Решение по делу № 2-515/2012 от 06.07.2012

стр. 22

Дело № 33-923                                                                             Судья Булгакова В.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2011 года                                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Хлоповой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Барановой В.И. на решение Советского районного суда г.Тулы от 27 октября 2010 года по иску Барановой В.И. к Маликову Е.М., Управлению федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Маликова Е.М. к Барановой В.И., Моржовой Г.В., Моржовой С.О., Баранову В.В., Управлению федеральной миграционной службы по Тульской области и ОАО «Управляющая компания» о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, заключении отдельного соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранова В.И. обратилась в суд с иском к Маликову Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является нанимателем и проживает в квартире <адрес> В указанной квартире также зарегистрированы и проживают ее дети: Баранов В.В. и Моржова Г.В., а также дочь Моржовой Г.В.- данные изъяты С 14.02.1989 г. в указанной квартире был зарегистрирован ее супруг Маликов Е.М. В 1999 году ответчик добровольно ушел из квартиры, прекратив с ней супружеские отношения, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Ни она, ни ее дети никогда ранее не препятствовали и не препятствуют проживанию ответчика в квартире, однако он избрал местом своего постоянного жительства квартиру своей матери по адресу: <адрес> Полагает, еще с 1999 года Маликов Е.М. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехал на другое постоянное место жительства. До настоящего времени он зарегистрирован в спорной квартире, это нарушает её права. Более десяти лет она оплачивает расходы, связанные с содержанием жилого помещения и коммунальные услуги за фактически не проживающего Маликова Е.М.

Ответчик Маликов Е.М. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Барановой В.И., Моржовой Г.В., Моржовой С.О., Баранову В.В., в котором просил суд признать договор передачи № № и свидетельств о регистрации договора передачи от 10.02.2010 г. № № недействительными, т.к. они составлены на основании отмененного судебного акта, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ему ключи от входной двери и от подъезда, заключить с ним отдельное соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что 02 ноября 1988 г. между ним и Барановой В.И. был заключен брак. До заключения брака с ответчицей он являлся нанимателем комнаты с подселением площадью 19,77 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> В январе 1989 г. они произвели обмен его комнаты с подселением и двухкомнатной квартиры Барановой В.И. на трехкомнатную квартиру, в результате чего они вместе с детьми Барановой В.И. стали проживать в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> В данную квартиру он перевез свои вещи.

В спорной квартире он проживал до расторжения брака с Барановой В.И., т.е. до 2006 г. После прекращения семейных отношений ответчики заменили входную дверь и установили новые замки, однако ключи от квартиры ему не передали. Некоторое время он действительно не проживал в спорной квартире, так как ухаживал за больной матерью, однако на другое постоянное место жительства не выезжал, другого жилья не имеет, и вследствие неприязненных отношений с ответчиками лишен возможности совместно оплачивать коммунальные услуги и другие расходы по содержанию спорного жилого помещения, сниматься с регистрационного учета также никогда не намеревался. обращался в 2007году в суд с заявлением о принудительном обмене, но его иск был оставлен без рассмотрения, т.к. ответчик обязался решить данный спор в добровольном порядке.

В судебном заседании Баранова В.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала.

Маликов Е.М. исковые требования не признал, и свои требования поддержал.

Ответчики по встречному иску Моржова Г.В. и Баранов В.В. встречные исковые требования не признали, исковые требования Барановой В.И. поддержали.

Ответчики УФМС по Тульской области и ОАО «Управляющая компания г. Тулы» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил: в удовлетворении исковых требований Барановой В.И. к Маликову Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Признать недействительными договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Барановой В.И. от 10.02.2010 г. № № и свидетельство о регистрации договора передачи от 10.02.2010 г. № №

Обязать ОАО «Управляющую компанию г.Тулы» заключить с Маликовым Е.М. отдельное соглашение, определяющее порядок пользования и размер участия Маликова Е.М. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, определив размер его участия равным 1/5 доли.

В кассационной жалобе Баранова В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Барановой В.И., возражения Маликова Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст.ст.69, 71, 155, 156 ЖК РФ, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Маликовым Е.М. и Барановой В.И. был заключен брак.

Согласно копии обменного ордера №151 от 19.01.1989 г. Баранова В.И. и Маликов Е.М. произвели обмен комнаты с подселением, нанимателем которой являлся Маликов Е.М. и двухкомнатной квартиры, нанимателем которой являлась Баранова В.И., на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Барановой В.И. и Маликовым Е.М. расторгнут.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: ответчик Маликов Е.М., истица Баранова В.И., ее дети: дочь Моржова Г.В. вместе со своей несовершеннолетним ребенком данные изъяты и сын Баранов В.В.

Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 01.09.2009 г. Маликов Е.М. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. Определением суда от 02.12.2009 г. вышеуказанное заочное решение отменено.

10.02.2010 г. спорное жилое помещение передано в собственность Барановой В.И. в порядке приватизации на основании договора передачи № № и свидетельства о регистрации договора передачи от 10.02.2010 г. № №

Отказывая Барановой В.И. в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, и удовлетворяя требования Маликова Е.М. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд установил, что после расторжения брака ответчик вынужденно выехал из квартиры, где зарегистрирован, другого постоянного места жительства не имеет, в спорной квартире осталось его личное имущество, кроме того в 2007 году он обращался в суд с иском о принудительном обмене спорного жилого помещения, однако исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с предложением Барановой В.И. урегулировать данный спор в добровольном порядке. Также судом первой инстанции установлено, что истцы по первоначальному иску препятствуют в проживании в спорной квартире, поскольку заменили входную дверь, установили новые замки и ключи от квартиры ему не передали, из-за чего он вынужден временно проживать в других квартирах, а также на даче своей матери.

Данный вывод сделан судом на основе оценки, с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, в том числе письменных, и показаний свидетелей: Н.Л.Н. пояснившей суду, что Маликов Е.М. временно проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире; М.Н.А. показавшей, что ее сын Маликов Е.М. никогда постоянно не проживал с ней, только навещает ее; Р.С.Н. давшей показания, что у Маликова Е.М. в период совместного проживания с Барановой В.И. неоднократно возникали проблемы с ключами от входной двери и ему приходилось попадать в свою квартиру через балкон; М.О.В. пояснившего, что в 2006 году в спорной квартире была заменена входная металлическая дверь, имеет ли Маликов Е.М. от нее ключи ему неизвестно.

Установив, что договор передачи от 10.02.2010 г. и выданное на его основании свидетельство о регистрации договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Барановой В.И. от 10.02.2010 г. № № составлены во исполнение отменного судебного акта, суд первой инстанции применил положения ст.168 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанный договор является недействительным.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» ч.4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Разрешая требования Маликова Е.М. о заключении с ним отдельного соглашения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Маликов Е.М. фактически перестал быть членом семьи нанимателя спорной квартиры, ввиду чего на него может быть возложена самостоятельная ответственность по договору социального найма в части определения порядка и размера его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Барановой В.И. не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Между тем, согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Поскольку требования Маликова Е.М. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ему ключей от входной двери и от подъезда были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в мотивировочной части решения содержится вывод об их удовлетворении, однако данное обстоятельство не получило отражения в резолютивной части решения, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на удовлетворение вышеуказанных требований Маликова Е.М.

Руководствуясь ст.ст. 198, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 27 октября 2010 года дополнить указанием об удовлетворении требований Маликова Е.М. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Обязать Баранову В.И. нечинить Маликову Е.М. препятствий в пользовании <адрес>, передать ему комплект ключей от данной квартиры и подъезда, в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Барановой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи