Решение от 15.07.2020 по делу № 11-23/2020 от 15.06.2020

    М/ Судья: Клюев Н.А.

    Дело № 11-23/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Осинники                                                                 15 июля 2020 года                                          15 июля 2020 года

    Осинниковский городской суд Кемеровской области

    В составе председательствующего судьи                                           Лемзы А.А.

    При секретаре                                                                             Иващенко Г.И.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12.11.2019 по иску Гофмана А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

    УСТАНОВИЛ:

    Гофман А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет недоплаченной страховой выплаты в размере 28 158 рублей, 16050,06 рублей в счет неустойки, 2850 рублей в счет финансовой санкции, 3000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 9 000 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы, 550 рублей почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате; 5 000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии; 550 рублей за отправление претензии, 7000 рублей в счет возмещения юридических услуг по составлению обращению к финансовому уполномоченному, 1 000 рублей в счет расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 1 000 рублей расходы на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 7 000 рублей расходы за составление искового заявления, 15 000 рублей расходы за услуги представителя, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. За отправление данного заявления он понес расходы в размере 550 рублей. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», г/н №.

    Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им оплачено 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства.

    Таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено АО «АльфаСтрахование» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Не получив страхового возмещения в установленные законом сроки, руководствуясь п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25.04.2002 г.                   № 40-ФЗ), он был вынужден обратиться в организацию                                           ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «<данные изъяты>»,                             г/н №, подготовленному организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 28158 рублей. За проведение независимой технической экспертизы в организацию ИП ФИО5 им было оплачено 9000 руб. Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей.

    Ответчику была направлена претензия и заявление на возмещение расходов за оплату услуг аварийного комиссара и почтовые расходы в адрес АО «АльфаСтрахование», в которой он просил перечислить на его счёт следующие суммы: 28158 рублей в счёт недоплаченной страховой выплаты; неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ; финансовую санкцию в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ; 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 5 000 рублей за юридические услуги по составлению претензии; 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате; 3 000 рублей возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

    Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

    Количество дней просрочки выплаты 28 158 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 57 дней. Размер неустойки на данную сумму за этот период составил 16050,06 руб., исходя из следующего расчёта: 28158/100*57=16050,06 рублей.

    Размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 2850 руб. согласно следующему расчету: 100000/100*0,05*57=2850 рублей.

    В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило его требования в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО5, заключив с ней договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, он понес расходы в размере 35000 рублей за оплату юридических услуг.

    Считает, что имеет право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

    В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Банталова Д.А., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении.

    Решением решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу Гофмана А.В. с АО «АльфаСтрахование» в счет страховой выплаты - 28158 рублей, неустойка в размере 16050,06 рублей, штраф в размере 14 079 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 рублей, финансовая санкция в размере 2850 рублей, расходы на составление обращения в финансовому уполномоченному - 2 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1100 рублей, всего взыскано 89 237,06 рублей Также взыскана с АО «АльфаСтрахование» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1731,74 рубль. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

     В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение представитель ответчика, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области                       от 12.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

    Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило письменное заявление о возмещении убытков по ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас». В обоснование своего требования о страховой выплате заявителем были предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

    В заявлении о страховом событии в п. 2 указан адрес для корреспонденции: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов дела, подготовлено направление на СТОА «ИП ФИО6».

    Поскольку АО «АльфаСтрахование» получило заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ истекал 27.05.2019.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, на указанный им адрес, было направлено уведомление о выдачи направления на СТОА, с приложением данного направления СТОА.

    Факт отправки данного направления подтверждается Списком № (Партия 247) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списку почтовых отправлений отправителем по почтовому идентификатору        № является именно АО «АльфаСтрахование» а не                       Гофман А.В. При этом местом отправления является город <адрес> На сайте Почты России в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № имеется явная ошибка в графе «отправитель». Судом данный факт не учтен. Более того, при наличии списка почтовых отправлений, суд не мог отдать предпочтение сведениям с сайта Почты России, тогда как ответчиком была представлена суду копия списка почтовых отправлений с отметками и печатями Почты России.

    Доводы суда о том, что неизвестно, что именно было отправлено в адрес истца - противоречат действующему законодательств РФ.

    Кроме того, судом при рассмотрении дела не была установлена уважительная причина, по которой Гофман А.В. не получил от страховщика направление на СТО.

    Со стороны истца не прослеживается заинтересованность в получении страхового возмещения в натуральной форме.

    Полагает, что судом первой инстанции взысканы неустойка и штраф в завышенном размере.

    В суд апелляционной инстанции истец, представитель                                    ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель истца Банталова Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила ращение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Определив рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г.                   № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

    истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>»,                          г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (<данные изъяты>), свидетельством о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>).

    Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление о прямом возмещении убытков с приложением согласно описи, что подтверждается уведомлением о вручении (<данные изъяты>).

    В установленный законом срок истцу не было выдано направление на ремонт транспортного средства, не произведена страховая выплата.

    Не получив страховой выплаты истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ИП ФИО5

    Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», г/н № с учетом износа составляет 28 158 рублей Стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 35 700 рублей <данные изъяты>). За проведение оценки Гофман А.В. оплатил 9 000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести невыплаченную страховую выплату в размере                     28 158 рублей, неустойку, финансовую санкцию, 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 5 000 рублей за составление претензии <данные изъяты>). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (<данные изъяты>).

    Ответа на претензию ответчиком истцу не направлено.

    Поскольку, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, Гофман А.В. обратился с иском в суд.

    Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002                  № 40-ФЗ, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

           В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

         Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (п. 11).

         В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

          Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

         Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    Разрешая исковые требования, суд первой пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании страховой выплаты с АО «АльфаСтрахование».

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

    В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение обязательств по выдаче направления на ремонт ТС, что создало препятствие для реализации потерпевшим его прав, истец был вправе обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, на основании которой страховщик должен был определить размер страховой выплаты и обоснования правомерности предъявленного иска.

    Доказательств того, что ответчик своевременно предоставил истцу возможность получить направление на ремонт автомобиля на СТО, суду предоставлено не было.

    Надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть в данном случае доказано страховщиком. Доказательств того, что истец был надлежаще извещен о направлении его транспортного средства на ремонт, в сроки, установленные законодательством, в судебное заседание не представлено, судом таких доказательств не добыто.

    Рассматривая требования истца о страховом возмещении в денежном выражении, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 52 которого указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    С учетом установленных судом нарушений со стороны АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по своевременной выдаче потерпевшему направления на ремонт, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании в его пользу страховой выплаты в денежном эквиваленте.

    Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть выплачена и (или) направление на ремонт потерпевшему ответчиком должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал неустойку с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 28 158 рублей из расчета: 28 158 х 1% х 57 = 16050,06 рублей.

    Также суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа.

    Ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

    Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда о том, что ответчик направил истцу по адресу проживания, указанному в заявлении на страхование направление на восстановительный ремонт ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

    При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

    Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░