Решение по делу № 2-548/2018 (2-4547/2017;) ~ М-4394/2017 от 18.12.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Ачкасову <ФИО>10, Евстифееву <ФИО>11, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> с ответчиком был заключен кредитный договор № АКк60/2013/02-02/39648, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 571 689,22 руб. на срок до <Дата обезличена> с взиманием процентов за пользование кредитом 8,9% годовых под залог транспортного средства марки «Seat Ibiza» VIN <Номер обезличен>, двигатель CGG 508286, 2010 года выпуска, черного цвета. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство «Mitsubishi Lancer» VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, 2010 года выпуска, серебристого цвета. По состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 778 745,55 руб., из которых: 571 689,22 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 90 527,53 руб. – проценты; 116 528,80 руб. – неустойка.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 778 745,55 руб., из которых: 571 689,22 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 90 527,53 руб. – проценты; 116 528,80 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 987 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «Mitsubishi Lancer» VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, 2010 года выпуска, серебристого цвета.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Евстифеев И.А.

В судебное заседание представитель истца - ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ачкасов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Ачкасову В.В. была направлена судебная повестка по адресу: <...>, а также по адресу: <...> ключи, <...>. Судебная повестка не была получена Ачкасовым В.В. по обстоятельствам, зависящим от него.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что Ачкасов В.В. извещен надлежащим образом.

Ответчик Евстифеев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Евстифееву И.А. была направлена судебная повестка по адресу: <...>, данный факт также подтверждается адресной справкой. Судебная повестка не была получена Евстифеевым И.А. по обстоятельствам, зависящим от него.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что Евстифеев И.А. извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ачкасовым В.В. заключен кредитный договор под залог транспортного средства № <Номер обезличен>, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 571 689,22 руб. на срок до <Дата обезличена> с взиманием процентов за пользование кредитом 8,9% годовых для приобретения автотранспортного средства марки «Mitsubishi Lancer» VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, 2010 года выпуска, серебристого цвета (п.п. 3.1, 3.3, 3.4 заявления – анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства).

Из п. 3.5 условий предоставления кредита следует, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п. 5 условий, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 25,5% годовых, начисленных на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

В соответствии с уведомлением об изменении условий кредитного договора от <Дата обезличена> срок действия договора изменен с <Дата обезличена> на срок до <Дата обезличена> включительно. Процентная ставка составляет 8,9% годовых (п. 2, 4 условий).

Согласно п. 10 условий кредит выдается с передачей в залог транспортного средства.

Для обеспечения, надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору, залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, (п. 2.1.1 условий).

Согласно договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между <ФИО>8 и ИП <ФИО>9, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки «Mitsubishi Lancer» VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, 2010 года выпуска, серебристого цвета (п. 1.1 договора).

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» конкурсное производство сроком на один год. Возложены функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обязательства по погашению кредита по договору заемщиком Ачкасовым В.В. исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем в адрес Ачкасова В.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Ответ на претензию не получен. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Ачкасова В.В. по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 778 745,55 руб., из которых: 571 689,22 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 90 527,53 руб. – проценты; 116 528,80 руб. – неустойка.

Указанный расчет не оспорен ответчиком, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Доказательств неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Поскольку ответчиком Ачкасовым В.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, и взыскании с Ачкасова В.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 778 745,55 руб., из которых: 571 689,22 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 90 527,53 руб. – проценты; 116 528,80 руб. – неустойка.

Разрешая требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Данный порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между <ФИО>8 и ИП <ФИО>9, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки «Mitsubishi Lancer» VIN <Номер обезличен>, двигатель 0091804, 2010 года выпуска, серебристого цвета (п. 1.1 договора).

Из карточки учета транспортного средства следует, что Евстифеев И.А. является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, 2010 года выпуска, серебристого цвета.

Согласно сведениям о регистрационных действиях, Евстифеев И.А. приобрел транспортное средство марки «Mitsubishi Lancer» VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, 2010 года выпуска, серебристого цвета у Ачкасова В.В. – <Дата обезличена>.

Кроме того, поскольку возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между ответчиками 10.02.2017 года, то есть после 01.07.2014 года, суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01.07.2014 года, является значимым и прекращает залог.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты сведения о залоговом имуществе, а именно транспортном средстве «Mitsubishi Lancer» VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен> 2010 года выпуска, серебристого цвета были внесены ООО КБ «АйМаниБанк» - <Дата обезличена>.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с поступившими сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, дата регистрации залога – <Дата обезличена>.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая, что <Дата обезличена>, на момент совершения сделки - договора купли-продажи транспортного средства «Mitsubishi Lancer» VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен> 2010 года выпуска, серебристого цвета, заключенного между Ачкасовым В.В. и Евстифеевым И.А., сведения о залоге были зарегистрированы в реестре, покупатель имел возможность проверить наличие/отсутствие обременений на указанный автомобиль.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что банком предприняты предусмотренные законом меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге, а Евстифеев И.А., приобретая автомобиль, имел возможность удостовериться в том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога, но не проявил должной осторожности и осмотрительности, поэтому он не может являться добросовестным приобретателем, следовательно, заключенный им договор купли-продажи не может служить основанием для прекращения залога спорного имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что Евстифеев И.А. обращался к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 16 987 руб., из которых: 10 987 руб. - за рассмотрение требований имущественного характера; 6 000 руб. - за рассмотрение требований неимущественного характера по обращению взыскания на залоговое имущество.

Поскольку требования истца удовлетворены, с Ачкасова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 987 руб., с Евстифеева И.А. в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░>12, ░░░░░░░░░░ <░░░>13, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░>14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 778 745,55 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 571 689,22 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 90 527,53 ░░░. – ░░░░░░░░; 116 528,80 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 987 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░>15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ««Mitsubishi Lancer» VIN <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░ ░░░░░░░░░░>.