Решение от 03.08.2021 по делу № 2-5623/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-5623/2021

14RS0035-01-2021-009174-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 03 августа 2021 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа Александра Александровича к ООО «Солидарность+» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Середа А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, ____. 18.02.2021 г. произошло затопление ее квартиры по причине течи прибора отопления (конвектора) в вышерасположенной квартире по адресу: г. Якутск, ____, принадлежащей Слепцову Н.Ю. При этом, система отопления является общим имуществом и входит в зону ответственности ООО «Солидарность+», которое ненадлежаще исполнило обязанности управляющей компании. В результате этого залива согласно экспертному заключению ООО «Стандарт» стоимость ремонтно-восстановительных работ оценена в размере 152 629 руб. При этом, в акте зафиксировано, что раздвижные зеркальные стены, лежащие на полу. Справкой ООО «Стандарт» от 15.03.2021 г. подтверждается, что в результате затопления пострадали индивидуальные двери (МДФ, зеркало, лакокрасочные) на сумму 86 775 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 239 404 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 122 202 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барковский А.Ю. полностью поддержал исковые требования, пояснив, что ущерб истец просит Управляющей компании, которая бездействует, не делала осмотры систем отопления. Управляющая компания должна нести ответственность, поскольку система отопления относится к общему имуществу всего дома, что подтверждается ответами Застройщика ООО «ДСК-Проект» и МКУ ДЖО о том, что в кв.№ переустройства не производилось. В результате данного залива пострадало имущество истца.

Представитель ответчика ООО «Солидарность+» по доверенности Винокурова М.В. иск не признала, пояснила, что виновником залива является собственник кв.№13 в данном доме Слепцов Н.Ю., т.к. согласно договору на управление домом границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом и личным имуществом собственника является по первым сварным соединениям на стояках. Осмотр состояния общей системы отопления в данном доме производилось, но по квартирам собственник Слепцов Н.Ю. их не допустил в квартиру. Возможно собственник кв.№ в данном доме Слепцов Н.Ю. повредил прибор отопления (конвектор).

Привлеченный в качестве соответчика по данному делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Солидарность+», собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, ____, Слепцов Н.Ю., извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, а также посредством направления СМС-извещения. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». Между тем, данный соответчик в суд не явился, уважительность причин его неявки суду не известна. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без его участия на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Истец Середа А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, ____ что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Указанный дом обслуживается ООО «Солидарность+», что не отрицается представителем ответчика.

18.02.2021 г. квартира истца подверглась затоплению в результате залива, произошедшего с верхнего этажа из квартиры по адресу: г. Якутск, ____ принадлежащей Слепцову Н.Ю.

Актом от 18.02.2021 г., составленным ООО «Солидарность+», констатировано, что 18.02.2021 г. 06 ч. 47 мин. в диспетчерскую службу поступила заявка № от жильцов кв№ о сильной течи системы отопления на кухне. Причиной подтопления кв.№ является течь прибора отопления (конвектора) в квартире №

Требования истца предъявляются к ответчику ООО «Солидарность+» и основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Предметом судебного разбирательства являются исковые требования и основания, на которых они сформулированы.

Следовательно, суд рассматривает вопрос о том, имеет ли место бездействие ООО «Солидарность+», находится ли данное бездействие в причинной связи с причинением ущерба.

Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчика ООО «Солидарность+» и причинением ущерба потерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры истца и причинения ущерба является течь прибора отопления (конвектора), относящейся к общедомовой системе отопления.

Ответчиком не представлено доказательств, что стояк системы отопления имеет ответвляющее от всей системы устройство, разделившего бы ответственность собственника квартиры и управляющей компании. Таким образом, суд приходит к выводу, что поврежденный стояк, как часть единой целой отопительной системы многоквартирного дома относится к общему имуществу, обеспечивающему тепло по всему дому.

Представителем истца суду представлены ответы на его запросы Застройщика ООО «ДСК-Проект» и МКУ ДЖО о том, что в кв.№ переустройства не производилось.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Исходя из предоставленных полномочий, Правительство Российской Федерации утвердило Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 20 Правил если, физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов. Пунктом 22 Правил факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющей компанией суду не представлено доказательств того, что проводились плановые и внеплановые осмотры технического оборудования в квартире № соответчика Слепцова Н.Ю., в которой произошла авария.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Солидарность+», имеющее обязательство по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, своевременно не выявило аварийное состояние системы отопления и не предприняло мер к его ремонту.

Представителем ООО «Солидарность+», на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственник кв.№ - потребитель, не обладающий специальными профессиональными навыками и познаниями, мог определить аварийное состояние прибора системы отопления.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства о произведенных инструктажах собственников жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности, не проведены плановые осмотры, в т.ч. общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, частичные осмотры, предусматривающие осмотр отдельных элементов здания или помещения, а также внеочередные осмотры в случаях аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, что подтверждается отсутствием журнала инструктажа, актов осмотров, журнала регистрации результатов осмотра в отношении дома №69 по ул.Лермонтова, чем нарушены требования п.2.1., п.2.1.1, п.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Доводы представителя ООО «Солидарность+» о том, что в квартире №13 течь произошла из-за механического повреждения прибора отопления ничем документально не подтверждены и являются голословными.

Указанные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате бездействия ответчика ООО «Солидарность+», то есть невыполнения возложенных на него обязанностей заключенным сторонами договором на управление домом, причинен вред имуществу истца Середа А.А.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы истца об обязанности ответчика возместить причиненный ему вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате повреждения квартиры на управляющую организацию - ООО «Солидарность+».

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд учитывает Отчет об оценке №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца оценена в размере 152 629 руб. а также справку, составленные ООО «Стандарт» от 15.03.2021 г., согласно которой подтверждается, что в результате затопления пострадали индивидуальные двери (МДФ, зеркало, лакокрасочные) на сумму 86 775 руб. Всего с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб на сумму 239 404 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного учреждения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследований с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательством.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Поскольку Середа А.А. в рассматриваемом случае является потребителем услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «Солидарность+» - организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно требованиям ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг или работ. Вред подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения обязательств, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец требует взыскания штрафа, в материалы дела представлена претензия к ответчику о возмещении ущерба, врученная ответчику 20.04.2021 г. Также в материалы дела представлен ответ ООО ЖКХ «Солидарность+» от 26.04.2021 г., в котором ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований истца.

Между тем, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, претензия истца от 20.04.2021 г. получена ответчиком и оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 122 202 руб.

Статья 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несмотря на то, что представителем ответчика о снижении суммы штрафа заявлено не было, суд полагает, что сумма штрафа является несоразмерным нарушенным обязательствам, его уменьшение является в данном случае допустимым. Под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства следует признать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следует учитывать, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения истцов, равно как и быть более выгодными для должника, чем условия надлежащего выполнения иных обязательств.

Совокупность всех существенных вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, размер заявленного ущерба и подлежащего взысканию штрафа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, свидетельствует об исключительности случая и позволяет суду уменьшить штраф до 50 000 руб., поскольку штраф, определённый в соответствии с законом в размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства управляющей компании.

Расходы истца по оплате оценки в размере 6 500 руб., подтвержденные квитанциями, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку к отношениям, возникшим между сторонами применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части освобождения от уплаты госпошлины, истец освобождается от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 594,04 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░+» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239 404 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░+» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 594,04 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2021 ░.