Решение по делу № 11-800/2017 от 19.10.2017

Дело №11-800/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на определение мирового судьи судебного участка №5 судебного участка по Октябрьскому району г. Уфы от 19 мая 2017 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Дерягина Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Дерягина Д.А., в котором просит выдать судебный приказ о взыскании с Дерягина Д.А. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по договору в размере 67 841,49 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району города Уфы РБ от 19 мая 2017 года ООО «Югорское коллекторское агентство» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с должника Дерягина Д.А..

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы мирового судьи о наличии в данном случае спора, не соответствует нормам действующего законодательства.

Представитель заявителя ООО «Югорское коллекторское агентство», заинтересованное лицо Дерягин Д.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

По правилу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.    

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из представленных материалов, ООО «Югорское коллекторское агентство» просит выдать судебный приказ о взыскании с Дерягина Д.А. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности в размере 67 841,49 рублей по кредитному договору и договору уступки права требования.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из того, что в данном случае усматривается спор о праве, поскольку ООО «Югорское коллекторское агентство» заявлено требование о взыскании задолженности обязательств по крединому договору, однако у заявителя отсутствует лицензия на осуществление банковских операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку согласно п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.02.2012г. №14 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по требованиям, основанные на договоре уступки права требований лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций нельзя утверждать о бесспорности требований.

Довод заявителя о том, что договором было согласовано о возможности передачи права требования денежных средств третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности является несостоятельным, поскольку данный довод требует проверки, что уже само по себе свидетельствует о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного суд находит, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного участка по Октябрьскому району г. Уфы от 19 мая 2017 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Дерягина Д.А. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Югорское коллекторское агентство» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Сунгатуллин