Решение по делу № 2-997/2023 от 18.05.2023

№ 2-997/2023 (УИД 42RS0016-01-2023-001097-66)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            24 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семешко Сергея Станиславовича к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семешко С.С. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 77 000 рублей; неустойку в размере 66 990 рублей, окончательный расчет неустойки, просит произвести на дату вынесения решения; расходы, связанные с оплатой устной консультации в размере 1 000 рублей; расходы, связанные с составлением претензии в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф; моральный вред в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля INFINITY G35, г/н №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащего ФИО6, под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Виновником ДТП признан Курлов В.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Polo, г/н P 650 ЕВ 142 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» полис ХХХ №. Гражданская ответственность Семешко С.С. на момент ДТП не была застрахована.

24.01.2023г. Семешко С.С. обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства истца и 14.02.2023г. произвело выплату страхового возмещения в размере 323 000 рублей, несмотря на то, что истец в заявлении о страховой выплате указывал на страховое возмещение путем ремонта транспортного средства.

Выплаченной истцу суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку согласно предварительной калькуляции восстановительного ремонта т/с INFINITY G35, г/н № сумма восстановительного ремонта составила 562 278,66 рублей.

Полагает, что в связи с тем, что неправомерным отказом ответчика в организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, неисполненное обязательство страховщика составляет 77 000 рублей (400 000 руб. – 323 000 руб.)

21.02.2023г. заявитель Семешко С.С. направил в страховую компанию АО «ГСК «Югория» претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба, приложив к претензии заключение и доказательства понесенных расходов, квитанции, реквизиты. В удовлетворении претензии было отказано.

04.04.2023 г. Семешко С.С. обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования сложившегося спора со страховщиком.

25.04.2023 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым истцу о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Для обоснования суммы восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику, в соответствии с экспертным заключением № от 03.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта без износа автомобиля INFINITY G35, г/н № составляет 562 278,66 рублей, с учетом износа составляет 296 946,33 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачена сумма 10 000 рублей.

Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 66 990 рублей за период с 14.02.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред размер которого, он оценивает в сумме 10 000 руб.

Определением суда ООО «АвтоКласс», Курлов В.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец Семешко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Колодняк С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в котором просил исковые требования Семешко С.С. оставить без удовлетворения в полном объеме за необоснованностью, полагает, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подп.«б» ст.7 Закона № 40-ФЗ. Требование истца о взыскании с ответчика убытков, размер которых рассчитан по среднерыночным ценам, прямо противоречит главам 48, 59 ГК РФ, а также Закону об организации страхового дела, Закону об ОСАГО. Кроме того, истцом не представлено доказательств понесенных им убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. В случае удовлетворения иска, просил снизить сумму неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судебных расходов (л.д.188-199).

Представитель третьего лица ООО «АвтоКласс», третье лицо Курлов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, письменных возражений относительно заявленных требований в материалы гражданского дела не представлено.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты по договору ОСАГО. Требование истца о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного (л.д.58-64).

Суд считает возможным, в соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14)

В соответствии со ст. 15.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

        В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля INFINITY G35, г/н №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащего ФИО6, под его управлением, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курлова В.А., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения, т.к. он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым Курлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Гражданская ответственность истца Семешко С.С. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП Курлова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, предусмотренный ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для возмещения ущерба, в рамках договора ОСАГО.

В силу п.3 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав натуральную форму возмещения в виде организации восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховщиком АО «ГСК «Югория» ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра № (д.<адрес>).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца АО «ГСК «Югория» обратилось в ООО «РАНЭ-М», согласно экспертному заключению которого №-к от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 605400 рублей, с учетом износа – 323000 (л.д. 215-222).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 323000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.223).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITY G35, г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 269900 руб., без учета износа – 562300 руб. (л.д. 18-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 77000 руб., неустойки в размере 37 730 рублей. Претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил (л.д. 69-70).

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-23-36374/5010-005 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77000 рублей отказано. Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения (л.д. 41-45).

    Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

    Истец обратился с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 562 2 78, 66 рублей, с учетом износа составляет 296 946,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № - к, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 605 400 рублей, с учетом износа составляет 323 000 рублей.

    Документы, содержащие согласие заявителя на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, в материалы обращения не предоставлены.

    Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подп.«б» ст.7 Закона № 40-ФЗ, с учетом подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

    Обсуждая обоснованность выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что АО «ГСК «Югория» направление на ремонт на СТО истцу не выдало, размер предполагаемой доплаты за ремонт не определило, мнение потерпевшего относительно предполагаемой доплаты не выяснило, потерпевший от доплаты не отказывался, при таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлась преждевременной и нарушила права истца, причинив ему убытки.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО, с которым у страхового общества заключен договор, либо на СТО, выбранное потерпевшим, не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, АО «ГСК «Югория» было обязано произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, в пределах лимита 400 000 рублей. Доказательств исполнения указанных обязательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из заключения ООО «РАНЭ-М» № от 02.02.2023 г., составленного по инициативе финансовой организации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITY G35, г/н O № состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 323000 руб., без учета износа – 605400 руб.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство по делу, так как оно выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Экспертиза проведена экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, ее проведение было организовано ответчиком в установленный ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 605400 руб. Однако с учетом подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО определяющего компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей, а также с учетом частичного возмещения страховой выплаты истцу в размере 323000 руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 77000 рублей (400000 руб. (размер компенсационной выплаты) – 323 000 руб. (размер страховой выплаты, произведенной страховщиком).

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

24.01.2023г. АО «ГСК «Югория» получило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем, количество дней просрочки выплаты по состоянию с 14.02.2023г. (24.01.2023г. + 20 дней) по 24.07.2023года (день вынесения решения суда) составляет 160 дней.

77 000 рублей x 1% х 160 дней = 123200 рублей.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата доплаты страхового возмещения представителем истца начислена неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых и превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, который на указанный период составлял 20,844% годовых.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая доводы АО «ГСК «Югория» о наличии оснований для снижения неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенного права истца, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика АО «ГСК «Югория» о ее снижении, считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 руб., который, по мнению суда, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика.

При этом довод ответчика об оставлении требований о взыскании неустойки без рассмотрения не может быть принят во внимание, т.к. в отношении указанных требований истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховой организацией своей обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требований потерпевшего, а основания для освобождения от уплаты штрафа, либо снижения его размера отсутствуют, факт отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, таковым в силу вышеприведенных норм права не является, то с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38500 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы (77000/2).

Рассчитав сумму штрафа, сопоставив его с размером основного долга, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «ГСК «Югория» своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой устной консультации в размере 1 000 рублей; расходов, связанных с составлением претензии в размере 3 000 рублей; расходов на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей; расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Данные затраты подтверждаются договором возмездного поручения от 21.02.2023 г., распиской о получении денежных средств в размере 28000 руб. за оказанные Колодняком С.В. истцу ФИО1 юридические услуги.

    Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    С учетом изложенного, а также, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе, в рамках обращения в страховую компанию, к Финансовому уполномоченному, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат снижению до 12000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с досудебным урегулированием спора за устную консультацию в размере 1 000 рублей; за составлением претензии в размере 3 000 рублей; за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, а всего в общем размере 8000 руб., исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 в сумме 5502 руб., исходя из расчета: 77000 руб. (доплата страхового возмещения) + 123200 руб. (неустойка) – 200 000 руб. х 1 % + 5200 + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семешко Сергея Станиславовича к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Семешко Сергея Станиславовича, № с АО «ГСК «Югория», ИНН: 8601023568 ОГРН: 1048600005728 недоплаченное страховое возмещение в размере 77000 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 38500 руб., расходы, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5502 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

В окончательном виде решение суда принято 31 июля 2023 года.

Председательствующий:                 Н.И. Филатова