Решение по делу № 2-1792/2021 от 05.05.2021

Дело № 2-1792/2021

УИД 52RS0030-01-2020-000456-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя истца Саливон Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 02 июня 2021 года гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» к Поповой З.А. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

КУМИ МОГО «Ухта» обратился в .... с иском к Поповой З.А. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 137639,44 рублей, пени в размере 235399,85 рублей.

В обоснование требований указал, что <...> г. был заключен договор аренды земельного участка. Ответчик несвоевременно вносила арендные платежи, в результате образовалась задолженность в размере 137639,44 рублей за период с <...> г. по <...> г., на которую истцом начислены пени из расчета ....% за каждый день просрочки в общей сумме 235399,85 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и о применении срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лицо, исследовав письменные материалы дела, в т.ч. материалы дела ...., суд пришел к следующему.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <...> г. между Администрацией МОГО «Ухта» и Поповой З.А. был заключен договор аренды земельного участка ...., на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 1584,05 кв.м., для эксплуатации нежилого задания – кирпичный склад, расположенный по адресу: ..... Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи <...> г.. Срок аренды установлен .... с <...> г. по <...> г..

Пунктами 2.2, 2.5, 2.6 договора предусмотрено, что начисление и взимание арендной платы производится по соглашению двух сторон с <...> г.. Арендная плата, исчисленная в результате перерасчета арендной платы, вносится арендатором регулярно на счета и в сроки, определенные в Расчете арендной платы. Размер арендной платы может изменяться в случае изменения соответствующих законодательных актов РФ, РК, нормативных актов государственных органов или органов местного самоуправления. Изменения условий договора в этом случае является обязательным. В случае невнесения арендной платы, дополнительно исчисленной арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета ....% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно перерасчету арендной платы от <...> г. арендная плата по срокам уплаты не позднее <...> г. составляет 8292 рублей, не позднее <...> г. 8291 рублей, не позднее <...> г. – 8291 рублей; по расчету от <...> г.: не позднее <...> г. – 11936,38 рублей, <...> г. – 11936,38 рублей, <...> г. – 11936,37 рублей; по расчету от <...> г.: не позднее <...> г. – 9840,17 рублей, <...> г. – 9840,17 рублей, <...> г. – 9840,17 рублей, <...> г. – 9840,16 рублей; по расчету от <...> г.: не позднее <...> г. – 20352,13 рублей, <...> г. – 20352,13 рублей.

Исходя из расчета истца, ответчиком оплачена сумма 3108,62 рублей по срокам оплаты до <...> г..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты арендной платы за спорный период арендатором представлено не было. В отзыве ответчик не оспаривает факт невнесения арендной платы, факт пользования земельным участком, но заявил ходатайство о применении срока исковой давности и применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

Поскольку, в соответствии с условиями договора аренды стороны согласовали порядок внесения арендных платежей, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, денежные средства в счет оплаты ответчик после <...> г. не вносила. О том, что не поступила от ответчика оплата арендных платежей, истец должен был узнать с наступлением срока платежа, указанного в расчете арендной платы.

За вынесением судебного приказа истец обратился <...> г.. Судебный приказ вынесен мировым судьей .... города Ухты <...> г., отменен по заявлению ответчика <...> г. Соответственно, период в течение которого срок давности был приостановлен составляет 149 дней. В суд с исковым заявлением истец обратился <...> г..

Таким образом, на момент обращения истца в суд трехлетний срок исковой давности по указанным платежам безвозвратно истек (три года плюс 149 дней): по арендному платежу по срокам оплаты <...> г. - 8292 рублей, <...> г. – 8291 рублей, <...> г. – 8291 рублей; <...> г. – 11936,38 рублей, <...> г. – 11936,38 рублей, <...> г. – 11936,37 рублей; <...> г. – 9840,17 рублей, <...> г. – 9840,17 рублей, <...> г. – 9840,17 рублей, <...> г. – 9840,16 рублей, на общую сумму 171555,19 рублей.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по платежам по сроку оплаты <...> г. на сумму 20352,13 рублей, <...> г. на сумму 20352,13 рублей, всего на сумму 40704,26 рублей.

Сумма договорной неустойки по задолженности со сроком уплаты <...> г. составляет .... рублей (....), со сроком уплаты <...> г. составляет 19945,09 рублей (....).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 43594,27 рублей является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения арендатором обязательства, и, учитывая, что сумма задолженности по основному долгу составляет 40704, 26 рублей, размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки, длительность периода неоплаты, размер ключевой ставки ЦБ РФ в среднем за спорный период 0,02% в день, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 рублей.

Уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку иск удовлетворен частично с ответчика в пользу бюджета МОГО «Ухта» подлежит уплата государственная пошлина в размере 2728,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о взыскании с Поповой З.А. о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой З.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» задолженность по арендным платежам по сроку уплаты до <...> г., <...> г. в размере 40704,26 рублей, пени в размере 10000 рублей, всего 50704,26 рублей.

Взыскать с Поповой З.А. в пользу бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2728,96 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 07 июня 2021 года.