Решение по делу № 33-8938/2020 от 26.05.2020

судья Шильцев Ю.Г. дело № 33-8938/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 (УИД: 66RS0040-01-2019-000559-35) по иску Козлова А.А. и Козловой Т.М. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возложении обязанности;

по апелляционным жалобам истца Козлова А.А., ответчиков ООО «ТриАлСтрой», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Ториум» на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29.01.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Пермяковой И.В., истца Козлова А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Козлов А.А. и Козлова Т.М. обратились в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд), ООО «ТриАлСтрой», ООО УК «Управдом», в котором просили взыскать в пользу Козлова А.А. ущерб в размере 281554 рубля, компенсацию морального вреда – 300000 рублей.

На ответчика ООО «ТриАлСтрой» истцы просили возложить обязанности:

- провести просушку чердачного помещения многоквартирного дома № ...;

- заменить стояки отопления в трех комнатах квартиры, расположенной по адресу: ....

Также истцы просили взыскать в пользу Козлова А.А. с ответчиков следующие понесенные при рассмотрении дела расходы:

- по оплате услуг оценщика – 7000 рублей;

- по оплате услуг специалиста – 2500 рублей;

- по оплате услуг нотариуса – 1850 рублей;

- по оплате проездных билетов – 7910 рублей;

- по оплате услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура – 1259 рублей 06 копеек;

- по отправлению почты – 472 рубля 62 копейки;

- по оплате услуг по копированию документов – 4725 рублей;

- по оплате юридических услуг – 5000 рублей;

- по оплате государственной пошлины – 6316 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Козлов А.А. владеет на праве собственности комнатой № №, а его мать Козлова Т.М – комнатами №№ № в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: ... (далее – Квартира). В связи с некачественным проведением генподрядчиком ООО «ТриАлСтрой» и субподрядчиком ООО «Ториум» работ по капитальному ремонту в период с 29.11.2017 по 03.12.2018, Квартира истцов трижды подвергалась затоплению:

- 24.04.2018 ввиду демонтажа шифера с кровли и непроведения защитных мероприятий от проникновения в образовавшееся отверстие осадков в виде снега;

- 20.06.2018 ввиду того, что работники подрядчиков не закрыли слуховое окно на чердаке;

- 19.09.2018 ввиду прорыва системы теплоснабжения на чердаке многоквартирного дома № 22 (далее – МКД 22)

Также вследствие избыточного давления в системе теплоснабжения 19.09.2018 в квартире истцов деформированы трубы отопления. После последней аварии, произошедшей 19.09.201,8 чердачное помещение не просушено, в Квартире имеется избыточная влажность, что приводит к образованию плесени. Управляющая организация после принятия работ по капитальному ремонту, надлежаще услугу по содержанию общего имущества МКД 22 не оказывает, чердачное помещение не просушено, деформированные трубы отопления в Квартире не заменены. Истец Козлова Т.М. доверила участие в деле своему сыну Козлову А.А., просила все присужденные по данному гражданскому делу суммы взыскивать в его пользу.

Представители ответчиков Регионального фонда, ООО «ТриАлСтрой», третьего лица ООО «Ториум» Панихин А.А., Лебедева Я.С., Лычников М.А., Зырянов М.В. исковые требования не признали. Согласились с тем, что затопления 24.04.2018 и 20.06.2018 произошли по вине работников подрядных организаций, но указали, что данные затопления были незначительными и не причинили истцу того, ущерба, который указан в иске. Затопление 19.09.2018 произошло по вине неустановленных лиц и не связано с некачественными работами по производству капитального ремонта. В процессе капитального ремонта 31.08.2018 производились успешные гидроиспытания теплосистемы, вследствие чего гидроудар (избыточное давление в трубах теплосистемы 19.09.2018) явились следствием, предположительно, неправильного содержания общего имущества МКД 22 управляющей организацией ООО УК «Управдом». Полагали, что расходы по оплате нотариальной доверенности, выданной Козловой Т.М. Козлову А.А. не подлежат возмещению, так как доверенность выдана на представление интересов Козловой Т.М. не только в рамках настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика ООО УК «Управдом» Мерзляков С.Г. иск не признал. Пояснил, что на период с 29.11.2017 по 03.12.2018 общее имущество МКД 22 было принято у управляющей организации подрядчиком ООО «ТриАлСтрой», работники которого обязаны были контролировать работу общедомовых инженерных систем, ремонт которых они осуществляли. Порыв трубы в системе отопления на чердаке МКД 22 19.09.2018 произошел в процессе выполнения работ по капитальному ремонту данной системы. Данную аварию ликвидировали работники ООО «ТриАлСтрой», они же заменили поврежденный участок теплосистемы.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Управдом» в письменном отзыве поддержал представитель третьего лица администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 исковые требования Козлова А.А. удовлетворены частично.

С Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Козлова А.А. взысканы убытки в сумме 218554 рубля.

На ООО УК «Управдом» возложены обязанности:

- провести просушку чердачного помещения МКД 22 до прекращения попадания влаги в Квартиру;

- заменить в Квартире стояки отопления с установкой соответствующих кранов трех комнатах.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также в пользу Козлова А.А. взысканы понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходы:

- с Регионального фонда по оплате услуг оценщика – 7000 рублей; по оплате услуг специалиста – 2500 рублей; по оплате услуг нотариуса – 1850 рублей; по оплате проездных билетов – 7910 рублей; - по оплате почтовых отправлений – 472 рубля 62 копейки; по оплате услуг по копированию документов – 4725 рублей; по оплате юридических услуг – 5000 рублей; по оплате государственной пошлины – 6016 рублей;

- с ООО УК «Управдом» по оплате услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура – 1259 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе истец Козлов А.А. просит решение Нижнетуринского городского суда от 29.01.2020 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ТриАлСтрой» и третьего лица ООО «Ториум» Лебедева Я.С. в апелляционных жалобах от указанных лиц просит решение Нижнетуринского городского суда от 29.01.2020 отменить в части взыскания убытков (218554 рубля), а также расходов по оплате услуг оценщика – 7000 рублей; по оплате услуг специалиста – 2500 рублей; по оплате услуг нотариуса – 1850 рублей; по оплате проездных билетов – 7910 рублей; по оплате почтовых отправлений – 472 рубля 62 копейки; по оплате услуг по копированию документов – 4725 рублей. Указывает в жалобах, что вина ООО «ТриАлСтрой» и третьего лица ООО «Ториум» в затоплении Квартир 19.09.2018 не доказана, суд необоснованно отказано в проведении по делу строительно-технической экспертизы для установления причины затопления, произошедшего 19.09.2018.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Регионального фонда Панихин А.А. просит решение Нижнетуринского городского суда от 29.01.2020 отменить и установить вину ООО «ТриАлСтрой» или ООО «Ториум» в причинении ущерба имуществу истца ввиду того, что у Регионального фонда имеется право регрессного требования, которое невозможно реализовать без установления вины кого-либо из подрядчиков. Также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании процессуальных расходов в виде оплаты услуг нотариуса (1850 рублей), поскольку доверенность, выданная Козловой Т.М. Козлову А.А., носит общий характер.

В суде апелляционной инстанции истец Козлов А.А., представитель ответчика Регионального фонда Пермякова И.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Истец Козлова Т.М., ответчики ООО «ТриАлСтрой», ООО УК «Управдом», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Вест», ООО «Ториум», Администрация Нижнетуринского городского округа Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что удовлетворяя исковые требования о взыскании с Регионального фонда в пользу Козлова А.А. убытков (ущерб) в размере 281554 рубля, а также о возложении на ООО УК «Управдом» вышеуказанных обязанностей по содержанию общего имущества МКД 22, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 36, ч. 3. ст. 39, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст.ст. 15, 128, 393, 400, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что Козлову А.А. и Козловой Т.М. принадлежит, соответственно, право собственности на комнаты № № и комнаты №№ № в квартире, расположенной по адресу: ....

Региональным фондом 20.11.2017 с ООО «ТриАлСтрой» заключен договор №438СМР-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № ... (МКД 22). В соответствии с условиями данного договора капитальному ремонту подлежали: подвальное помещение, крыша, фасад, системы электроснабжения, центрального отопления, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения.

Строительный контроль на основании договора № 336/СК-18 от 10.101.2017 осуществляло ООО «Вест».

Согласно акту от 29.11.2017 общее имущество МКД 22 передано управляющей организацией (на тот момент ООО «Энергетик») Региональному фонду (т. 2 л.д.134-135)

С 22.03.2018 управление МКД 22 осуществляет ООО УК «Управдом».

Согласно актам обследования от 24.04.2018, 20.06.2018 и 19.09.2018 (т.1 л.д.28, 29, 30) в период проведения капитального ремонта Квартира истцов подвергалась затоплениям из чердачного помещения:

- 24.04.2018 при проведении работ по капитальному ремонту кровли демонтировался шифер. Место демонтажа не укрывалось вследствие чего обильные осадки (снег) попали на чердак, что привело к затоплению Квартиры;

- 20.06.2018 при проведении работ по капитальному ремонту кровли работник подрядной организации забыли закрыть слуховое окно на чердаке, что привело к затоплению чердака и расположенной ниже Квартиры дождевыми водами;

- 19.09.2018 в результате порыва на верхней разводке системы отопления Квартира была затоплена в третий раз.

Описанные в указанных актах повреждения Квартиры, возникшие вследствие затоплений, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно заключению специалиста ИП Ч. (отчет об оценке №036-209 от 07.03.2019) стоимость устранения недостатков, образовавшихся в Квартире в процессе проведения работ по капитальному ремонту МКД 22, составляет 281554 рубля ( т. 1 л.д. 147-196). Иного отчета сторонами по делу нее представлено.

Оспаривая свою вину в затоплении Квартиры 19.09.2018 ответчик ООО «ТриАлСтрой» просил провести строительно-техническую экспертизу для установления причины повреждения верхней разводки системы отопления.

Проверяя указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил, что следоносящие фрагменты разводки системы отопления, которые были повреждены, отсутствуют. Их замену (ремонт верхней разводки системы отопления) производил ООО «ТриАлСтрой», что указанным ответчиком не отрицается.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком ООО «ТриАлСтрой», являющимся подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту, установившим пятилетний гарантийный срок на результаты выполненных работ, не были представлены фрагменты поврежденных труб (соединений) верхней разводки системы отопления, тогда как именно на данном лице лежит обязанность доказать, что повреждение ремонтируемой им системы отопления не явилось следствием некачественного выполнения работ по капитальному ремонту.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно ссылаясь на то, что замененная ответчиком ООО «ТриАлСтрой» поврежденная часть верхней разводки системы отопления, скрыта и не представлена суду, а на месте порыва тем же ответчиком установлены новые фрагменты системы отопления, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении по делу строительно-технической экспертизы и правильно установил, что затопление, произошедшее 19.09.2018, как и предыдущие затопления (от24.04.2018 и 20.06.2018) явилось последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Кроме того приказом № 79-2/СМР-17 от 18.07.2018 ответственность за производство работ, технику безопасности возложена директором ООО «ТриАлСтрой» на производителя работ З.. (т. 2 л.д. 13).

Пунктом 9.2. договора № 438/СМР-18 от 20.11.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между Региональным фондом и ООО «ТриАлСтрой», предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, составляющий 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ (т 2 л.д. 113-123).

В связи с указанной гарантией 02.08.2019 составлялся акт № 64 о выявленных недостатках капитального ремонта, в том числе и виде троекратного затопления квартиры истцов в период капитального ремонта (т.2 л.д. 140-141).

Ссылка представителя ООО «ТриАлСтрой» и ООО «Ториум» в апелляционных жалобах на акты гидропневматической промывки (продувки) трубопровода системы отопления МКД 22, составленные 31.08.2018 (т. 2 л.д. 32-33) на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку данной проверкой работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения окончены не были.

Напротив, из акта сдачи-приемки работ от 03.12.2018, следует, что капитальный ремонт системы теплоснабжения, из-за порыва которой 19.09.2018 произошло третье затопление Квартиры, осуществлялся ООО «ТриАлСтрой» с 10.08.2018 по 01.10.2018. Соответственно, повреждение системы отопления, приведшее к затоплению Квартиры, произошло именно в период капитального ремонта данной инженерной системы МКД 22.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что подрядчик, как исполнитель работ, на которые установлен гарантийный срок, не предоставил доказательств качественности осуществленного ремонта, а также доказательств того, что течь отремонтированного оборудования образовалась по причинам, не связанным с проведением этих работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Регионального фонда о том, что суд обязан в обжалуемом решении сделать выводы об объеме и характере вины каждого из подрядчиков, уже являлись предметом оценки суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегий во внимание.

Суд правильно исходил из того, что ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту. Перечень таких подрядчиков и субподрядчиков Региональному фонду известен, как и объем и выполненных каждым из них работ по капитальному ремонту МКД 22.

Также суд верно указал, что поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая, что ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает возложения на Региональный фонд исполнения обязанностей в натуре, суд первой инстанции исходил из того, что после принятия работ по капитальному ремонту, ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД 22 несет ООО УК «Управдом». Возложение судом на ООО УК «Управдом» обязанностей провести просушку чердачного помещения МКД 22 и заменить в Квартире стояки отопления с установкой соответствующих кранов трех комнатах, никем из сторон по делу (в том числе и сами ответчиком ООО УК «Управдом») не обжалуется.

В то же время, придя к выводу, что в указанной части управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества МКД 22, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, предъявленного к ООО УК «Управдом».

Поскольку собственники Квартиры (истцы) и ООО УК «Управдом», как управляющая организация МКД 22, связаны договорными отношениями, их спор регулируется и нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из положений п. 10 Правил 491 и разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2 подп. «в, г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17) следует, что управляющая организация многоквартирного дома по отношению к собственникам (пользователям) его помещений является исполнителем услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений о её применении, изложенных в п. 45 ППВС № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взыскивая с ООО УК «Управдом», как с исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД 22, в пользу истца Козлова А.А. компенсацию морального вреда, судебная коллегия, учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное положение сторон, принципы соразмерности и разумности, последствия нарушения прав потребителей, определят размер компенсации равной 5000 рублям.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 46 ППВС № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пятьдесят процентов от определенного судебной коллегией размера компенсации морального вреда (5000) составит 2500 рублей.

Соответственно, расходы истца Козлова А.А. по оплате государственной пошлины 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, не подлежащее оценке, в силу ч.ч. 1-3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Управдом».

Также, в связи с удовлетворением иска о возложении на ООО УК «Управдом» определенных обязанностей, в силу ч.ч. 1-3 ст. 98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с данного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Нижнетуринский городской округ» Свердловской области подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Что же касается требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Регионального фонда и ООО «ТриАлСтрой», то в данном случае суд первой инстанции, учитывая отсутствие договорных отношений, применяя положения ст.ст. 128, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении такого искового требования к указанным ответчикам. Ссылок на обстоятельства и нормы материального права, указывающие на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Не содержится и мотивированных доводов о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика – 7000 рублей; по оплате услуг специалиста – 2500 рублей; по оплате проездных билетов – 7910 рублей; по оплате почтовых отправлений – 472 рубля 62 копейки; по оплате услуг по копированию документов – 4725 рублей, в апелляционных жалобах ответчика ООО «ТриАлСтрой» и третьего лица ООО «Ториум». Кроме того, с указанных лиц данные расходы не взыскивались.

Подтверждения несения таких расходов истцом Козловым А.А. представлены, несение таких расходов связано с рассмотрением данного гражданского дела, вследствие чего суд первой инстанции, применяя ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 1-3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ППВС №1), правильно взыскал такие расходы с ответчика Регионального фонда ввиду полного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В то же время подлежат признанию обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Регионального фонда о необходимости отказа во взыскании с данного ответчика в пользу истца Козлова А.А. расходов по оплате нотариальной доверенности, выданной Козловой Т.М. 24.11.2018 Козлову А.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 ППВС № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность Козловой Т.М. от 24.11.2018, согласно её содержанию, выдана Козлову А.А. для представления Козловой Т.М. в различных судах по любым вопросам и делам. Соответственно, расходы на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 2 ст. 328, п.п. 1-4 ч.1, п.п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с ООО УК «Управдом».

В указанной части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу истца Козлова А.А. компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 2500 рублей.

Решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 отменить в части взыскания с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Козлова А.А. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей.

Решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»:

- в пользу истца Козлова А.А. расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей;

- в доход бюджета муниципального образования «Нижнетуринский городской округ» Свердловской области государственную пошлину 300 рублей.

В остальной части решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Козлова А.А., ответчиков ООО «ТриАлСтрой», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Ториум» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Максимова