Решение по делу № 33-8184/2019 от 04.10.2019

Судья Филатов И. А.                          33-8184/2019(2-3393/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Ивановой И.Е.,

судей                        Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре-помощнике судьи    Дудыревой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКосполовой Е. А. к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» на решение Сургутского городского суда от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Косполовой Е. А. к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Косполовой Е. А. неустойку в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 251 000 рублей, всего 753 000 (семьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косполовой Е. А. к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета Муниципального образования (адрес) государственную пошлину в сумме 8 500 (восьми тысяч пятисот) рублей».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Косполова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2013 года между истцом и АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» был заключен договор №С-39/3-207/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), микрорайон 39, (адрес).Цена договора -4 920 480 рублей.

Истцом обязательства выполнены в полном объеме. При принятии квартиры обнаружены существенные строительные недостатки. 20 октября 2017 года ответчику направлена претензия об устранении недостатков, претензия получена ответчиком 06 декабря 2017 года.

Решением Сургутского городского суда от 13 августа 2018 года в пользу истца с ответчика взыскано 944 444,86 рублей в счет уменьшения покупной цены квартиры из-за обнаруженных недостатков.

Ответчик перечислил истцу денежные средства 05.02.2019 года. Неустойка за период с 06 декабря 2017 года по 05 февраля 2019 года за 427 дней - 4 032 779, 55руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя за 100 дней в размере 944 444,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Косполова Е.А., представитель ответчика АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Довгилова О.А. в судебном заседании требования доверителя поддержала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» просит решение изменить в части размера неустойки.

Указывает, что просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 100 000 рублей, а штраф - до 25%.

Отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

Снижение неустойки по данной категории дел подтверждается судебной практикой.

Основанием для снижения неустойки является ее значительный размер по сравнению с понесенными убытками, что ведет к неосновательному получению истцом материальной выгоды.

Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец Косполова Е.А., представитель ответчика АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным основаниям.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат работы после передачи его заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока (в данном случае пять лет с момента подписания акта приема передачи жилого помещения).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года№ 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п. 1).

Пунктами 3,4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзаца 1 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2013 года между АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» и Косполовой Е.А. заключен договор №С-39/3-207/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения квартиры по адресу: (адрес), микрорайон 39, (адрес). Цена договора - 4 920 480 руб. (л.д. 11-21)

Решением Сургутского городского суда от 09 августа 2018 года рассмотрено гражданское дело по иску Косполовой Е.А. к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителя, исковые требования Косполовой Е.А. удовлетворены частично, решением постановлено: «Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Косполовой Е.А. 944 444,86 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, штраф в размере 472 222 рублей. Решение вступило в законную силу 11 декабря 2018 года (л.д.46).

Исполнение вступившего в законную силу решения суда истцом получено 05 февраля 2019 года (л.д.31).

Вышеуказанным решением установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, согласно акту экспертизы ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза - Югра» от 20.11.2015 года установлена сметная стоимость объема некачественно выполненных работ, имеющих отклонение от строительных нормативов и правил, которая составляет 944 444,86 руб.

Требование истца об устранении недостатков, отраженных в акте экспертизы в срок до 15.11.2017 года поступило ответчику 06 декабря 2017 года.

Соответственно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истцов подлежит начислению, начиная с 06 декабря 2017 года по 05 февраля 2019 года, что составляет 427 дней и сумму 4 023 779,55 руб.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за 100 дней просрочки, которая составляет 944 444,86 руб. (944444,86*100*1%).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом доводов представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях на иск, усмотрел основания для применения ст.333 ГК к неустойке и снизил ее размер до 500 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности и двойного снижения размера неустойки судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным размером неустойки не может служить основанием для изменения вынесенного решения в этой части.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 26 июня 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Данилов А.В.Решетникова О.В.