Решение по делу № 33-587/2019 от 11.03.2019

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-587/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Мотовиловой Ольги Валерьевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Мотовиловой Ольги Валерьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 152873 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4976 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) или Банк) обратился в суд с иском к Мотовиловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 13 ноября 2013 года за период с 22 ноября 2014 года по 27 сентября 2018 года в размере 188816 руб. 28 коп., в том числе 74171 руб. 25 коп. – основной долг, 77701 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 36943 руб. 24 коп. – штрафные санкции, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4967 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Мотовиловой О.В. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 101000 руб. сроком до 13 ноября 2017 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мотовилова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе выражает несогласие с расчетом суммы кредитной задолженности в части основного долга, процентов по кредитному договору. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик была лишена возможности исполнять обязательства перед банком в связи с его банкротством, уведомления с реквизитами для осуществления платежей ей не направлялись, а потому требования о взыскании неустойки являются неправомерными. Кроме того, полагает, что судом незаконно не рассмотрен и не отражен в решении вопрос о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, о чем ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие у суда оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки в нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, действовавших в период нарушения, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал действия по погашению задолженности до отзыва лицензии у Банка. Полагает, что неустойка не может быть снижена более, чем до 18471 руб. 62 коп.

Выслушав объяснения Мотовиловой О.В., просившей удовлетворить ее апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Мотовиловой О.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 101000 руб. сроком на 48 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 0,09 % в день.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, тогда как ответчиком нарушались сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 22 ноября 2014 года по 27 сентября 2018 года составляет 188816 руб. 28 коп., из них 74171 руб. 25 коп. – основной долг, 77701 руб. 79 коп. – задолженность по уплате процентов, 36943 руб. 28 коп. – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из того, что Мотовилова О.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 74171 руб. 25 коп., суммы просроченных процентов в размере 77701 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки Мотовиловой О.В. исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с нее в пользу Банка предусмотренной кредитным договором неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие ее очевидного завышения явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, суд исходил из того, что величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства, сумме просроченных кредита и процентов за пользование им.

Судом первой инстанции принято решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 1000 руб.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку, уменьшив неустойку до 1000 руб., суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.Как разъяснено в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ.

Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер, до которого снижена неустойка – 1000 руб., определен судом в произвольном порядке, без учета вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 395 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части размера взысканной с Мотовиловой О.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неустойки подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Размер неустойки, исчисленной по ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 22 ноября 2014 года по 27 сентября 2018 года составляет 17896 руб. 57 коп.

Соглашаясь с правовым и фактическим обоснованием применения судом первой инстанции пункта 1 статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, произведя расчет в соответствии с приведенными нормами материального права, действовавшими в определенные периоды, на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России, учитывая то, что размер договорной неустойки не может быть уменьшен менее вышеуказанной суммы, взыскивает с ответчика в пользу истца штрафные санкции (неустойку) в сумме 18500 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), оснований для взыскания неустойки в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с Мотовиловой О.В. подлежит взысканию в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 170373 руб. 04 коп. (74171 руб. 25 коп. – основной долг, 77701 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 18500 руб. – неустойка).

Доводы апелляционной жалобы Мотовиловой О.В. о несогласии с расчетом кредитной задолженности в части основного долга и процентов не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела о своем несогласии с представленным Банком расчетом задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчик не заявлял, своего расчета не представлял, доказательств внесения иных денежных сумм материалы дела также не содержат.

Представленный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов принимается судебной коллегией как верный, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, размер долга подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету, из которой видны размеры начисленных, уплаченных и просроченных денежных сумм, процентов, периоды просрочки платежей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчет, своих расчетов ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы Мотовиловой О.В. о необходимости применения срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Поскольку о пропуске процессуального срока ответчиком в суде первой инстанции до принятия решения по существу не заявлялось, то на стадии апелляционного обжалования ответчик лишена возможности ссылаться на это обстоятельство, оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Мотовиловой О.В. о том, что она не могла исполнять обязательства перед банком в связи с его банкротством, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов согласно графику ответчиком Мотовиловой О.В. не исполнялись надлежащим образом и до отзыва лицензии у банка, что подтверждается материалами гражданского дела.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим должника от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности. В то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.

Кроме того, Мотовилова О.В. не была лишена возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГПК РФ).

В связи с изложенным оснований для освобождения Мотовиловой О.В. от ответственности в виде взыскания неустойки (штрафной санкции) судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Мотовиловой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
17 января 2019 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Мотовиловой Ольги Валерьевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 18500 руб.

Считать взысканной с Мотовиловой Ольги Валерьевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 170373 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4976 руб. 33 коп.

В остальной части апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Мотовиловой Ольги Валерьевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
17 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий             Ал.В. Иванов

Судьи                     Н.Г. Лоскутова

                                    Ан.В. Иванов