Решение по делу № 22-1935/2024 от 20.02.2024

Судья Поморцев И.Н.                                                                                 Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                                                     14 марта 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Комаровой О.В.,

прокурора Сердюка Н.С.,

лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу, Дудки О.Г.,

адвоката Соловьева С.Б.,

при помощнике судьи Харченко С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Магомедрасулова Т.Ш. на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Дудки О. Г., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Комаровой О.В., объяснения прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу, Дудки О.Г., адвоката Соловьева С.Б., считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Дудка О.Г. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Дудки О.Г. прекращено в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. В обоснование своей позиции автор представления ссылается на то, что позиция потерпевшей К. о ее отношении к освобождению подсудимого Дудки О.Г. от уголовной ответственности в силу ее смерти, не установлена. Достаточным основанием к принятию судом данного решения, не может являться лишь согласие представителя потерпевшей Потерпевший №1

Указал, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, представляет повышенную общественную опасность, связанную с нарушением общеобязательных правил управления транспортным средством повышенной опасности. Вред в результате совершенного преступления в виде наступления смерти человека не может быть заглажен путем выплат денежных сумм, так как в данном случае речь идет о нарушении Конституционного права человека на жизнь, гарантированного государством, а может рассматриваться, как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Кроме того, сослался на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ, помимо основного вида наказания к виновному лицу обязательно применяется лишение права заниматься определенной деятельностью, но суд, прекращая уголовное дело, не применяет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, то есть фактически освобождает виновного от ответственности.

В возражениях на представление прокурора адвокат Соловьев С.Б. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно постановлено в строгом соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения адвоката на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <данные изъяты> N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Дудки О.Г. в связи с примирением с дочерью погибшей К., суд исходил из того, что Дудка О.Г. обвиняется в совершении преступления по неосторожности средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, потерпевшая претензий к нему не имеет.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Дудка О.Г., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к Дудке О.Г., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Дудку О.Г. от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Дудке О.Г. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона признаются судом апелляционной инстанции существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта справедливости, в связи с чем, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а состоявшееся в отношении Дудки О.Г. судебное решение - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                            П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела по обвинению Дудки О. Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                              О.В. Комарова