Решение по делу № 22-1615/2019 от 29.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                               19 сентября 2019 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Тынысова Т.А., Стрекаловской А.Ф.,

    с участием прокурора Шабли В.В.,

    осужденного Балаева З.И., посредством видеоконференц-связи,

    адвоката Кондакова С.В., предоставившего удостоверение № ..., ордер № ... от 19 сентября 2019 года,

    адвоката Трикоз Ю.Е., предоставившей удостоверение № ..., ордер № ... от 19 сентября 2019 года,

    потерпевшего А. посредством видеоконференц-связи,     потерпевшего Г.,

    адвоката Кузьминой Г.Н., предоставившей удостоверение № ..., ордер № ... от 19 сентября 2019 года,

    адвоката Косолапова А.В., предоставившего удостоверение № ..., ордер № ... от 19 сентября 2019 года,

    при секретаре судебного заседания Саввине М.П.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобами и дополнению к ней адвоката Кондакова С.В. в интересах осужденного Балаева З.И., потерпевшего А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года, которым

    Балаев З.И., _______ г.р., уроженец .........., ранее не судимый:

    признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначено наказание:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ – к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ – к 4 годам лишения свободы без дополнительных видов наказания;

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – к 8 годам лишения свободы без дополнительных видов наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности указанных преступлений окончательное наказание назначено в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    С ним осужден Григорян А.М., _______ г.р., уроженец .........., ранее не судимый:

    признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 году 6 месяцам лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условным, установлен испытательный срок 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей.

    В отношении, которого, жалоб и представление прокурора не поступило.

    В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., осужденного Балаева З.И., в его интересах выступления адвокатов Конадкова С.В. и Трикоз Ю.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, потерпевших А. и Г., адвоката Кузьминой Г.Н., мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Балаев З.И. и Григорян А.М. совершили хулиганство в группе лиц по предварительному сговору, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия (преступление № 1).

    Балаев З.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия (преступление № 2) и вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц, в целях получения имущества в особо крупном размере (преступление № 3).

    Преступление № 1 Балаевым З.И. и Григорян А.М. совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 53 минут 12 сентября 2012 года.

    Преступление № 2 Балаевым З.И. совершено в период времени с 19 часов 38 минут до 21 часа 30 минут 4 февраля 2016 года.

    Преступление № 3 Балаевым З.И. совершено в период времени с 19 часов 38 минут до 21 часа 30 минут 4 февраля 2016 года.

Данные преступления совершены в г. .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании суда первой инстанции, осужденный Балаев З.И. вину в хулиганстве признал частично, а в вымогательстве и разбое не признал. Григорян А.М. вину в совершении преступления не признал.

    Не согласившись с приговором суда, адвокат Кондаков С.В. в интересах осужденного Балаева З.И. подал апелляционную жалобу, указывая, что суд в приговоре установил, что в ходе преступления подсудимыми потерпевшему неоднократно предъявлялись претензии о повреждении асфальта возле ресторана, учредителями которого выступали Балаев З.И. и Григорян А.М. Однако суд не принял во внимание доводы стороны зашиты, что претензии к Г. касались не просто повреждения им шлагбаума, огораживающего место выкладки асфальта, а именно заезда на своей грузовой машине на асфальт. Суд посчитал, что поскольку сторона защиты делает упор именно на сломанном ограждении, то это свидетельствует об отсутствии претензий по повреждению дорогостоящего асфальта. Отсюда последовал вывод суда о малозначительности повода для совершения преступления в отношении Г.

    Полагает, что потерпевший Г. допустил именно противоправное поведение, послужившее поводом к конфликту с Балаевым З.И. и выразившееся в том, что понимая запрет проезда грузового транспорта через импровизированный шлагбаум, понимая, что этот запрет связан с правилами, установленными владельцами ресторана, понимая, что проезд по этому асфальту повлечет за собой его повреждение, тем не менее, совершил проезд по этому асфальту, попутно сбив ограждения.

    Сам Г. в своих показаниях, данных как на предварительном следствии, так и в суде, категорически утверждал, что он при совершении разворота возле ресторана «********» не заезжал на асфальт, выложенный перед рестораном. При этом суд расценил его показания как стабильные и правдивые. Однако вызывает недоумение то, что суд не отнесся к ним критически, соотнеся с другими доказательствами по делу, а именно:

    показаниям свидетелей В., Н., протоколом осмотра места происшествия.

    Таким образом, считает, что показания потерпевшего Г. не соответствуют действительности, поскольку на своем транспортном средстве длинной 9 метров он физически не мог развернуться, не заезжая на огороженную территорию ресторана, что и привело к повреждению асфальта.

    В ходе судебного разбирательства Балаев З.И. показал, что в конце августа – начале сентября 2012 года, во время заката, когда стемнело, подъехал к ресторану и увидел, что белый манипулятор задом сбил бочку, заехал на асфальт в сторону дороги ул. .........., оставив после себя вмятины на асфальте и пролом в нем. Увидев лицо смеющегося Г. и он побежал за ним следом, чтобы потребовать возмещения ущерба. Судом были оглашены аналогичные показания Балаева З.И., данные в ходе предварительного следствия, таким образом, имеется стабильность показаний Балаева З.И. в части мотивации его поведения в отношении Г.

    Таким образом, считает, что поведение потерпевшего Г. не может быть оценено, как малозначительный повод для совершения преступления.

    Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии хулиганского мотива в поведении Балаева З.И. при конфликте с Г., отсюда следует, что квалификация преступления по ч. 2 ст. 213 УК РФ осуществлена судом неверно.

    Вывод суда о наличии в действиях подсудимых Балаева З.И. и Григорян А.М. предварительного сговора группой лиц считаю неверным.

    Суд, детально отражая в приговоре поведение подсудимых во время конфликта с потерпевшим Г. как на ул. .........., так и на ул. .........., нигде не обосновывает наличие обязательных элементов соучастия в форме предварительного сговора, как договоренность о совместном совершении преступления, достигнутая между соучастниками заранее, то есть до совершения преступления. Само по себе нахождение двух лиц в одном транспортном средстве, осведомленность лица о наличии у Балаева З.И. оружия, в также то обстоятельство, что они вместе покинули место преступления, не является доказательством того, что лица заранее договорились о совместном совершении преступления, то есть не свидетельствует о наличии предварительного сговора группой лиц. Таким образом, суд дает характеристику совершения преступления при простом соучастии, а вывод делает о соучастии по предварительному сговору группой лиц, что влечет неправильную квалификацию по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

    Просит, приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ст. 115 УК РФ, и освобождать его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Кондаков С.В. считает, что суд избирательно отнесся к показателям потерпевшего А., указав в приговоре лишь в кратком изложении суть показаний при допросе в ходе разбирательства, при этом отразив фундаментально и детально целый ряд показаний и результатов очных ставок, которые имели место во время предварительного следствия. Причем речь идет о первоначальных следственных действиях – до того момента, когда А. во время разбирательства дела (аналогичные показаниям, даваемым во время предварительного следствия), а также не принял во внимание то обстоятельство, что в объективности этих показаний свидетельствуют жалобы потерпевшего на незаконные действия сотрудников органов внутренних дел, пытавшихся повлиять на показания А., а также то обстоятельство, что он отказался от применения мер государственной защиты.

    Оценка показаний сотрудников органов внутренних дел заслуживает отдельного внимания. Так, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: К., М., Х., З., кроме того, Ш., являющийся в прошлом сотрудником органов внутренних дел. При этом при допросе указанных лиц во время разбирательства у суда не возникло мнения, о каких-либо противоречиях с показаниями, данными на предварительном следствии, кроме показаний Ш., которые были оглашены. Считает, что на вышеуказанные свидетельские показания сотрудников органов внутренних дел суд опирается в приговоре как на некий базовый доказательственный комплекс, который дополняется принятыми судом во внимание показаниями бывшего сотрудника Ш., - причем только теми, которые были даны им во время предварительного следствия, и критически оценивает его показания, данные непосредственно суду. Также, суд обращает особое внимание на показания Ш., данные им во время предварительного следствия, поскольку именно к этому свидетелю впервые обратился потерпевший А. с просьбой оказать содействие в обращении к сотрудникам полиции в связи с конфликтом, произошедшим на ул. .......... 04.02.2016 года.

    С точки зрения закона показания вышеуказанных сотрудников органов внутренних дел должны быть признаны недопустимыми доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости. В частности, считаю, что изначально обращение А., на основании ФЗ об ОРД, должно было быть оформлено как ОРМ опрос. Однако А. вообще не был опрошен, так как результаты проведения ОРМ должны быть зафиксированы надлежащим образом. При этом при использовании данного опроса в качестве доказательства он должен был содержать разъяснения прав и предупреждение об уголовной ответственности опрашиваемого лица. Согласно ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Признавая в качестве доказательств свидетельские показания сотрудников правоохранительных органов, суд через эту призму оценил опрос А. как законный, тем самым нарушив требование статьи 89 УПК РФ.

    Суд по результатам анализа доказательств признал недостоверной версию защиты о непричастности Балаева З.И, оценивая такие доказательства как показания свидетеля З. и «результаты оперативно - розыскной деятельности в отношении свидетеля Д., изобличающего по смыслу беседы Балаева З.И. в нападении А.».

    Кроме того, суд в качестве доказательств принял показания свидетеля З. который осуществлял ОРМ «опрос» Д. с негласным использованием видеозаписи, но по странному стечению обстоятельств видеозапись не состоялась, а результат ОРМ был оформлен в виде справки, предоставленной следователю для придания статуса указанного опроса как доказательства по уголовному делу. Из содержания показаний З. суд установил, что подсудимый Балаев З.И. передал потерпевшему А. денежную сумму для изменения последним показаний в пользу Балаева З.И., при этом данные сведения стали известны З. при осуществлении вышеуказанного опроса.     Однако показания З. опровергаются показаниями как потерпевшего А., так и показаниями свидетеля Д., а также показаниями подсудимого Балаева З.И., который с первого дня производства по уголовному делу был задержан, а затем заключен под стражу, т.е. физически не мог предать деньги. Указывается, что в содержании указанной справки о результатах ОРМ на самом деле вообще нет сведений о том, что Д. говорил, что А. получил денежное вознаграждение за изменение показаний по уголовному делу.

    Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

    К показаниям тех свидетелей, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, непосредственно участвующими в раскрытии преступления, суд отнесся как к достоверным и допустимым, тогда как должен был отнестись критически с позиции их заинтересованности в исходе дела. При этом к показаниям свидетелей Л. и С. суд отнесся именно так, определив, что они заинтересованы в исходе дела только на основании их нахождения в деловых отношениях с Балаевым З.И.

    Однако алиби Балаева З.И. основано не только на показаниях этих свидетелей, что в момент избиения А. находились с Балаевым З.И. в другом помещении, но и показаниями самого подсудимого Балаева З.И. и других лиц. Так, непричастность Балаева З.И. к обоим преступлениям подтверждается показаниями И. (второго лица, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), потерпевшего А., свидетеля Б. Показания указанных лиц носят стабильный характер и логически согласовываются между собой: во время конфликта между И. и А. при котором И. причинил вред здоровью А., подсудимый Балаев З.И. находился в другом помещении. Что касается требований в отношении А. о передаче им денежных средств и часов «********», - они вообще отсутствовали.

    Не оспаривая в целом невиновность Балаева З.И., указывается что, исключительно важным обстоятельством, которое требует пристального внимания суда апелляционной инстанции, что конфликт с А. суд разграничил на два состава преступления (преступление №2 - разбойное нападение, преступление №3 - вымогательство) при этом преступление №3 «плавно перетекло» из преступления №2. В установочной части по преступлению № 2 суд указал: «на почве неприязненных отношений возник конфликт, в котором Балаев З.И. и другие лица нанесли А. побои». В установочной части по преступлению № 3 суд указал : «...Балаев З.И. в группе лиц с другим лицом И... . потребовали у А. под угрозой применения насилия передачи в течение 10 дней денежных средств в сумме .......... рублей, то есть в особо крупном размере.». При этом суд исключает квалифицирующий признак преступления - предварительный сговор группой лиц, однако юридически необоснованно, а, значит, и незаконно делает вывод о наличии в действиях Балаева З.И. состава преступления - вымогательства, поскольку из описания преступного деяния, а также из анализа приведенных в приговоре доказательств, следует, что угроза применения насилия в отношении потерпевшего А. поступила только от другого лица И., в сговоре с которым Балаев З.И. не находился.

    Таким образом, суд установил виновность Балаева З.И. при отсутствии в его действиях самого состава преступления.

    Просит суд приговор суда в отношении Балаева З.И. изменить, оправдав его по вышеуказанным преступлениям.

    Потерпевший А. в своей апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что привело к неправильному применению уголовного закона.

    4 февраля 2016 года он позвонил Балаеву З.И., с которым у них были деловые отношения. Он оказывал содействие их предприятию в подготовке пакета документов по получению банковского кредита. При встрече с Балаевым в офисе, он поднялся на второй этаж, рядом с Балаевым находился И., которого он почти не знал. Ранее он его видел в офисе пару раз. В зале также находились несколько мужчин, которые общались с друг другом. Он поздоровался и предложил Балаеву зайти в кабинет, переговорить о работе. Он ответил, у него ни от кого секретов нет. Присев к столу А. сказал, что оформление кредита задерживается по разным причинам. Для продолжения работу требуется командировка в .......... и что для поездки потребуется .......... рублей. На что Балаев З.И. отреагировал негативно. Справа от него в кресле сидел И. Он стал с раздражением говорить о том, что он их обманывает и хочет на них заработать. А. сказал, что если есть какие-то вопросы, то может хоть продать, хоть оставить до своего возращения свои часы «********» и снял с руки и положил их на стол перед Балаевым Он отодвинул часы в сторону и показал парню, который стоял рядом. В тот момент Балаева кто-то окликнул, и он вышел из зала. И. встал из кресла и сказал: «Ты мне лапшу на уши не вешай». Внезапно И. нанес ему сильный удар кулаком по лицу. Возможно, у него на пальце было надето кольцо, потому что в результате тем ударом ему была рассечена нижняя губа слева. Удар пришелся справой от него стороны. Без промедления он нанес ему еще несколько ударов кулаками по голове и телу. Еще нанес несколько ударов в область шеи и туловища каким-то предметом. Лицо и одежда у него были залиты кровью. Подошли присутствовавшие в зале мужчины. Один из них помог дойти до умывальника, где он умылся. Через пять минут он вернулся из умывальника в зал и увидел Балаева Он сказал ему, почему он допускает такое поведение в отношении него, на что он повышенным тоном ответил, что отвечает за себя. А в таком сотрудничестве он якобы видит обман с его стороны.

    В такой тяжелой жизненной ситуации он оказался впервые. За такой проступок в отношении него он решил привлечь к уголовной ответственности И. и Балаева. 5 февраля 2016 года он обратился в полицию с заявлением. Там ему разъяснили, что лучше написать о неустановленных лицах, которые под угрозами похитили у него часы «********» и вымогали у него деньги. Под воздействием шокового состояния, перенесенного сильнейшего оскорбления он дал объяснения, которые фактически не соответствовали действительности. Вместе с тем, никто кроме И. ударов ему не наносил, оружием ему не угрожали, часы он снял и оставил в офисе сам, деньги никто не вымогал.

    Просит приговор суда отменить в части признания виновным Балаева З.И. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 162, 163 УК РФ и оправдать его.

    В возражении потерпевший Г. не согласившись с апелляционной жалобой Кондакова С.В. поданной 31.07.2019 года, указывает, что хочет обратить внимание на то, что ни разу за все время не было представлено доказательств того, что было что-то порвано, сломано или повреждено. В своей жалобе адвокат уже начал обвинять его в противоправном поведении, чего не было до этого.

    Поясняет, что он не сбивал никаких ограждений, так как их не было, не повреждал асфальт, так как даже не заехал на него, и тем более с пренебрежением не усмехался Балаеву З.И., так как увидел его в первый раз на ул. .......... с пистолетом в руке.

    Просит обратить внимание, что показания Балаева З.И. за весь период следствия и суда нестабильны, он придумывает то одно, то другое.

О том, что Балаев и Григорян действовали группой лиц по предварительному сговору видно из их согласованных действий. 12 сентября 2012 года по ул. .........., ему дорогу перегородила иномарка, с двух сторон вышли Григорян А.М. и Балаев З.И., вытащили пистолеты. Подойдя к машине, каждый ударял его и уступал место другому. Действовали очень согласовано, было видно, что они договорились о совместном совершении преступления.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

    В своем возражении государственный обвинитель Пинигин Т.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывая, что судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно и что на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности пришел к обоснованному выводу о виновности Балаева З.И. и Григорян А.М.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

    Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Выводы суда о виновности Балаева З.И. и Григорян А.М. в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, совершенное с применением оружия, а также выводы суда о виновности Балаева З.И. в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц, в целях получения имущества в особо крупном размере. Являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными, содержание которых изложено в приговоре.

Все возникшие по делу сомнения и неясности устранены в ходе судебного разбирательства и мотивировано отражены в итоговом решении.

Показаниям потерпевших, свидетелей, иным доказательствам по делу суд дал должную оценку, признав одни относимыми и допустимыми, достоверными и достаточными для принятия итогового судебного решения, мотивированно отклонив доказательства стороны защиты о невиновности подсудимых. Таким образом, суд конкретно и достаточно убедительно отразил в приговоре действия каждого виновного лица и принял законное решение.

Оснований для переоценки доказательств и иной правовой квалификации действий осужденных, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суждения суда по этому вопросу убедительны и не вызывают сомнений.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кондакова С.В. суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из показаний потерпевшего и характера действий осужденных усматривается, что они действовали совместно, согласованно, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль для достижения общей преступной цели.

Суждения автора апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий Балаева З.И. на ст. 115 УК РФ не основаны на фактических данных и законе. Судом первой инстанции, верно, установлено, что в действиях Балаева З.И., Григоряна А.М. присутствуют все элементы состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, также не установил какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, которые являются сотрудниками органов внутренних дел при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора.

Не может быть удовлетворена и апелляционная жалоба потерпевшего А., которая не основана на достоверных доказательствах невиновности Балаева З.И.

Оснований не согласиться с выводами суда о виновности Балаева З.И. в совершенных преступлениях у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Балаева З.И. в совершении инкриминируемых им деяний доказана.

Назначенное осужденному Балаеву З.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, и вопреки доводам апелляционных жалоб, незаконным и необоснованным не представляется.

Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденных, кроме установленных судом первой инстанции, предусмотренных положениями ст. 61 УК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Балаева З.И.возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и является верным.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции наказание назначенное Балаеву З.И. является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

    Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░░