Решение по делу № 22-808/2020 от 19.05.2020

    Судья Ильин М.С.                                                                Дело № 22 – 808/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград     6 июля 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

    председательствующего Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

защитника осужденного – адвоката Рогизного С.Н.,

потерпевшего ФИО15,

его представителя – адвокат Якименко Н.В.,

при секретаре Корж А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Ващенко Е.О. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2020 года, которым

Ващенко    Евгений Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко Е.О. признан виновным в том, что 14 мая 2019 года около 22 часов 25 минут, управляя автомобилем «Audi 100», нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с неподвижным автомобилем марки «Mercedes-Benz MB 100», расположенным в неисправном состоянии на полосе его движения, в результате чего ФИО19, находившийся на земле под кузовом «Mercedes-Benz MB 100», получил телесные повреждения, от которых скончался.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный Ващенко Е.О., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям уголовного закона. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, в частности поведение водителя автомобиля «Mercedes-Benz MB100», нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3.4, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения, что спровоцировало ДТП. Указанные обстоятельства в совокупности являются исключительными, позволяют применить к нему (Ващенко Е.О.) положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего – адвокат Якименко Н.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступление защитника осужденного – адвоката Рогизного С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., потерпевшего ФИО15 и его представителя – адвоката Якименко Н.В. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод о доказанности вины Ващенко Е.О. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе признательными показаниями Ващенко Е.О., подтвердившего факт ДТП при указанных в приговоре обстоятельствах, показаниями свидетеля ФИО22 о том, что его микроавтобус «Mercedes-Benz MB 100» в связи с поломкой стоял на дороге, ФИО19 находился под кузовом для ремонта, и в этот момент автомобиль «Audi 100» под управлением Ващенко Е.О. врезался в микроавтобус, в результате чего ФИО19. погиб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 13 августа 2019 года смерть ФИО19 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком и кровопотерей, указанные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии незадолго до наступления смерти.

Наличие у водителя Ващенко реальной технической возможности избежать ДТП подтверждается показаниями свидетеля ФИО22 о достаточной видимости в месте ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключением авто-технической экспертизы №№,№ от 28 октября 2019 года, согласно которой действия Ващенко Е.О. в данной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Ващенко Е.О., действия которого правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Сам по себе тот факт, что суд в приговоре установил, что участниками дорожного движения не были приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ, и признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного, не ставит под сомнение вывод о виновности Ващенко Е.О. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку, как следует из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе из заключения авто-технической экспертизы, хотя действия водителя автомобиля «Mercedes-Benz MB 100» и не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.3.4, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения, однако, они не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя Ващенко Е.О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ назначил Ващенко справедливое основное и дополнительное наказание, которое чрезмерно суровым не является.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется, чему суд дал должную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2020 года в отношении Ващенко Евгения Олеговича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: