Решение по делу № 2-549/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Ганжиной А.О.,

с участием истца Прокопьев В.В., его представителя Абраменко С.М.,

представителя ответчика АО Назаровской ГРЭС Шеенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьев В.В. к АО Назаровской ГРЭС о признании акта обследования приборов узлов учета тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжающей организации и произведенный перерасчет за тепловую энергию незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев В.В. обратился в Назаровский городской суд с иском к АО Назаровской ГРЭС о признании акта обследования приборов узлов учета тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжающей организации и произведенный перерасчет за тепловую энергию незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда

Требования мотивировал тем, что ответчик незаконно произвел перерасчет начисления за тепловую энергию, так как ДД.ММ.ГГГГ актом № ответчик принял, осмотрел, опломбировал его приборы учета после поверки, после чего ДД.ММ.ГГГГ тот же сотрудник ответчика без указания на мотивацию признал акт № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем ему произведен перерасчет за тепловую энергию.

Считает, что акт обследования приборов узлов учета тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, не содержит фактических обстоятельств об неисправностях приборов, не имеется замечаний к действию приборов, вывод сотрудником сделан немотивированный, ответчик не провел расследование и установление факта об ошибке.

Полагает, что поверка приборов учета в 2015 году является законной, поверка была осуществлена аттестованной организацией. Истец просил признать акт обследования приборов узлов учета тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжающей организации и произведенный перерасчет за тепловую энергию незаконными, взыскать убытки в сумме 3 570 рублей, так как по причине перерасчета ему пришлось вторично провести поверку приборов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Представитель истца поддержал доводы, пояснил, что истцом в соответствии с требованиями ЖК РФ, в установленный срок проведена поверка проборов учета тепловой энергии, после чего приглашен сотрудник ответчика ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ принял приборы в эксплуатацию, указав, что произведен технический осмотр приборов узла тепловой энергии у потребителя, проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует п. 53-59 «Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя», узел учета допускается в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования ФИО12, в котором указано, что установлен факт предоставления фиктивного сведения о результатах очередной поверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем акт № от ДД.ММ.ГГГГ повторного допуска считать недействительным. Истец на акте № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не согласен, так как технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ проведен без замечаний, необходимые документы были предоставлены ответчика комплектность документации проверена, соответствует требованиям. Никаких письменных требований ответчик истцу не предъявлял, претензий относительно клейма, номеров, указаний в техпаспортах не было. Оснований признавать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ № у ответчика не имелось. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шеенкова С.М. требования не признала, полагает акт от ДД.ММ.ГГГГ № составленным правомерно, на основании указанного акта ответчик произвел перерасчет за год потребления истцом тепловой энергии приборами без поверки. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участков процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1); расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2); собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5).

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела:

- истец является собственником квартиры жилого дома по адресу <адрес> <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Енисейская ТГК (ТГК-13) – энергоснабжающей организацией и истцом заключен договор № на теплоснабжение <адрес> <адрес>, (л.д.9-13, 37-51);

- соглашением о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности энергоснабжающей организации, возникшие по договору переданы с ДД.ММ.ГГГГ ОАО Красноярская теплотранспортная компания, с ДД.ММ.ГГГГ указанные права переданы АО «Назаровская ГРЭС» (л.д.52-58)

- актом 131/2-31-233 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первично допущен узел учета в эксплуатацию, акт составлен представителем энергоснабжающей организации инженером ОРТЭ ФИО12, утвержден зам.директора филиала ФИО3 В.П. (л.д.8);

- актом 132- 3/1-7-9-242 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно допущен узел учета в эксплуатацию, акт составлен представителем энергоснабжающей организации ФИО12, утвержден представителем ФИО4 Е.В. (л.д.59)

- актом от ДД.ММ.ГГГГ № обследования приборов узлов учета тепловой энергии указано на недействительность акта от 132- 3/1-7-9-242 от ДД.ММ.ГГГГ, указано о необходимости произвести государственную поверку приборов учета, разрешен демонтаж с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60)

- актом 132- 3/1-7-9-101 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно допущен узел учета в эксплуатацию, акт составлен представителем энергоснабжающей организации ФИО12, утвержден представителем Назаровской ГРЭС ФИО13 (л.д.61)

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета (пункт 81(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

В силу п. "д" п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе и в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с п. 81(14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

По смыслу названных положений осуществляется ввод в эксплуатацию вновь установленных приборов учета либо приборов учета после их ремонта, замены и поверки.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечению срока его поверки в соответствие с требованиями ст. 157 Жилищного кодекса РФ, расчет оплаты за коммунальную услугу - электрическую энергию, предоставленную на жилое помещение, производится по среднемесячному потреблению и нормативу потребления (п. п. 42, 59, 60).

Суд, проанализировав доводы истца и представителя ответчика, приходит к выводу о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать недействительным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, первичный допуск узла учета тепловой энергии у потребителя в эксплуатацию осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в лице представителя энергоснабжающей организации инженером ОРТЭ ФИО12 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: произведен технический осмотр приборов узла тепловой энергии у потребителя, проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует п. 53-59 «Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя», узел учета допускается в эксплуатацию, акт утвержден зам.директора филиала ФИО3 В.П.

Акт содержит указание на все приборы учета, их номера, указание на пломбы, место их установки, содержит показания приборов учета в момент их допуска (л.д.8). Какие-либо требования относительно данного акта, его несоответствие ответчиком не оспаривается, замечаний к акту отсутствуют.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что истцом ежемесячно передавались показания приборов учета, оплачивалась потребленная тепловая энергия.

В 2015 году в связи с истечением межповерочного интервала поверки приборов учета истцом произведена поверка приборов учета ООО «<данные изъяты>» поверителем ФИО14, в паспортах приборов учета в соответствующих графах и таблицам поставлен оттиск поверителя (л.д.62-65).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно допущен узел учета в эксплуатацию, акт составлен представителем энергоснабжающей организации ФИО12, утвержден представителем ФИО4 Е.В. В акте указано: произведен технический осмотр приборов узла тепловой энергии у потребителя, проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует п. 53-59 «Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя», узел учета допускается в эксплуатацию, акт содержит указание на все приборы учета, их номера, указание на пломбы, место их установки, содержит показания приборов учета в момент их допуска (л.д.59).

В судебное заседание ответчиком, обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ доказывать правомерность своих действий, не представлено доказательств незаконности данного акта.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как истцом не представлено доказательств проведения поверки приборов, поскольку истец произвел поверку всех приборов учета, паспорта приборов содержат оттиск поверителя, указание на его фамилию, как следует из распечатки, представленной ответчиком, ФИО14 проходил аттестацию как поверитель, в 2015 году имел индивидуальное клеймо поверителя с литерой «В» и право поверки. Судом установлено, что в паспортах приборов, представленных ответчиком, имеется клеймо поверителя ФИО14 с литерой «В», каких-либо возражений относительно данных обстоятельств представителем ответчика не высказано. Представителем ответчика не названо нормы, либо правила, которым предусмотрена, кроме проставления клейма, обязательная выдача свидетельства о поверке, такая норма отсутствует, обязательное требований предусматривает проставление клейма поверителя в соответствующей графе и его подпись, в данной части нарушений судом не выявлено.

То обстоятельство, что Калужским филиалом ООО «СаяняЭнергоМонтаж» не получены сведения о поверке в отношении приборов истца от Филиала 2 не свидетельствует об отсутствии фактической поверке приборов.

Доводы представителя ответчика о том, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предлагалось предоставить какие-либо документы в отношении проведенной поверки в 2015 году, суд находит необоснованными, поскольку обязанность доказывания не проведения поверки возложена законом «О защите прав потребителя» на ответчика, как энергоснабжающую организацию, заключившую публичный договор, ответчик не представил письменного указания истцу о предоставлении документов, и, кроме того, акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание, что проверена комплектность необходимой технической документации.

Недействительность акта от ДД.ММ.ГГГГ № выражается и в том, что ФИО12, составившим акт от ДД.ММ.ГГГГ №, допустившим узел учета тепловой энергии в эксплуатацию, самостоятельно, в отсутствии каких-либо оснований, указано о предоставлении фиктивного сведения о результатах очередной поверки от ДД.ММ.ГГГГ, в чем выражены фиктивные сведения, в акте не указано, замечаний относительно проставленных клейм поверителя акт не содержит, пломбы прибора не нарушены.

Кроме того, доказательств наличия у ФИО12 полномочий на признание ранее составленного им акта, утвержденного руководителем, недействительным, ответчиком в суд не представлено, таких полномочий судом не установлено, служебная проверка по документам истца ответчиком не проводилась, материалы дела не содержат документа о служебной проверке ответчика.

Ссылка ответчика на акт проверки службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> и обнаружение несоответствий приборов учета суд находит несостоятельной, поскольку проверка проводилась по иным объектам – жилым домам по <адрес>, (л.д.33-36), истец отношения к данным объектам не имеет, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не относимы как доказательства к рассматриваемому спору.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при истечении срока поверки узла учета истцом проведена поверка, о которой проставлены клейма поверителя, указанный узел учета принят ответчиком к эксплуатации, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ, акт содержит все необходимые сведения, недействительным в судебном порядке не признан, у ФИО12 отсутствуют полномочия на признание данного акта недействительным, следовательно, акт обследования приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать незаконным, указанный акт не может служить основанием для перерасчета за потребленную энергию, перерасчет следует признать незаконным.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что по причине указания ответчиком истцу в акте, признанном судом незаконным, на то обстоятельство, что ему необходимо провести поверку узла учета дополнительно для допуска узлов учета в отопительный сезон, истцом ДД.ММ.ГГГГ проведена поверка узла учета, актом ДД.ММ.ГГГГ узел учета допущен в эксплуатацию, произведены затраты на поверку в сумме 3 570 рублей (л.д.15) указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как убытки, понесенные истцом в связи с незаконными действиями ответчика.

В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, либо заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7, с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Поскольку правоотношения вытекают из публичности договора энергоснабжения, договора об оказании услуг, следовательно, на эти правоотношения распространяется ФЗ «О защите прав потребителя»

В соответствии со ст. 15 ФЗ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, поскольку истцом не доказан размер морального вреда, понесенных нравственных страданий, не обоснована конкретная сумма, указано только на нарушение прав, исходит из требований закона, предусматривающих при нарушении требований потребителя компенсацию морального вреда, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом обстоятельств дела, вызвавших причинение морального вреда, вины причинителя в возложении обязанности провести поверку.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей: 300 рублей – за требования неимущественного характера, 400 рублей – по требованиям о взыскании убытков

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования гражданское дело по иску Прокопьев В.В. к АО Назаровской ГРЭС удовлетворить частично.

Признать незаконными акт обследования приборов узлов учета тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ и произведенный перерасчет за тепловую энергию.

Взыскать с АО Назаровской ГРЭС в пользу Прокопьев В.В. сумму убытков в размере 3 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО Назаровской ГРЭС государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>