Решение по делу № 5-61/2013 от 19.02.2013

Решение по административному делу

Дело № 5/6-61/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Казань, ул.Гагарина, д.103 19 февраля 2013г.

            Мировой судья участка № 6 Московского района г.Казани Фахрутдинов Р.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Садыкова Р.Ф.,  <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, директора ООО «Призма», проживающего в <АДРЕС>,

с участием защитника- адвоката Саитова Р.Ш.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела Садыкова Р.Ф., директору ООО «Призма» (прежнее наименование ООО «Альшай» совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, а именно то, что <ДАТА3> он представил в МИФНС России <НОМЕР> по РТ заведомо ложные сведения, касающиеся адреса места нахождения юридического лица.

Защитник Садыкова Р.Ф. в судебном заседании просил переквалифицировать действия своего доверителя с ч.4 на ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, указывая на то, что его доверитель при подаче сведений в МИФНС России <НОМЕР> по РТ добросовестно заблуждался на основании  документов, подготовленных прежним директором.

Выслушав объяснения защитника Садыкова Р.Ф., рассмотрев материалы дела, мировой судья квалифицирует действия Садыкова Р.Ф. по ч.3  ст.14.25 КоАП РФ.

Так, в силу п.20 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно ч.4 ст.14.25 КоАП РФ состав данного административного правонарушения образует представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствие с ч.3 ст.14.25 КоАП РФ состав данного административного правонарушения образует непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Таким образом,  для квалификации действий лица по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ требуется установление его прямого умысла на предоставление ложных сведений (заведомо ложных сведений), а для квалификации действий лица по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ требуется установление самого факта представления недостоверных сведений, т.е. неосторожности.

Однако, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Садыкова Р.Ф., не представило доказательства, подтверждающие, что Садыков Р.Ф. при представлении в МИФНС России <НОМЕР> по РТ сведений, касающихся адреса места нахождения юридического лица, заведомо знал о том, что по адресу: <АДРЕС> находится трансформаторная подстанция.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Арбат Инвест» при заключении договора аренды вышеуказанного помещения представило свидетельство о государственной регистрации права на это помещение, акт приема-передачи помещения был подписан прежним директором ООО «Альшай» <ФИО1>, <ФИО2> был назначен на должность директора ООО «Альшай» лишь  <ДАТА4>, т.е. накануне представления сведений в МИФНС России <НОМЕР> по РТ.

Вышеуказанные обстоятельства дела дают мировому судье основания квалифицировать действия Садыкова Р.Ф. по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

           Вместе с тем, в соответствие с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Со времени представления Садыковым Р.Ф. в МИФНС России <НОМЕР> по РТ (<ДАТА3>) недостоверных сведений прошло более трех месяцев.

Таким образом, в настоящее время срок привлечения Садыкова Р.Ф. к административной ответственности истек, а значит, дело должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.5, ст. 24.5 п.2  КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Садыкова Р.Ф. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копии настоящего постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Московский районный суд г.Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, или опротестовано прокурором.

Мировой судья: Р.Ф.Фахрутдинов