Решение по делу № 7-1291/2018 от 29.10.2018

Судья Федорова А.Л.                         Дело № 7-1291/2018

РЕШЕНИЕ

30 октября 2018 года                                город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саидова С.Д. – Нагиева Р.О. на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав защитника Нагиева Р.О., изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.10.2018 гражданин Республики Таджикистан Саидов С.Д., <дата> года рождения, (далее – Саидов С.Д., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Саидова С.Д. – Нагиев Р.О., выразив несогласие с постановлением судьи районного суда, просит постановление судьи районного суда изменить путем исключения из него указания на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - № 109-ФЗ).

В силу требований части 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона № 109-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Исходя из положений части 1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ, постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18.10.2018 в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> при проверке соблюдения правил миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Таджикистан Саидов С.Д., который зарегистрирован по адресу: <адрес>), фактически проживает по адресу: <адрес>, без постановки на миграционный учет по месту пребывания, нарушив тем самым положения части 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Саидова С.Д., копией паспорта иностранного гражданина и его миграционной карты, досье иностранного гражданина, выпиской из базы АС ЦБДУИГ и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Саидовым С.Д. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения Саидова С.Д.. к административной ответственности не нарушен.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Саидов С.Д. не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, ссылается на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.

Такие доводы жалобы Саидова С.Д. не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Саидову С.Д. административного наказания судьей районного суда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Саидов С.Д. длительное время пребывает на территории Российской Федерации, не работает, каких-либо доходов на территории Российской Федерации не имеет, данных, свидетельствующих об обратном, не представлено. Доказательств того, что Саидов С.Д. ведет совместное хозяйство с супругой и материально содержит свою семью, в материалы дела не представлено и в судебном заседании подтверждено не было. Сведений о том, что заявитель имеет постоянный источник дохода или место работы, также в материалы дела не представлено.

Надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания по адресу фактического проживания, в том числе после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2018, на территории Российской Федерации не принимал, о наличии таковых в жалобе не указано, в судебном заседании озвучено не было.

Доводы жалобы, в том числе о том, что его гражданская жена, которая ждет от него ребенка, и несовершеннолетний ребенок являются гражданами Российской Федерации, родственники длительное время проживают на территории Российской Федерации, не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судебного постановления судьи районного суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Саидова С.Д. от ответственности за нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

Доводы, которыми аргументирована жалоба Саидова С.Д., не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации и не являются основанием для невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства об обязанности встать на учет по месту пребывания.

Следовательно, назначение Саидову С.Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помещение Саидова С.Д. в специальное учреждение – центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД по Республике Татарстан до исполнения постановления суда является мерой, направленной на обеспечение исполнения постановления судьи районного суда, не противоречит положениям части 5 статьи 3.10 КоАП РФ, является оправданным с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Сведений о невозможности нахождения Саидова С.Д. в специальном учреждении не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саидова С.Д. оставить без изменения, жалобу защитника Нагиева Р.О. – без удовлетворения.

Судья