Решение по делу № 2-1207/2024 (2-11185/2023;) от 29.11.2023

                                                                               16RS0051-01-2023-015105-02

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

29 января 2024 года                            Дело 2-1207/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи          Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца Лаптева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Шангараева А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассист» (ИНН 1686015793) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шангараев А.Р. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Альфа Ассист» (далее ответчики) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указано, что 22.09.2023 между Шангараевым А.Р. и ООО «Луидор-Казань» был заключен договор купли-продажи автомобиля Москвич 3, стоимостью 2000000,00 рублей. В тот же день (22.09.2023) на территории магазина продавца автомобиля, между истцом и ООО "Альфа Ассист" был заключен договор №491-А3-0000000176 (Автодруг-3) (далее – договор) о предоставления комплекса услуг помощи на дорогах с предоставлением сертификата к договору № 491-А3-0000000176. Стоимость услуги по договору составила 160000,00 рублей. В силу п.5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1600,00 рублей. Цена консультации составляет 158400,00 рублей. 22.09.2023 услуга по договору была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №47417201060 от 22.09.2023. Поскольку услуга не представляла для истца какой-либо ценности и фактически была навязана сотрудником автосалона, ответчиком потребителю не была представлена полная и достоверная информация о реализуемой услуге, потребитель решил воспользоваться своим правом на отказ от услуги. 27.09.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с заявлением об отказе от исполнения договора по услуге и возврате денежных средств. 03.10.2023 письмо было вручено ответчику.

В ответном письме ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за услугу, указав, что компании необходимо представить банковские реквизиты потребителя. 16.10.2023 истец направил в адрес ответчика очередное требование о возврате стоимости услуги, предоставив банковские реквизиты. 18.10.2023 письмо было вручено адресату. 19.10.2023 ответчиком была возвращена часть денежных средств в размере 1600,00 рублей. Остальную часть стоимости услуги в размере 158400,00 рублей ответчик выплачивать добровольно отказался.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость платы за услугу по договору № 491-А3-0000000176 от 22.09.2023 в размере 158 400,00 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 482,48 рублей; стоимость оказания юридических услуг в размере 20000,00 рублей; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5555,00 рублей; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3029,92 рублей за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости услуги с 11.10.2023 по 28.11.2023 с перерасчётом суммы на дату рассмотрения дела в суде, а также взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства (в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности 158400,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая (далее по тексту ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Шангараевым А.Р. и ООО «Альфа Ассист» заключен договор от 22.09.2023 №491-A3-0000000176 (Автодруг-3).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 договора услугами по договору являются:

2.1 предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до 21.09.2028;

2.2. одна (разовая) устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно пункту 4 договора цена договора составляет 160000,00 рублей.

В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 158400,00 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентская плата) 1600,00 рублей.

В ответ на претензию Шангараева А.Р. об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ООО "Альфа Ассист" осуществило возврат истцу 1600,00 рублей в счет стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание (помощь на дорогах), в части возврата денежных средств за консультационные услуги ответчик заявление истца оставил без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

Как следует из договора, заключенного между сторонами, услугой, относительно которой возник спор между сторонами, является услуга в виде «консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных наличных, страховых и лизинговых программ», стоимость которой определена в размере 158400,00 рублей.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что отсутствует факт оказания истцу спорных услуг.

Как указывает истец, в данной услуге он не нуждался, данные услуги ему не оказывались.

Ответчик же указывает на подписание истцом сертификата к договору №491-A3-0000000176 от 22.09.2023, что в силу пункта 1.2 сертификата и пункта 5.3 договора свидетельствует об оказании истцу услуги консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Как указано выше ответчик в подтверждение оказания спорных услуг ссылается исключительно на сертификат к договору, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не представил.

Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг, ответчиком не представлено.

При этом из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Кроме того, указанные в акте вопросы консультации относятся к предпринимательской сфере и деятельности кредитных и страховых компаний. Бесспорных доказательств факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемости потребителя в получении этой услуги не представлено. Истец индивидуальным предпринимателем не является, автомобиль же, исходя из доводов истца, приобретался последним и используется для личных нужд, доказательств, опровергающих данное обстоятельство стороной ответчика не представлено. Ответчик не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Альфа Ассист».

Также из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно: 1) в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах 2) в подтверждение оказания истцу услуги консультации по условиям кредитных и страховых программ. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг.

Кроме того, спорные услуги, в том виде как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства за консультацию по условиям кредитных и страховых программ подлежат возврату, в связи с отсутствием доказательств их фактического выполнения непосредственно ответчиком в заявленном истцом размере 158400,00 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не предоставлены.

Уклонение от возврата денежных средств влечет уплату процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 29.01.2023 в размере 7241,84 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 158400,00 рублей, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата денежных средств.

Нарушение прав потребителя является основанием для возмещения морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что ответчиками допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей с каждого.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 84320,92 рублей (1584000,00+7241,84+3000,00/2).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400,00 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 20000,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 4512,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ассист» (ИНН 1686015793) в пользу Шангараева А.Р. (ИНН <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг №491-А3-0000000176 от 22.09.2023 в размере 158400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7241,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (158400,00 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 84320,92 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ассист» (ИНН 1686015793) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4512,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                                       Р.М. Шарифуллин