Решение по делу № 2-2418/2018 ~ М-2182/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-2418/2018                                копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край     17 сентября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семушиной Анны Геннадьевны к Копытову Алексею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семушина А.Г. обратилась в суд с иском к Копытову А.В. просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 286831,72 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 6068 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Копытов А.В. управлял принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем, истец обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно отчету, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 29.03.2018 года № рыночная стоимость автомобиля истца составляет 404000 рублей. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 29.03.2018 года №, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца результате ДТП составляет 286831,72 рубля, которая определяется как рыночная стоимость автомобиля 404000 рублей минус стоимость годных остатков 117168,28 рублей.

В судебное заседание истец Семушина А.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Осокина С.В.

Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал л в полном объеме.

Ответчик Копытов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП КУСП№643, административное дело № 5-935/2017, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Копытов А.В. управлял принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (административный материал по факту ДТП КУСП № 643).

Определением от 11.08.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Копытова А.В. было отказано, поскольку при указанных обстоятельствах за нарушение п.п. ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена (л.д.2 административного материала по факту ДТП КУСП № 643).

11.08.2017 года в отношении Копытова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2 административного дела № 5-935/2017).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 01 сентября 2017 года Копытов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.09.2017 года (л.д. 20-21 административного дела № 5-935/2017).

Изучив и проанализировав пояснения участников ДТП, материал КУСП № 643, схему ДТП, материал административного дела № 5-935/2017 суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Копытова А.В.

Суд считает, что водителем Копытовым А.В. было допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а именно, при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил съезд автомобиля истца с дороги с последующим наездом на препятствие.

Суд считает, что именно нарушение водителем Копытовым А.В. п.10.1 ПДД, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась Семушина А.Г., что подтверждается справкой о ДТП, ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 50, 51; л.д. 3 административного материала по факту ДТП КУСП № 643). Из справки о ДТП следует, что транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, возможны скрытые повреждения (л.д. 3 административного материала по факту ДТП КУСП № 643).

Гражданская ответственность Семушиной А.Г. как собственника транспортного средства застрахована в ООО «СФ «Адонис» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 49).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик взял автомобиль без разрешения истца. Никаких доверенностей истец ответчику не давал, в полис ОСАГО Копытов А.В. не включен.

Согласно отчету, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 29.03.2018 года № рыночная стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ до ДТПС составляла 404000 рублей (л.д. 11-26).

Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 29.03.2018 года №, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца результате ДТП составляет 286831,72 рубля, которая определяется как рыночная стоимость автомобиля 404000 рублей минус стоимость годных к реализации и утилизации остатков 117168,28 рублей (л.д. 27-48).

Каких – либо доказательств того, что транспортное средство истца в момент ДТП находилось в неисправном состоянии, в материалах дела не имеется, ответчиком доказательств не представлено.

Давая оценку указанным экспертным заключениям ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс», суд приходит к выводу о том, что заключения являются допустимыми доказательствами, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Отчеты ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс», достаточно полные, мотивированные, составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчетах отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. Инженер-авто эксперт Булашов Б.В. включен в реестр Российского общества оценщиков, имеет необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеет необходимую профессиональную подготовку, прошел специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленным отчетам у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 286831,72 рубль (404000 рублей – 117168,28 рублей).

В ходе подготовки к судебному заседанию ответчик возражал по заявленным требованиям, указав, на то, что размер ущерба является завышенным. Также пояснил, что ДТП произошло в августе, тогда как осмотр автомобиля произведен в марте, в связи с чем полагает, что автомобиль мог быть поврежден в ином ДТП.

С указанной позицией ответчика суд не может согласиться.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование требований истцом представлен данный отчет. Ответчиком какой-либо иной отчет суду не представлен.

Положениями ст.60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализ приведенных выше процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни иным законом не установлено, что юридически значимые по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены только определенными средствами доказывания.

Суд полагает, что в данном случае приемлемы любые доказательства отвечающие требованиям статей 55 и 59 ГПК РФ.

Представленные в дело доказательства, соответствуют требованиям ст.ст.55-59 ГПК РФ. Поэтому оснований полагать, что представленные истцом доказательства, являются недопустимыми, не имеется.

Говоря о том, что представленные стороной истца доказательства недостоверны, ответчик сведения, содержащиеся в представленных документах (отчете об определении рыночной стоимости автомобиля, экспертном заключении об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля) не оспаривает, доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном не представляет.

При этом, оспаривая обоснованность содержащихся в представленных истцом документах выводов, ответчик, в свою очередь, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что эти выводы неверны, необъективны, суду не представил. Фактически сторона ответчика ограничилась лишь голословным отрицанием достоверности представленных истцом документов.

При указанных обстоятельствах, указание ответчика на то, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля, а также то, что автомобиль мог быть поврежден в ином ДТП, не могут быть признан обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Семушина А.Г. понесла расходы по оплате услуг представителя Осокина С.В. в размере 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д.52-53).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 8000 руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика Копытова А.В. 8000 руб.

Судебные расходы Семушиной А.Г. в виде оплаты государственной пошлины, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком Копытовым А.В. в пользу истца в размере 6068,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семушиной Анны Геннадьевны к Копытову Алексею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Копытова Алексея Валерьевича в пользу Семушиной Анны Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 286831 рубль 72 копейки (Двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать один рубль 72 копеек), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей 00 копеек (Восемь тысяч рублей 00 копеек), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6068 рублей 32 копейки (Шесть тычь шестьдесят восемь рублей 32 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Семушиной Анне Геннадьевне отказать.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

    Подлинное решение подшито в материалах дела №, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>