Решение по делу № 2-136/2016 ~ М-122/2016 от 31.05.2016

подлинник    Дело №2-136/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2016 г.    с.Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Казачинского районного суда Красноярского края Вирт М.Ю., исполняющей обязанности судьи Пировского районного суда Красноярского края, при секретаре Мухаметзяновой Е.В., с участием истца Михайловой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО9 к Черных ФИО10 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав исковые

требования тем, что 15.08.2015г.в 13 часов 15 минут на <адрес>

<адрес>,

Нарушившего п. 11.1 ПДЦ РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с

участием принадлежащего на праве собственности Михайловой А.Т.автомобиля

Subaru Travig с государственным регистрационным знаком М 298 УР 24 под

управлением Михайлова Ю.А. и автомобилем ГАЗ 3110 с государственным

)егистрационным знаком С 059 ТР 24 под управлением Черных А.Н., в результате

[оторого автомобиль Subaru Travig получил технические повреждения. Гражданская

(тветственность истипы застрахована ООО «РОСГОССТРАХ», гражданская

(тветственность Черных А.Н. не застрахована, в связи с этим ООО

РОСГОССТРАХ» отказало истице в выплате страхового возмещения. Поскольку во

несудебном порядке причиненный ущерб и понесённые расходы по оплате

юидических услуг и услуг оценщика убытки истице не возмещены, истица просит

зыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба причинённого

<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости

осстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате

Юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной

юшлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в

вою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Стороны о месте и времен судебного заседания надлежаще уведомлены. Михайлова А.Т. шаговые требования поддержала по вышеуказанным люванням. Ответчик: в сужбпие заседание не явился, о причинах неявки не юбщил, возражения но веху не представил. С согласия истицы суд счёл •зможным рассмотреть jcjo в ¦праве заочного производства.

Заслушав объвакяви вствпы. свидетелей, исследовав представленные сериалы дела, суд щвииии к следующему.

Статьей 15 ПС РФ усхввявлеао. что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмевяаввж <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в резуз взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, воза на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личност имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от воз! вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено следующее.

15.08.2015г. в 13 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-трана происшествие с участием принадлежащего на праве собственности А.Т. автомобиля Subaru Travig с государственным регистрационным 31 298 УР 24 под управлением Михайлова Ю.А. и автомобилем ГАЗ государственным регистрационным знаком С 059 ТР 24 под ущ Черных А.Н., в результате которого автомобиль Subaru Travig технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Н., который управляя автомобилем ГАЗ 3110 с государ регистрационным знаком С 059 ТР 24, при совершении обгона, не том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свс процессе обгона не создаёт опасности и помех других участникам допустил столкновение с поворачивающим налево автомобилем Subaro нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстс процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех участникам дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются в судебном объяснениями истицы, а также показаниями свидетеля Михайлова которых следует, что 15.08.2015г. в обеденное время вместе со своей ехал по ул. Куйбышева в с. Пировское на автомобиле Subaru государственным регистрационным знаком М 298 УР 24, его жена Haxoj пассажирском сиденье, он управлял автомобилем, на перекрест Куйбышева и ул. Лесная он включил левый поворот, начал поворачива Лесная, то есть налево, а Черных в это время стал их обгонять на ГАЗ 3110 прямо на повороте, столкнулся с их автомобилем и вылетел он был в сильном алкогольном опьянении, автогражданская отве Черных не зарегистрирована и ООО «РОСГОССТРАХ», в котором застраховала свою гражданскую ответственность не выплатило ей возмещение.

Из показаний свидетеля Галимова СИ. - инспектора ДПС ОГИБДД России «Казачинский» в суде следует, что 15.08.2015г. на ул. Куйбышев Пировское произошло столкновение автомобиля автомобиле Subaru Тп управлением водителя Михайлова Ю.А. и автомобиля ГАЗ управлением водителя Черных А.Н., вместе с инспектором ДПС МА.В. он выехал на место ДТП, в ходе проверки обстоятельств ДТП выяснилось, что Черных А.Н. не заметил включённый у автомобиля Subaru Travig левый поворот начал совершать обгон данного автомобиля, то есть при совершении обгона не убедился в его безопасности, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Черных А.Н. не оспаривал. Ранее Черных А.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также был осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку являлся лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии с приложением от 15.08.2015г., согласно которой Черных А.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушил п. 11.1 ПДД РФ, Михайлов ЮА. нарушений ПДД РФ не допускал (л.д.9);

-сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2015г., согласно которым участник ДТП <адрес> произошедшем 15.08.2015г.Черных А.Н. управлял автомобилем ГАЗ 3110с государственным регистрационным знаком С 059 ТР 24, нарушил ПДД РФ, полис ОСАГО у Черных А.Н. отсутствует, участник ДТП Михайлов Ю.А. управлял автомобилем Subaru Travig с государственным регистрационным знаком М 298 УР 24, полис ОСАГО - ООО «РОСГОСТРАХ» (л.д. 10);

-схемой места совершения административного правонарушения, удостоверенной подписью Черных А.Н., Михайлова Ю.А., понятых и инспектора ДПС ДТП Маковеевым А.В., согласно которой автомобиль ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком С 059 ТР 24 находится за пределами полосы движения, автомобиль Subaru Travig с государственным регистрационным знаком М 298 УР 24 находится на своей полосе движения (л.д.50);

-приговором мирового судьи судебного участка № 118 в Пировском районе
Красноярского края от 25.09.2015г., из содержания которого следует, что
15.08.2015г. в 13 часов 15 минут Черных А.Н., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, управляя автомобилем    ГАЗ 3110 с государственным

регистрационным знаком С 059 ТР 24, совершил столкновение с автомобилем Subaru Travig с государственным регистрационным знаком М 298 УР 24 под управлением Михайлова Ю.А. (л.д.68-70).

Принадлежность вышеуказанного автомобиля на праве собственности Михайловой А.Т. подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д. 8, л.д. 74).

17.08.2015г. ООО «РОСГОССТРАХ» отказало Михайловой А.Т. в приёме заявления по прямому урегулированию убытков по ОСАГО (л.д.11).У суда не имеется оснований не доверять представленным доказат так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются собой, противоречий не имеют, отвечают принципам относимс допустимости, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, показаний свидетелей не дает оснований усомниться в их достоверности, показания свидетелей подробны, последовательны, согласуются с письме материалами дела. Приговор мирового судьи судебного участка № Пировском районе Красноярского края от 25.09.2015г. вступил в <данные изъяты> 06.10.2015г., и согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли ме действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что ж водителем Черных А.Н. Правил дорожного движения РФ состоят в причинно - следственной связи с наступившими неблагопр! последствиями в виде столкновения с автомобилем Subaru Tr государственным регистрационным знаком М 298 УР 24. Виновность Михайлова Ю.А. в совершении дорожно-транспортного проиа вышеприведёнными доказательствами не подтверждена, суд полагает водитель Михайлов Ю.А. при совершении манёвра поворота действовал требованиям Правил дорожного движения РФ.

С учётом изложенного, суд признаёт наличие правовых основан взыскания с ответчика в пользу истцы причинённого ущерба в полном I

Как следует из экспертного заключения от 08.10.2015г. № 200 восстановительного ремонта автомобиля Subaru Travig с госудаг регистрационным знаком М 298 УР 24 с учётом его износа составляет рублей (л.д. 19).Черных А.Н. о месте и времени осмотра поврез автомобиля с участием эксперта был уведомлялся, и при осмотре присутствовал, о чём свидетельствует подпись ответчика в пис! уведомлении и акте осмотра автомобиля (л.д. 12, л.д.24).

Вышеуказанное экспертное заключение эксперта суд оценивает достоверное, отвечающее признакам относимости и допустимости, так i

основано на Положении о единой методике определения размера расх„ восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного среж расчёт стоимости восстановительного ремонта, расчёт износа автомоавзм указанном заключении приведены, в основу экспертного заключения акт осмотра автомобиля, проведённого с участием ответчика, который замечания относительно выявленных повреждений автомобиля не ю«е доверять которому оснований у суда&apos;не имеется, судом также не ус основания не доверять эксперту.

Доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем ) исковом заявлении, суду не представлены.

С учётом изложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу причинённый повреждением автомобиля Subaru Travig с государтвеная пошлина5

регистрационным знаком М 298 УР 24 ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, понесённые истицей в рамках настоящего дела в суме <данные изъяты> к числу судебных и в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истицы как обоснованные и подтверждённые представленной квитанцией № 000971 от 08.102015г. (л.д.56).

Поскольку о внесудебном порядке возникший меду сторонами спор не урегулирован, истца вынуждена была инициировать возбуждение гражданского дела, в связи с этим понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> от 14.03.2016г. (л.д.57).

Суд признаёт указанные расходы необходимыми и обоснованными, и полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы суд полагает взыскать расходы по оплате государственной пошлины, размер которых установлен абз. 2 п.1 ч.1 ст 333.19 НК РФ в сумме 2142 (две тысячи сто сорок два) рубля.

Всего с ответчика в пользу истицы суд полагает взыскать 71890 (семьдесят одну тысячу восемьсот девяносто) рублей, исходя из расчёта: 64748 рублей + 5000 рублей + 2142 рубля = 71890 рублей.

Разрешая требования Михайловой А.Т. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ПС РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить ва нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истице в результате дорожно-транспортного происшествия физвлюсжих или нравственных страданий суду не предоставлены.

С \"чётом излаженного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения истовых требований Михайловой А.Т. о взыскании с ответчика компенсации моравьного вреда и полагает в удовлетворении указанных требований нстиде оказать в связи с необоснованностью.

<данные изъяты>

РЕШИЛ " <данные изъяты> Алёны Тимофеевны удовлетворить частичвж

<данные изъяты> в пользу Михайловой ФИО11

ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Шровский районный суд Красноярского заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручен копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский ре суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи отт заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление - в течение месяца со дня вынесения определения Пировским районным Красноярского края об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вирт М.Ю.