Решение по делу № 2-2619/2021 от 11.10.2021

№ 2-2619/21

УИД 22RS0069-01-2021-004644-82                                           

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2021 года                                                                                                        г. Барнаул

           Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:            судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре                                          Муратовой М.А.,

с участием истца Кривых И.В., представителя ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула на основании доверенности Венц Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривых И.В. к муниципальному унитарному предприятию «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л :

Кривых И.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 91300 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2939 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что с Д.М.Г. по Д.М.Г. неоднократно обращалась в МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула с требованием произвести ремонт межпанельных швов в квартире "адрес". Д.М.Г. произведен осмотр указанной квартиры и зафиксировано, что в кухне с правой стороны в углу видны следы черноты на обоях; в зале с правой стороны видны следы черноты по всемууглу; в спальне с левой стороны в углу и под окном видны следы черноты на обоях, о чем свидетельствует акт рабочей комиссии от Д.М.Г.. МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула ремонт межпанельных швов до Д.М.Г. не произвел.

Д.М.Г. она вынуждена была обратиться в инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края, чтобы обязать ответчика произвести ремонт межпанельных швов.

В Д.М.Г. МУП «ДЕЗ №1» предоставил информацию в инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края, что квартира "адрес" включена в план работ по ремонту межпанельных швов, которые будут выполнены до Д.М.Г..

Однако взятые обязательства МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаул в <данные изъяты> году не исполнило, как и в <данные изъяты> году, и в <данные изъяты> году.

Проживать в указанной выше квартире становилось не возможно, что послужило основанием самостоятельно заключить договор Д.М.Г. с ИП С., в соответствии с которым предприниматель обязался выполнить фасадные работы. Об исполнении взятых индивидуальным предпринимателем на себя обязательств свидетельствует акт сдачи приемки выполненных работ № от Д.М.Г.. За выполненную работу ею оплачено 91300 руб.

МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаул взятые на себя обязательства по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", несмотря на своевременную оплату со стороны собственника указанной квартиры, не исполнило, следовательно, должно возвратить денежные средства в размере 91300 руб., потраченные, на поддержание многоквартирного дома в должном состоянии.

При подаче искового заявления, ею уплачена государственная пошлина в размере 2939 руб.

Исковое заявление Кривых И.В. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула.

В судебное заседание представлено мировое соглашение, заключенное между истцом и представителем ответчика по должности, по условиям которого:

«1. Истцом заявлен иск о взыскании стоимости работ за утепление стен фасада квартиры в размере 91300 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2939 руб.

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением, Ответчик обязуется оплатить Истцу 10000 (десять тысяч) руб. в счет оплаты работ за ремонт межпанельных швов и компенсации морального вреда и 881 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, т.е. 30% от общей суммы, путем перечисления денежных средств на номер банковского счета Истца, указанного в приложении, в срок до Д.М.Г..

3. 70% от оплаченной госпошлины подлежат возврату истцу по правилам абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

4. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику.

5. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла».

Истец Кривых И.В., представитель ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула на основании доверенности Венц Т.Ю. подтвердили, что желают заключить мировое соглашение на указанных условиях.

Заслушав позицию участников процесса, исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В ч.1, 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Основание прекращения производства по делу предусмотрено абз.5 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Рассмотрев заключенное сторонами мировое соглашение, с учетом материалов дела, суд находит, что утверждение мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому мировое соглашение следует утвердить.

Согласно п.3 ч.1 ст. 334.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом Кривых И.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2939 года, на основании п.3 ч.1 ст. 334.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврату Кривых И.В. подлежит госпошлина в размере 2057 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Взыскать в пользу Кривых И.В. с муниципального унитарного предприятия «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула 10000 руб. в счет оплаты работ за ремонт межпанельных швов и компенсации морального вреда, 881 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 10881 руб. 70 коп., определив срок выплаты указанной суммы до 15 декабря 2021 года.

Возвратить Кривых И.В. уплаченную государственную пошлину в размере 2057 руб. 30 коп., согласно платежному документу - чек-ордеру от 11 октября 2021 года, операция 192.

Понесенные по делу расходы отнести на стороны, которыми они понесены.

Производство по настоящему делу прекратить.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Кемерово через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья                                                                                В.А. Завертайлов