Решение по делу № 2-242/2016 от 01.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                                18 апреля 2016 г.                                                                                                

                                                                            Дело № 2-242/2016

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Бардиж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной М.В. к Сидорук Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту проживания,

у с т а н о в и л :

Верещагина М.В. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Сидорук Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: **, о возложении на Управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области обязанности снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серии * от ***, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * является собственником жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

13 апреля 2004 года она вселила ответчицу в спорный жилой дом и зарегистрировала её по месту проживания. С осени 2014 года Сидорук Н.В. выехала из жилого дома и поселилась совместно с сожителем О. по адресу: ** проживает с ним по указанному адресу. Однако сняться с регистрационного учета ответчица отказывается.

Как далее указала Верещагина М.В., Сидорук Н.В. членом её семьи не является и каких-либо договорных обязательств с ней по поводу жилья не имеется.

Регистрация ответчицы в спорном жилом доме существенным образом ограничивает права истицы как собственника жилья.

В судебном заседании истица - Верещагина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Сидорук Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, не сообщила о причинах неявки и не просила о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании Сидорук Н.В. иск не признала, указав, что действительно была вселена в спорный жилой дом, проживала в нем до осени 2014 года, выехала к сожителю О. в 2014 году, однако выехала временно и своего жилья она не имеет. Утверждала, что дом был приобретен на имя Верещагиной М.В., но на общие средства семьи, в том числе самой Сидорук Н.В., в связи с чем, она вправе проживать в данной квартире. Просила сохранить за ней временно право пользования жильем и регистрацию по месту проживания, которая необходима ей для трудоустройства.

Третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в лице Территориального пункта в г. Бодайбо в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещено, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

С согласия истицы гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования Верещагиной М.В. к Сидорук Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

По правилам части 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Верещагина М.В. на основании договора купли-продажи с Н. от 16 марта 2004 года является собственником бревенчатого жилого дом, состоящего из двух комнат, общей площадью 45,22 квадратных метров, в том числе жилой 28,49 квадратных метров, расположенного по адресу: **, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22 марта 2004 года серии *, запись регистрации перехода права *.

Согласно справке МУП «Службы заказчика» по указанному адресу зарегистрирована сестра Верещагина М.В. - Сидорук Н.В., 1984 года рождения.

В объяснениях, данных в судебном заседании, истица подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что приобретала жилой дом на свои личные средства и в 2004 году вселила как члена своей семьи сестру - Сидорук Н.В. Однако в последующем, семейные отношения были прекращены в связи с конфликтными отношениями и невозможностью совместного проживания. В июне 2014 года была Сидорук Н.В. угрожала убийством Верещагиной Н.В., за что была осуждена приговором мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо с назначением наказания в виде обязательных работ.

Как далее пояснила истица, ответчица систематически злоупотребляла спиртными напитками, вела разгульный образ жизни, собирая в спорном жилом доме компании посторонних людей, где распивалось спиртное, не уделяла внимание воспитанию своей дочери - Сидорук Л.В., 2007 года рождения, в результате чего была ограничена в родительских правах решением суда, а ребенок передан под опеку истице. В связи с конфликтными отношениями с ответчицей истица была вынуждена выехать из жилого дома и арендовать жилье. После того, как Сидорук Н.В. осенью 2014 года выехала из спорного дома, вывезла свои личные вещи, перестала следить за ним, дом фактически был брошен. В настоящее время Верещагина М.В. намерена восстановить дом и проживать в нём с подопечной несовершеннолетней Сидорук Л.В.

Факт прекращения семейных отношений вследствие возникших конфликтных взаимоотношений между Верещагиной М.В. и Сидорук Н.В. подтвержден вступившим в законную силу приговором мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 05 сентября 2014 года, которым последняя осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, то есть за угрозу убийством истицы, совершенном 03 июня 2014 года в жилом доме по адресу: **.

Как установлено в данном приговоре, преступление совершено в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений.

На основании договора аренды от 01 января 2015 года Верещагина М.В. снимает квартиру, расположенную по адресу: **, на срок с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года. Данный договор объективно подтверждает доводы последней о выезде Верещагина М.В. из квартиры в связи с возникшими конфликтными отношениями с Сидорук Н.В.

Вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда от 11 ноября 2014 года Сидорук Н.В. ограничена в родительских правах в отношении дочери - Сидорук Л.В., *** года рождения, поскольку нахождение её с матерью является опасным для ребенка. Судебным решением установлено, что Сидорук Н.В. злоупотребляет спиртным в компаниях с посторонними людьми и находясь в состоянии опьянения не уделяет внимание полноценному питанию, надлежащей гигиене, образованию и развитию дочери. Кроме того, по месту проживания Сидорук Н.В. - по пер. ** санитарное состояние жилого дома неудовлетворительное, а в последнее время, то есть перед вынесением решения суда, она фактически выехала из данного дома и проживала у других людей, которые предоставляли ей жилье.

Факт прекращения семейных отношений в 2014 году и выезд из жилого дома по адресу: ** осенью того же года к сожителю по адресу: **, вывоза личных вещей, Сидорук Н.В., ранее в судебном заседании не оспаривала, пояснила, что в настоящее время не проживает и по этому адресу, поскольку требует ремонта, имеет печное отопление, однако полагает, что дом куплен на общие средства, в том числе и её личные деньги, и, кроме того, регистрация ей необходима для устройства на работу. Помимо этого, она намерена проживать в спорном жилом доме, так как другого жилья не имеет.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчицы права общей с истицей собственности на указанный жилой дома по основаниям, предусмотренным ст. 244 ГК РФ, в частности вложения собственных денежных средств в совместную покупку жилого дома с целью создания общей собственности на жилье, а равно осуществления за свой счет вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), она суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

В этих условиях, поскольку семейные отношения между Верещагиной М.В. - собственником жилого дома и Сидорук Н.В. прекращены, то на основании положений части 4 ст. 31 ЖК РФ соответственно прекращено и её право пользования как бывшего члена семьи собственника спорным жилым домом.

Не представила ответчица и доказательств, свидетельствующих о достижении с истицей соглашения о праве пользования жильем на ином основании (безвозмездного пользования, найма, на ином законном или договорном основании).

Разрешая вопрос о возможности сохранения права пользования жильем на определенный срок в соответствии с требованиями части 4 ст. 31 ЖК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Обстоятельства, связанные с отсутствием у ответчицы права собственности, найма или иного длительного права пользования в отношении иного жилого помещения, а равно наличия договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья, истица в судебном заседании не оспаривала.

Вместе с тем, при определении срока сохранения права пользования жилым домом суд принимает во внимание наличие конфликтных отношений между истицей и ответчицей, обусловленной образом жизни последней, связанной с употреблением спиртным, в том числе в компаниях посторонних лиц, что установлено вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда от 11 ноября 2014 года, которым Сидорук Н.В. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери - Сидорук Л.В., 2007 года рождения.

Помимо этого, распоряжением от 12 февраля 2015 года *-ру-оп Управления Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области по Бодайбинскому району Верещегина М.В. назначена опекуном за несовершеннолетней Сидорук Л.В., *** года рождения, по договору о приемной семье. Несовершеннолетняя зарегистрирована совместно с опекуном Верещагиной М.В.

В связи с ограничением ответчицы в родительских правах, отобрания у неё ребенка и передачу его под опеку, её совместное проживание с дочерью невозможно.

Сидорук Н.В. в настоящее время не трудоустроена, на учете в центре занятости населения не состоит, инвалидом не является, тяжелым заболеванием, препятствующим устройству на работу не страдает. Данные обстоятельства ответчица подтвердила ранее в судебном заседании.

В этих условиях, отсутствие у ответчицы трудоустройства и доходов, достаточных для приобретения собственного жилья или права на него не связано с наличием каких-либо уважительных причин.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода суда об установленных по делу обстоятельствах, в частности: (а) прекращение семейных отношений между истицей и ответчицей, (б) наличие между ними конфликтных взаимоотношений, при которых совместное проживание невозможно, (в) ограничение Сидорук Н.В. в родительских правах по отношению к дочери - Сидорук Л.В., * года рождения, отобрания её с передачей под опеку Верещагиной М.В., исключающее возможность совместного проживания ребенка с матерью, (г) фактический выезд ответчицы из жилого дома, вывоз личных вещей с осени 2014 года, при котором жилой дом остался фактически брошенным, (д) отсутствия у Сидорук Н.В. препятствий к трудоустройству и получения дохода, достаточного для приобретения жилья или права на него.

Совокупность этих обстоятельств, не смотря на отсутствие у ответчицы иного жилого помещения на праве собственности, по договору найма, долевого участия в строительстве дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и по иным основаниям, а так же неполучение ею дохода, достаточного для этого, суд находит невозможным сохранить за ней право пользования жильем на определенный срок.

По правилам ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах РФ», регистрационный учет есть реализация гражданином его прав и свобод. Из смысла данной статьи следует, что первичным является вопрос о праве гражданина на жилое помещение, а регистрационный учет - административное действие, посредством которого реализуется это право.

Соответственно регистрация ответчика в указанной квартире нарушает право истца как собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, кроме того, возлагая на его обязанности по оплате коммунальных услуг за не проживающего, но юридически зарегистрированного на его жилой площади ответчика.

Регистрация по месту проживания невозможна без наличия у лица права пользования соответствующим жилым помещением.

Поскольку ответчица утратила право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному законом, она подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: **, на третье лицо - Управление федеральной регистрационной службы РФ по Иркутской области должна быть возложена обязанность снять Сидорук Н.В. с регистрационного учета по данному адресу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная истцом, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **, **.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 300 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░