Решение по делу № 22-1475/2019 от 12.07.2019

Судья Фуфачев Н.А. Дело N 22 - 1475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Ситчихина Н.В., Шалагинова А.В.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ермашова С.С. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июня 2019 года, которым

Ермашов С.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания периода в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержания под стражей – с 28 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Ермашова С.С., путем использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Рычкова И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Абдул А.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ермашов С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в отношении потерпевшего ФИО19 на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ермашов выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на имеющуюся по делу совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления; принесение извинений потерпевшему; аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; раскаяние.

Указывает на то, что ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Сообщает об отсутствии к нему претензий со стороны потерпевшего. Информирует о заявлении им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о полном признании им вины. Высказывает сожаление по поводу произошедшего и о полном осознании своей вины.

В качестве исключительных обстоятельств просит признать – наличие на его иждивении и воспитание им несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья его гражданской супруги, которая в послеоперационный период не имеет возможности в полном объеме обеспечить себя и своего ребенка.

Констатирует факт отсутствия по делу отягчающих его наказание обстоятельств.

Указывает на то, что после совершения преступления он направился к сестре потерпевшего, которой рассказал о случившемся, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его переживаниях по поводу состояния здоровья потерпевшего.

Обращает внимание на то, что с места преступления он не скрывался, находясь с потерпевшим в момент приезда к нему бригады скорой медицинской помощи.

На основании вышеприведенных доводов автор жалобы просит смягчить назначенное наказание, применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный дополнительно указывает на то, что является единственным кормильцем в семье.

Адвокат Рычков И.Ю. в ходе апелляционного рассмотрения дела утверждает о наличии у осужденного смягчающего наказание обстоятельства – оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в препровождении Ермашовым потерпевшего до автомашины скорой медицинской помощи.

Государственный обвинитель Иванов Д.Л. принес на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ермашова законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Ермашова в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Ермашов виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал частично и при допросах в суде и на предварительном следствии пояснил, что в ходе ссоры, произошедшей с Никулиным, не рассчитав силу, нанес последнему один удар кулаком в область лба.

Такие показания осужденного подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре протоколом осмотра места происшествия, обнаружения и последующего изъятия полотенца с имеющимся на нем веществом, похожим на кровь; показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что в ходе ссоры Ермашов нанес ему один удар кулаком в область лба, отчего он испытал сильную физическую боль и потерял сознание; заключением судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) вещественных доказательств, согласно выводам которого на изъятом с места происшествия полотенце обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО20; протоколом явки с повинной, в которой Ермашов добровольно заявил о нанесении ФИО20 одного удара кулаком в область лба; показаниями свидетеля ФИО21., пояснившей о том, что Ермашев сообщил ей о нанесении побоев ее брату, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

По заключению СМЭ у потерпевшего ФИО20 установлено повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом мягких тканей лица, переломом передней и задней стенок лобной пазухи с небольшим гемосинусом, переломом решеток решетчатой кости с их гемосинусом, ушибом головного мозга легкой степени, – причиненное твердым тупым предметом, – по признаку опасности для жизни относящееся к причинившему тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ермашова в совершении преступления, и отверг доводы осужденного о превышении им пределов необходимой обороны. При этом суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания потерпевшего ФИО20, не имеющего оснований к оговору Ермашова, – об обстоятельствах нанесения последним потерпевшему удара кулаком, – показания которого согласуются с другими доказательствами по делу, и не вызывают сомнений, одновременно с этим верно подвергнув сомнению показания потерпевшего о том, что во время ссоры он (то есть ФИО20) мог замахнуться рукой в сторону Ермашова.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Ермашова в умышленном причинении ФИО20 тяжкого вреда здоровью.

Юридическая квалификация действий Ермашова по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного Ермашовым преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, и не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Ермашову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; конкретных обстоятельств дела; данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, психически здоров, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; смягчающих наказание обстоятельств – аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, частичного признания вины, раскаяния, наличия на воспитании несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья гражданской супруги, принесения извинения потерпевшему.

Каких-либо оснований для признания у Ермашова, как указано адвокатом Рычковым в суде апелляционной инстанции, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, – не имеется, поскольку объективных подтверждений этого обстоятельства материалы дела не содержат и стороной защиты не приведено.

Отягчающих наказание Ермашова обстоятельств суд верно не усмотрел.

Данные о личности и поведении Ермашова приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Ермашову положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем находит несостоятельными доводы о смягчении наказания Ермашову, как просит об этом осужденный в своей жалобе.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором Ермашову надлежит отбывать наказание.

Указания осужденного на отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, на имеющееся у него сожаление по поводу произошедшего и полное осознании своей вины, а также на заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, – не ставят под сомнение справедливость постановленного в отношении Ермашова приговора.

Ссылки осужденного на то, что после совершения преступления он направился к сестре потерпевшего, которой рассказал о случившемся, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его переживаниях по поводу состояния здоровья потерпевшего; с места преступления не скрывался, находясь с потерпевшим в момент приезда к нему бригады скорой медицинской помощи, – на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют.

Утверждения осужденного о полном признании им вины, наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка; о том, что он (то есть Ермашов) является единственным кормильцем в семье, а также об отсутствии у его гражданской супруги возможности в полном объеме обеспечить себя и своего ребенка, – являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела.

Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается. Не приведено их и в жалобе осужденного.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.

Назначенное Ермашову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июня 2019 года в отношении ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: