Решение от 25.02.2013 по делу № 2-1006/2013 от 21.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар «25» февраля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Иваненко А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Соловьёвой ФИО7 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьёва Е.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что 22.11.2012 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ 21074, №

Виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля Тойота Раф 4, № – ФИО8

    Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем она в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась с заявлением о страховой выплате в указанную компанию, которая признала данный случай страховым и возместила ей страховую сумму в размере 16 642, 12 рубля.

Однако данная сумма не прокрывает расходов на восстановление её автомобиля, поскольку согласно отчета независимой оценочной компании № 12-29-01 от 29.12.2012 года, стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 21074, №, полученных при ДТП с учетом износа составляет 68 045, 97 рублей и УТС – 9 490, 13 рублей.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 60 893, 98 рубля, в связи с чем просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму недополученного страхового возмещения в указанном размере, стоимость проведенной досудебной независимой экспертизы 3 060 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины 2 026, 82 рублей, оплату услуг представителя 13 000 рублей и 500 рублей за нотариальную доверенность.

В судебном заседании представитель истицы – Кондратенко Т.А., отказалась от заявленных исковых требований своей доверительницы в части основной суммы причиненного ущерба, снизив её размер до 61 696, 32 рублей, в остальной части заявленных требований просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Кириленко А.В. возражал против заявленных Соловьёвой Е.С. исковых требований, просил отказать.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Соловьёвой Е.С. исковые требования являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 22.11.2012 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль ВАЗ 21074, №

Виновной, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО8 которая нарушила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества и возлагается на причинителя вреда.

Установлено, что гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по страховому полюсу серии ВВВ №, в связи с чем, истица обратилась с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию, которая признала данный случай страховым и произвела страховое возмещение в размере 16 642,12 рубля, с которым истица не согласилась и обратилась к независимому эксперту для оценки её поврежденного имущества, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, №, с учетом износа составляет 68 045, 97 рублей и УТС – 9 490, 13 рублей.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 60 893, 98 рубля.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля истицы – ВАЗ 21074, №, при рассмотрении дела по существу, была назначена экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость устранения дефектов указанного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 65 721, 64 рубль и УТС – 12 616, 80 рублей, а всего 78 338, 44 рублей, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом по ст. 307 и 308 УК РФ, в связи с чем, полагает необходимым руководствоваться именно экспертным заключением № Э 2013-02-495 от 18.02.2013 года.

Таким образом, недополученная Соловьевой Е.С. сумма страхового возмещения с учетом выплаченной суммы составляет 61 696, 32 рублей, которую суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчика.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из смысла ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Для восстановления нарушенного права Соловьева Е.С. обратилась за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, и понесла судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Соловьева Е.С. оплатила государственную пошлину в размере 2 026, 82 рублей, автоэкспертизу – 3 060 рублей и 500 рублей – за оформление нотариальной доверенности. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Что касается взыскания расходов на представителя, то они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию, однако с учетом сложности дела и его продолжительности только в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 283 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 61 696, 32 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3 060 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 2 026, 82 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 500 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 7 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.02.2013 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -