Решение по делу № 22-2291/2024 от 03.07.2024

Председательствующий: Гартунг Н.И.                      22-2291/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                      29 июля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Макарихиной С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бряндина С.П. на постановление Таврического районного суда Омской области от <...>, которым уголовное дело по обвинению

<...>, <...> года рождения, уроженца г. Омска,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

    Выслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого <...> адвоката Иванова Е.Е., просивших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования <...> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бряндин С.П. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что существенных нарушений закона при производстве предварительного расследования, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не допущено, а отсутствие указаний на наличие у <...>. неснятых и непогашенных судимостей препятствием для рассмотрения уголовного дела не является, не исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. Обращает внимание, что в п. 10 обвинительного заключения указано об отсутствии у <...> судимостей, однако, в п. 12 данного обвинительного заключения наряду с характеристиками обвиняемого содержатся сведения о всех судимостях последнего, к материалам дела приобщены копии приговоров, указывающих на наличие у него судимости, а также сведения ИЦ УМВД России по Омской области. Находит необоснованным указание в постановлении суда в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору на отсутствие в обвинительном заключении в данных о личности обвиняемого сведений о наличии у него неснятых и непогашенных судимостей. Ссылается на то, что отсутствие в обвинительном заключении указания на наличие в действиях <...>. отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, также не исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе этого обвинительного заключения. Отмечает, что в резолютивной части обжалуемого судебного решения суд не указал пункт, часть и статью уголовно-процессуального закона, на основании которых дело возвращается прокурору. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Статьей 237 УПК РФ закрепляется порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <...> N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении при указании данных о личности обвиняемого отсутствуют сведения о наличие у <...> неснятых и непогашенных судимостей.

Вместе с тем, как обосновано отмечено в апелляционном представлении, в п. 10 обвинительного заключения действительно указано, что <...>. не судим, однако, в п. 12 этого же обвинительного заключения наряду с иными данными о личности обвиняемого содержатся сведения о всех судимостях последнего, в том числе тех, на которые ссылается суд первой инстанции в принятом им решении, к материалам дела приобщены копии данных приговоров, а также сведения ИЦ УМВД России по Омской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется. Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, и находит его подлежащим удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в том же составе суда, поскольку решение судом первой инстанции было принято по вопросу, не касающемуся существа рассматриваемого дела и не находящемуся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяний.

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии в резолютивной части постановления указания на пункт, часть и статью уголовно-процессуального закона, на основании которых дело возвращается прокурору.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таврического районного суда Омской области от <...> о возвращении уголовного дела в отношении <...> прокурору - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья