Решение от 12.04.2022 по делу № 22-896/2022 от 23.03.2022

Судья Будаев А.В. Дело № 22-896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 апреля 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Горбоконь А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 31.01.2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 09.12.2014, с изменениями, внесенными постановлением президиума Воронежского областного суда от 06.12.2017, более мягким видом наказания -принудительными работами.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее помощника межрайпрокурора Гончаровой А.О., выслушав мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 09.12.2014, с изменениями, внесенными постановлением президиума Воронежского областного суда от 06.12.2017, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчисляется с 09.12.2014, конец срока 12.05.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. Суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, удовлетворить его ходатайство, так как имеются основания для замены ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Считает, что наличие ранее трех взысканий, которые сняты до его обращения в суд с указанным ходатайством, не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку у него имеется ряд поощрений, свидетельствующих о стабильности его поведения и исправлении. Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение психолога, выводы которого о средней степени вероятности у него рецидива преступлений, носят предположительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайпрокурора Гончарова О.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалах доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, осужденный за особо тяжкое преступление, отбыл срок наказания необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, то есть более половины назначенного срока наказания.

Исследовав представленные материалы и учитывая в целом положительную характеристику ФИО1 из исправительного учреждения, сведения о его трудоустройстве в исправительном учреждении, наличии у него 24 поощрений и 3 нарушений порядка отбывания наказания, в связи с чем в 2015 дважды применялись взыскания в виде выговора, а в 2016 одно взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, которые сняты досрочно, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, придя к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Такое решение было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами постановления районного суда о том, что поведение ФИО1 в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания является нестабильным

Учитывая указанные обстоятельства, а также результаты психологического обследования, которым сделан о средней вероятности рецидива, суд апелляционной инстанции полагает, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является не достаточным для вывода о том, что в результате замены не отбытого осужденным наказания более мягким видом наказания - принудительными работами цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при принятии судом обжалуемого решения, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полном объеме исследованы и оценены характеризующие осужденного документы за весь период отбывания наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.

При этом в постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение по существу ходатайства осужденного ФИО1

Решение районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Поскольку других убедительных доводов о признании выводов районного суда незаконными апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹⁵,389²⁰,389²³,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.3, 401.10, 401.11 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░