Решение по делу № 33-9165/2017 от 20.07.2017

Судья: Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-9165

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

При секретаре Алиеве М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Прокошева С.Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Прокошеву С.Г. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Перми о признании наличия специального трудового стажа за период работы с 09.10.1991 года по 05.09.1997 года в ОАО ордена Отечественной войны I степени «Строительно-монтажный трест 6/29» в должности каменщика, постоянно работавшего в бригаде каменщиков, возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию с 18.01.2017 года.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Прокошева С.Г., его представителя Шестакова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Прокошев С.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми о признании наличия специального трудового стажа за период работы с 09.10.1991 года по 05.09.1997 года в ОАО ордена Отечественной войны I степени «Строительно-монтажный трест 6/29» в должности каменщика, постоянно работавшего в бригаде каменщиков, возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию с 18.01.2017 года.

Заявленные требования мотивировал следующим: обратился в Управление с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в удовлетворении которого ему было отказано, в специальный стаж не включены спорные периоды работы, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие его работу в бригаде каменщиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Прокошев С.Г., полагая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указывает, что основным видом деятельности СМУ-1 ОАО « СМТ № 6/29» являлось строительство промышленных объектов и жилых домов. Исходя из объемов работ при подобном способе строительства, работа каменщиков предполагается в бригаде. Наличие бригады каменщиков подтверждается показаниями свидетелей, вырезкой из газеты, в которой указано, что на стройках СМУ-1 работает 16 каменщиков. Такое же количество каменщиков указано в архивной справке приказов по личному составу. Суд также не учел, что ни один из тарифно-квалификационных справочников на тот момент не предусматривал более полное наименование данной профессии, в том числе с указанием работы в бригаде; получить справку о работе в бригаде каменщиков не удалось по причине банкротства треста № 6/29, указанное обстоятельство, возникшее по независящим от истца причинам, не должно нарушать права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч.1 ст.8).

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (п.2 ч.1 ст.30).

Федерального закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст.30)

В целях реализации положений статьи 30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: Список № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Из позиции 2290000а-12680 раздела XХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии имеют каменщики, постоянно работающие в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 09.01.2017 года Прокошев С.Г. обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав (протокол № 3 от 18.01.2017 года) Прокошеву С.Г. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального Закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием необходимого специального трудового стажа, зачтено в специальный стаж 09 лет 09 месяцев 08 дней, комиссия не включила в специальный стаж следующие периоды трудовой деятельности: с 20.05.1991 года по 03.10.1991 года (04 мес. 14 дней) – работа каменщиком в КНПЦ «КОНКУРС; с 09.10.1991 года по 05.09.1997 года (05 лет 10 мес. 27 дней) – работа каменщиком в СМУ-1 «Трест 6/29», в том числе прочие отвлечения от основной деятельности (44 дня); с 31.03.2012 года по 31.03.2012 года (01 мес.) – работа инженером, инженером-технологом в АО «НИИПМ»; с 01.02.2016 года по 02.02.2016 года (02 мес.) – нахождение в отпуске без сохранения заработной платы.

Обоснованность не включения в специальный стаж периодов работы с 20.05.1991 года по 03.10.1991 года, с 31.03.2012 года по 31.03.2012 года и с 01.02.2016 года по 02.02.2016 года истцом не оспаривается.

Согласно записям в трудовой книжке Прокошев С.Г. в период с 09.10.1991 года по 05.09.1997 года осуществлял трудовую деятельность в ТОО «Трест 6/29» в должности каменщика, что также подтверждается архивными справками ГКБУ «Государственный архив Пермского края» от 08.09.2016 года, 16.11.2016 года.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: из копии трудовой книжки следует, что в указанные периоды истец работал каменщиком, трудовая книжка содержит лишь наименование должности, не позволяет соотнести трудовые функции истца с должностями и работами, перечисленными в Списке № 2; представленные истцом архивные справки, справки о заработной плате также не содержат сведений о его занятости в спорные периоды в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, что является необходимым условием для подтверждения факта работы в особых условиях труда и, соответственно, зачета этих периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Суд также исходил из того, что показания допрошенных свидетелей не являются допустимыми доказательствами.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости". В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных работах), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

В силу п. 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (ред. от 10.05.2017) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, не позволяют их отнести именно к работе истца, не подтверждают характер выполняемых работ и постоянную занятость истца на этих работах в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел основной вид деятельности СМУ-1 ОАО «СМТ № 6/29» по строительству промышленных объектов и жилых домов, при котором работа каменщиков осуществлялась в бригаде, не может быть принят во внимание, поскольку суд не может основываться на предположениях, характер работы свидетельскими показаниями подтверждаться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что справки о работе в бригаде каменщиков невозможно представить по объективным и независящим от истца причинам, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. В данном случае бремя доказывания лежит на истце.

Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для вывода о том, что спорный период подлежит учету в качестве специального трудового стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда и истец имеет право на назначение досрочно страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни один из тарифно-квалификационных справочников на момент выполнения истцом работы не предусматривал более полного названия данной профессии, не может быть принят во внимание. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений ( организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, Правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии назначаются Правительством РФ. В Список № 2 включены те работы, в том числе в соответствующих профессиях, которые в связи особенностями технологического процесса, характера и способа выполнения характеризуются наиболее неблагоприятными условиями труда. У рабочих одной и той же профессии могут быть различные условия труда, в связи с чем им предоставляются различные льготы, в том числе по пенсионному обеспечению. Таким образом, при назначении пенсии следует исходить из наименования профессии, указанной в Списке.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокошева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: