Решение по делу № 22-1313/2019 от 27.06.2019

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-1313/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 15 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей Неустроева М.М., Юкова Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Тивякова А.В.,

осужденного Сидякина С.Ю.,

защитника – адвоката Безруких А.А., представившего удостоверение № 931 от 28.12.2012 и ордер № 44 от 05.07.2019,

при секретаре Паздеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Золотухиной Л.Г. в защиту интересов осужденного Сидякина С.Ю. на приговор Советского районного суда г.Томска от 03.06.2019, которым

Сидякин Сергей Юрьевич, родившийся /__/ в /__/, судимый:

1.       21.08.2006 Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 21.05.2012) по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2.       23.04.2008 тем же судом (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 21.05.2012) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 21.08.2006) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3.       28.04.2008 Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановлений Советского районного суда г.Омска от 21.05.2012, Октябрьского районного суда г.Томска от 17.11.2008) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23.04.2008) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

Освободившийся 31.05.2010 постановлением Асиновского городского суда Томской области от 27.05.2010 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней;

4.       17.12.2010 Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 21.05.2012, кассационного определения Томского областного суда от 24.02.2011) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 28.04.2008) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

5.       20.12.2010 Советским районным судом г.Томска (с учетом постановлений Советского районного суда г.Омска от 21.05.2012, от 03.08.2011, кассационного определения Томского областного суда от 07.02.2011) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17.12.2010) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободившийся 30.07.2013 постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 15.07.2013 условно-досрочно на 1 год 29 дней;

6.       28.01.2014 Кировским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 20.12.2010) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

7.       08.04.2014 Октябрьским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений) с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28.01.2014) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободившийся 27.07.2018 по отбытии срока наказания. Решением Советского районного суда г.Омска от 22.03.2018 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 03.06.2019.

Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Сидякина С.Ю. и адвоката Безруких А.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тивякова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сидякин С.Ю. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 20 часов 29.11.2018 по 10 часов 43 минуты 30.11.2018 в г.Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Сидякин С.Ю. виновным себя признал частично, указав, что в квартиру пришел по приглашению потерпевшей, которая оговаривает его.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухина Л.Г. в защиту интересов осужденного Сидякина С.Ю. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что Сидякин С.Ю. пришел в квартиру Л. по ее приглашению, с целью распития спиртных напитков и после того, как она уснула, он обнаружил два кошелька и телефон. Сидякин С.Ю. добровольно явился в полицию, способствовал установлению обстоятельств дела. В момент совершения хищения никаких свидетелей не было. К показаниям свидетелей Р., Ш. следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными, так как не хотят признавать факт употребления алкогольных напитков и желают сохранить свою репутацию. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.5 УК РФ, все сомнения должны быть истолкованы в пользу Сидякина С.Ю., в связи с чем из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, при назначении Сидякину С.Ю. наказания суд не мотивировал в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В силу ч.3 ст.68 УК РФ наказание Сидякину С.Ю. могло быть назначено не более двух лет лишения свободы. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что противоречит ч.1 ст.6 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сидякина С.Ю. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание, не превышающее 1/3 от максимальной меры наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клименко Л.Ю. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сидякина С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне,

полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о том, что Сидякин С.Ю. пришел в квартиру Л. по ее приглашению, а потому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилое помещение, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 20 часов 29.11.2018 по 10 часов 43 минуты 30.11.2018 Сидякин С.Ю., воспользовавшись тем, что двери квартиры /__/ в г.Томске были не заперты, незаконно проник в нее, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л., которая находясь в указанной квартире спала, на общую сумму 6500 руб.

Выводы суда о виновности Сидякина С.Ю. в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании, в которых он признавал факт совершения кражи имущества Л., в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам; показаниями потерпевшей Л., данными в судебном заседании об обстоятельствах совершения кражи принадлежащего ей имущества, о наименовании, количестве и стоимости похищенного имущества. При этом Л. подтвердила, что ранее с Сидякиным С.Ю. знакома не была, в квартиру никогда его не приглашала; показаниями свидетелей Р., Ш., данными в судебном заседании, об известных им обстоятельствах совершения кражи; показаниями свидетеля Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце ноября – начале декабря 2018 года Сидякин С.Ю. передал ему в пользование сотовый телефон «Алкатель», который он заложил в торговом центре Б. О том, что телефон был краденный он не знал (т.1, л.д.79-83); показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Ю. (т.1, л.д.84-87); данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 30.11.2018 – квартиры /__/, из которой была совершена кража (т.1, л.д.16-26); заявлением Л. о краже принадлежащего ей имущества (т.1, л.д.14).

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сидякина С.Ю.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Сидякина С.Ю. получены с соблюдением требований действующего уголовно-

процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, на что указано в жалобе защитника, при даче показаний в отношении осужденного Сидякина С.Ю., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Сидякина С.Ю., не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Сидякина С.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, является правильной. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что преступление, совершенное Сидякиным С.Ю., связано с незаконным проникновением в жилище. Ссылка в жалобе защитника об отсутствии в действиях осужденного признака «незаконного проникновения в жилище» правильно судом признана несостоятельной. Выводы суда в приговоре мотивированы и обоснованы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям Сидякина С.Ю., доверяя им только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в остальной части расценив их как ложные, данные с целью смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Сидякину С.Ю. суд исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидякина С.Ю., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сидякина С.Ю., суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд правильно указал о наличии в действиях Сидякина С.Ю. особо опасного рецидива преступлений,

поскольку на момент совершения преступления, за которое он осужден по настоящему делу, ранее он дважды осуждался за тяжкие преступления, судимость по которым не погашена, и вновь совершил тяжкое преступление.

При назначении Сидякину С.Ю. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что Сидякин С.Ю. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим за преступления против собственности и вновь совершил аналогичное преступление в период административного надзора, установленного решением Советского районного суда г.Омска от 22.03.2018.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Сидякина С.Ю., учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания Сидякина С.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при определении размера и вида наказания Сидякину С.Ю. судом обоснованно не усмотрено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Сидякина С.Ю. суд обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Возможность ее применения является правом суда и зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Сидякину С.Ю. правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Томска от 03.06.2019 в отношении Сидякина Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Золотухиной Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: