Решение по делу № 22К-3141/2016 от 29.04.2016

Судья Селиванова Ю. С.

Дело № 22-3141-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                          26 мая 2016 года

Пермский краевой судв составе:

председательствующего – судьи Челомбицкого И. Р.,

с участием прокурора Денисова М. О.,

при секретаре Черепановой Ю. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 4 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы С. о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР отдела полиции (дислокация – г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» А. от 24 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Денисова М. О., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель С., отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы, обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по событиям 1994 года, в удовлетворении которой ему было отказано.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить и передать судебное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приводя нормы законодательства Российской Федерации, указывает, что постановление оперуполномоченного отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил законность и обоснованность постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кизела Пермского края Бормотин А. А., находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет, проверены и учтены ли должностным лицом принимающим решение все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. При этом по результатам разрешения жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и, исследовав представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы, сделав при этом обоснованные выводы о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в постановлении, мотивированы и основаны на материалах дела.

Процессуальный порядок рассмотрения заявления соблюден. Постановление об отказе в возбуждении дела вынесено надлежащим должностным лицом и в рамках предоставленных ему полномочий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своей форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает,

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 4 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья