Решение от 22.01.2013 по делу № 2-159/2013 (2-2700/2012;) от 24.10.2012

ДЕЛО № 2-159/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 января 2013 года.

Мотивированное решение составлено 22 января 2013 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи       Ильиной О.И.,

при секретаре          Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насенника ФИО9 к ЗАО СК «Макс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО СК «Макс», в котором просит взыскать с ответчика:

возмещение за ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> рублей;

пени за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате услуг представителя и консультации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; по отправке телеграмм с уведомлением о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Каренс, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Насенника Н.А., и автомобиля марки Интернейшнл <данные изъяты>, г.р.з. Н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, которым были нарушены ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию ответчика, в которой был застрахован по полису КАСКО, и ему было выплачено возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, которым было составлено заключение о размере причиненного ему ущерба в <данные изъяты> рублей. Таким образом, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей ему возмещена не была, чем, по мнению истца, ему был причинен моральный вред, а также понес дополнительные расходы по оплате представителя. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки и штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Новиков И.Е. подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО СК «Макс» по доверенности иск не признал, представив письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Суд, выслушав стороны; обозрев материалы по факту ДТП; исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как установлено судом и следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 на <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Интернейшнл <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 (полис серии ВВВ № ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ), не учет дистанцию движущегося впереди транспортного средства и в результате торможения совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки Киа Каренс, г.р.з. Т 676 ОО 190, под управлением собственника Насенника Н.А. (полис серии ВВВ № СК «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ), который, в свою очередь от удара совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки <данные изъяты> Вортекс Эстина, г.р.з. №, под управлением ФИО6 (полис ВВВ № «Мособлэнергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа.

Автомобиль истца марки Киа Каренс, г.р.з. <данные изъяты>, застрахован по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК «Макс» (л.д.11); и гражданская ответственность по полису ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК «Макс» (л.д.13).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах страховой случай имел место, и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Как следует из представленных материалов, ЗАО СК «Макс» 18.09.12 произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> на имя истца (л.д.14).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Бурачуку С.В., в соответствии с Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет № рублей (л.д.16-28).

Для осуществления оценщиком осмотра автомобиля истца сторона ответчика надлежащим образом извещалась путем направления телеграммы с приглашением представителя (л.д.32, 38-39).

Стороной ответчика не оспаривался представленный к исковому заявлению Отчет; ходатайств о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было.

Суд признаёт указанный отчёт об оценке, допустимым доказательством, поскольку Бурачук С.В. имеет специальное образование, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». Отчёт представлен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».

Таким образом, разница между действительным ущербом за вычетом неоспариваемой части сумма требования составляет 182173.90 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с вышеуказанными положениями закона, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии ст.395 ГК РФ не основаны на законе, поскольку ответчиком была своевременно произведена выплата по страховому случаю в размере, в котором, по его мнению, соответствовал действительности, и неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица - в действиях ответчика суд не усматривает.

На этом же основании суд не усматривает нарушений в действиях ответчика, которые повлекли бы применение санкций, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, в части взыскания пени и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25-26, 30); почтовые расходы по оплате телеграмм с извещением о дате проведения осмотра автомобиля оценщиком в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32-41), как возмещение расходов, понесенных лицом, право которого было нарушено, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой (ст.12 ГК РФ). Данные расходы обоснованны, разумны и документально подтверждены. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей на основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, а также ст.56 ГПК РФ, поскольку подтверждены только в указанном объеме (л.д.31).

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░» (░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.