Решение по делу № 33-8755/2023 от 25.04.2023

Судья Газтдинов А.М.                           УИД 16RS0048-01-2022-003564-42         Дело №2-1816/2022

№33-8755/2023

Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 мая 2023 года                       г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Халитовой Г.М.,

    судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. апелляционную жалобу представителя Кулькова Р.Ю. – Токарева М.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 7 июля 2022 года, которым постановлено:

    иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) к Кулькову Роману Юрьевичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Кулькова Романа Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма №18121929370001 от 19 декабря 2018 года в размере 281 226 рублей 51 копейки, из которой: сумма основного долга – 162 509 рублей 62 копейки; проценты за пользование займом за период с 19 декабря 2018 года по 5 мая 2022 года – 114 287 рублей 95 копеек; неустойка – 4 428 рублей 94 копейки.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Mazda CX-5, VIN ...., принадлежащее на праве собственности Кулькову Роману Юрьевичу, в счет погашения задолженности Кулькова Романа Юрьевича перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" по договору микрозайма № 18121929370001 от 19 декабря 2018 года, путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Кулькова Романа Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" проценты за пользование суммой микрозайма в размере 84% годовых, начиная с 8 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на остаток основного долга в размере 162 509 рублей 62 копейки.

    Взыскать с Кулькова Романа Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 012 рублей 27 копеек.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     ООО МК "КарМани" обратилось в суд с иском к Кулькову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор микрозайма №18121929370001 на предоставление микрозайма, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 19 декабря 2018 года марки Mazda CX-5, VIN ...., уведомление о возникновения залога от 19 декабря 2018 года № 2018-002-962427-164.

    В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате долга, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнил.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №18121929370001 в размере 281 226 рублей 51 копейки, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 012 рублей 27 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mazda CX-5, VIN .....

    Стороны в суд первой инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    Дополнительным решением Московского районного суда г. Казани от 9 марта 2023 года постановлено: взыскать с Кулькова Романа Юрьевича (паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 83,88% годовых начисляемых на остаток основного долга начиная с 6 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

    Не согласившись с решением суда, Кульков Р.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия оригинала договора займа и надлежащих доказательств получения заемщиком денежных средств.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

    В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

    Как установлено ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

    Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2018 года сторонами заключен договор микрозайма №18121929370001 на предоставление микрозайма, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что заемщик обязан вернуть полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

    Согласно пункту 12 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

    В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 19 декабря 2018 года марки Mazda CX-5, VIN ..... Согласно пункту 1.2 договора залога, залоговая стоимость предмета залога составила 1 500 000 рублей.

    Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

    В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

     Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 5 мая 2021 года составляет 281 226 рублей 51 копейки, из которой: сумма основного долга – 162 509 рублей 62 копейки; проценты за пользование займом за период с 19 декабря 2018 года по 5 мая 2022 года – 114 287 рублей 95 копейки; неустойка – 4 428 рублей 94 копейки.

    Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

    Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

    Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по договору займа не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, свой расчет задолженности не представлен.

    Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд взыскал с ответчика 281 226 рублей 51 копейки, из которой: сумма основного долга – 162 509 рублей 62 копейки; проценты за пользование займом за период с 19 декабря 2018 года по 5 мая 2022 года – 114 287 рублей 95 копеек; неустойка – 4 428 рублей 94 копейки, а также проценты за пользование суммой микрозайма в размере 84% годовых, начиная с 8 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на остаток основного долга в размере 162 509 рублей 62 копейки. Кроме того, дополнительным решением взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 83,88% годовых начисляемых на остаток основного долга начиная с 6 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

    Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку свои обязательства по договору заемщик не исполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства, кредитор вправе требовать удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на предмет залога.

    Учитывая, что ответчиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга и процентов по договору денежного займа, неустойки.

    Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 5 мая 2021 года, а также процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 83,88% годовых, начисляемых на остаток основного долга начиная с 6 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия не может согласиться со взысканием процентов за пользование суммой микрозайма в размере 84% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 8 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на остаток основного долга, поскольку двойное взыскание процентов за пользование займом не предусмотрено ни условиями договора, ни действующим законодательством. Более того, производя взыскание указанных процентов суд неверно определил размер процентов и период взыскания – с 8 июля 2022 года.

    При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда следует изменить, исключив из решения суда указание о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма в размере 84% годовых, начиная с 8 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на остаток основного долга в размере 162 509 рублей 62 копейки. В остальной части решение и дополнительное решение является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены судебного решения и дополнительного решения в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подлинные договоры займа, доказательства передачи денежных средств подателю жалобы, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По данному гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

    В суд истцом были представлены заверенные истцом копии договора микрозайма, договора залога транспортного средства, графика платежей, документа, подтверждающего передачу денежных средств заемщику. Ответчиком не представлены документы в иной редакции, отличающиеся по тексту от документов, представленных истцом.

    Таким образом, с учетом того, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком представлено не было, соответственно, суд правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющихся доказательствами по делу.

    Дело было рассмотрено с учетом принципов диспозитивности, состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст. 199, 328, п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 7 июля 2022 года по данному делу изменить, исключив из решения суда указание о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма в размере 84% годовых, начиная с 8 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на остаток основного долга в размере 162 509 рублей 62 копейки.

В остальной части решение и дополнительное решение Московского районного суда г. Казани от 9 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи