Решение от 26.02.2013 по делу № 2-77/2013 от 26.12.2012

г/д 2-77/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 26 февраля 2013 года

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Комогоровой Т.И.

при секретаре Кислицыной А.С.

с участием истца Ч.

представителя истца адвоката Моор С.В.

представителя ответчика адвоката Клюсовой Т.Б.

представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Верхнесалдинского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № Дворяниновой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к С. о взыскании суммы исполненного обязательства в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Ч. обратился в суд с иском о взыскании с С. суммы исполненного обязательства в порядке регресса в размере <..> рублей, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что д.м.г. между С. и Верхнесалдинским отделением № акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации заключен кредитный договор №, по которому С. предоставлен кредит в сумме <..> рублей под <..>% годовых с графиком погашения до д.м.г.. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору д.м.г. с Ч., Ж., М. заключены договоры поручительства. Платежи в счет погашения кредита от заемщика поступали с нарушением сроков. Решением Верхнесалдинского городского суда от д.м.г. с С., Ж., М., Ч. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <..> рублей. По исполнительному листу № в пользу банка Верхнесалдинским районным отделом УФССП с Ч. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <..> рубля, исполнительский сбор в размере <..> рублей. Решением Верхнесалдинского городского суда от д.м.г. кредитный договор № от д.м.г., заключенный между банком и С., расторгнут; с С., Ж., М., Ч. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <..> рублей. По исполнительному листу № в пользу банка Верхнесалдинским районным отделом УФССП с Ч. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <..> рублей, исполнительский сбор в размере <..> рублей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела УФССП от д.м.г. и от д.м.г. исполнительное производство окончено. С. отказалась возместить уплаченную Ч. сумму долга.

В судебном заседании Ч. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду также пояснил, что с него, как поручителя по кредитному договору, была взыскана сумма задолженности и исполнительский сбор на общую сумму <..> рублей. Выплаченная сумма долга подлежит взысканию с заемщика С. в порядке регресса. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <..> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <..> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, суду пояснила, что согласно п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает частично (л.д.120).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что заявленные требования полежат удовлетворению, поскольку внесение Ч. платежей в погашение кредитного долга С. подтверждается приложенными к иску доказательствами. Просит определить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, в разумных пределах.

Представитель акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Верхнесалдинского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № против удовлетворения заявленных требований не возражает, суду пояснила, что все кредитные обязательства перед Банком исполнены, ссудная задолженность и процентная неустойка по кредитным договорам, заключенным с С.., погашены в полном объеме. Учет возврата денежных средств по кредитным договорам ведется не по заемщику, а по ссудному счету, поступающие денежные средства автоматически распределяются на ссудный счет заемщика. В настоящее время претензий к заемщику С.. у банка не имеется.

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Верхнесалдинского отдела УФССП России по Свердловской области Суслова Ж.В. пояснила, что исполнительский сбор взыскивается после удержания основной суммы долга. При поступлении исполнительного документа по солидарному взысканию в отношении нескольких должников взыскание производится как со всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору. В данном случае исполнительное производство в отношении должников С.., Ж., М., Ч. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <..> рублей.

Ж., М., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела судебными повестками, направленными почтой.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

В силу п.1 ст.382 и ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Пунктом 1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела усматривается, что д.м.г. между акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Верхнесалдинского отделения № и С. был заключен кредитный договор от № на сумму <..> рублей, на срок по д.м.г., под <..>% годовых (л.д.6-8). В обеспечение исполнения кредитных обязательств С., между Банком и Ч. заключен договор поручительства № от д.м.г., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, выплату пени за просрочку уплаты процентов и штрафа за просрочку возврата кредита (л.д.9-10).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком С. принятых на себя обязательств по кредитному договору от д.м.г., решением Верхнесалдинского городского суда от д.м.г. (л.д.27-30) с С. и поручителей Ч., Ж., М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Верхнесалдинского отделения № солидарно взыскана кредитная задолженность <..> рублей и государственная пошлина в сумме <..> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела УФССП России от д.м.г. (л.д.16-18) обращено взыскание на заработную плату должника Ч.; взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <..> рублей (л.д.20-21). Согласно имеющейся в деле справке (л.д.11) на основании исполнительных листов в пользу Сберегательного банка произведены удержания из заработной платы Ч. в период с июля 2008 года по август 2009 года в сумме <..> рубля, в период с июля 2008 года по ноябрь 2008 года произведено удержание исполнительского сбора в сумме <..> рублей.

Решением Верхнесалдинского городского суда от д.м.г. (л.д.31-32) с С. и поручителей Ч., Ж., М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Верхнесалдинского отделения № солидарно взыскан остаток задолженности по кредитному договору от д.м.г. в сумме <..> рублей и государственная пошлина в сумме <..> рублей.

Судебным приставом-исполнителем Верхнесалдинского районного отдела УФССП России на основании исполнительных листов, выданных Верхнесалдинским городским судом, возбуждены исполнительные производства № от д.м.г. (л.д.50-52), № от д.м.г. (л.д.93-94), № от д.м.г. (л.д.95-96) о взыскании с должников Ч., М., С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Верхнесалдинского отделения № суммы задолженности по кредитному договору в размере <..> рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела УФССП России от д.м.г. с должников взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <..> рублей (л.д. 104-105, 106-107, 110).

В материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела УФССП России от д.м.г. (л.д.54, 99-100, 101-102, 103, 112,113) о том, что решение Верхнесалдинского городского суда от д.м.г. исполнено в полном объеме и исполнительные производства в отношении Ч., М., С. Ж. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <..> рублей и исполнительского сбора в сумме <..> рублей окончены в связи с исполнением.

Из справки начальника отдела труда и заработной платы открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (л.д.12) следует, что на основании исполнительных листов в пользу Сберегательного банка произведены удержания из заработной платы Ч.: в период с октября 2009 года по октябрь 2012 года в сумме <..> рублей, в период с октября 2009 года по август 2012 года произведено удержание исполнительского сбора в сумме <..> рублей.

В судебном заседании установлено, что Ч. выплатил в счет погашения долга сумму в размере <..> рублей, из них в счет погашения кредита <..> рублей, исполнительский сбор в сумме <..> рублей. Указанные суммы были удержаны с истца по исполнительному производству, что подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановлениями об окончании исполнительного производства, справками с места работы истца.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истец, как поручитель, исполнив обязательство должника С. по кредитному договору № от д.м.г. перед акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Верхнесалдинского отделения № в сумме <..> рублей, вправе требовать от ответчика возврата всех выплаченных сумм.

Таким образом, с ответчика, в соответствии со ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная в счет задолженности по кредитному договору, уплаченный истцом исполнительский сбор.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств от участников процесса не поступало.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от д.м.г. (л.д.3) Ч. произведена оплата государственной пошлины при подаче в Верхнесалдинский городской суд искового заявления к С. о взыскании суммы исполненного обязательства в порядке регресса в размере <..> рублей.

Таким образом, требования Ч. о взыскании с С.. расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме

Определением Верхнесалдинского городского суда от д.м.г. (л.д.23) удовлетворено заявление Ч. об уменьшении размера государственной пошлины с <..> рублей до <..> рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на сумму которой истец при подаче иска был освобожден - в сумме <..> рублей.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно квитанции № (л.д.22) Ч. оплатил адвокату Моор С.В. <..> рублей за консультацию, составление искового заявления и представление интересов истца в суде.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с С.. в пользу истца, суд принимает во внимание сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, объем выполненных услуг представителем, учитывает принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с С.. в пользу Ч. <..> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <..> ░░░░░ <..> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <..> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <..> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <..> ░░░░░░ <..> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.03.2013.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: <..>