Решение от 18.06.2024 по делу № 33-8716/2024 от 19.04.2024

УИД 66RS0007-01-2023-003457-41 дело № 33-8716/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Лузянина В.Н., Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело <№> по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ( / / )2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024.

Заслушав доклад судьи ( / / )12, объяснения представителя истца – ( / / )6, судебная коллегия

установила:

( / / )7 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что <дата> в 17 час. 31 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ( / / )3, под управлением ( / / )2, и «Тойота Королла» государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу ( / / )1, под управлением ( / / )11

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Шкода Рапид» госномер <№> – ( / / )2

<дата> страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 63900 руб., а также частичную выплату нотариальных расходов в размере 1820 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, а также компенсации сопутствующих расходов, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказано.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от <дата> <№>/В, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» составляет 217795 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения при расчете в соответствии с требованиями Единой методики составляет 39681 руб. 40 коп. (103581 руб. 40 коп. – 63900 руб.), а размер убытков, не покрытых страховым возмещением, при расчете в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, составляет 114213 руб. 60 коп. (217795 руб. – 103581 руб. 40 коп.).

Указывая на то, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта в натуральной форме просила взыскать: с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 39681 руб. 40 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 38887 руб. 77 коп., с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 27250 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб., курьерские расходы в размере 900 руб.; с надлежащего ответчика ООО «СК «Согласие» или ( / / )2 убытки, не покрытые страховой выплатой, в размере 114213 руб. 60 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27250 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб., расходы на дефектовочные работы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 487 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3485 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 39681 руб. 40 коп.; убытки в размере 114213 руб. 60 коп.; неустойка в размере 20000 руб., с продолжением ее начисления начиная с <дата> из расчета 396 руб. 81 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 380 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 19840 руб. 70 коп.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по копированию в размере 2000 руб., по оплате услуг дефектовки в размере 1500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 487 руб. 28 коп., по оплате курьерских услуг в размере 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3485 руб. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3053 руб. 91 коп. В удовлетворении исковых требований к ответчику ( / / )2 – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Последнее противоречит требованиям Закона об ОСАГО, устанавливающего порядок определения страхового возмещения по Единой методике. Поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА, так как начиная с <дата> СТОА ( / / )8, с <дата> СТОА ИП ( / / )9 приостановили исполнение обязательств по договору со страховщиком о проведении ремонта ТС по направлениям, выданным ООО СК «Согласие» в связи с приостановкой поставок запасных частей, нарушением логистики и сложной геополитической ситуацией. С учетом последнего выплата страхового возмещения в денежной форме, исчисленного по Единой методике с учетом износа, признается надлежащим исполнением. Разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, определенным по Единой методике, применительно к норме ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. Стороной истца не доказан факт несения убытков в заявленной сумме. Неустойка не подлежала начислению, поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполнена, кроме того расчет произведен от суммы убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, настаивая на законности решения суда первой инстанции.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ( / / )2, ( / / )3, ( / / )11, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о слушании дела извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела: <дата> в 17 час. 31 мин. по адресу <адрес> по вине водителя автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер <№>, ( / / )2, произошло ДТП в результате которого автомобиль истца «Тойота Королла» государственный регистрационный номер <№>, под управлением ( / / )11, получил механические повреждения (т. 1 л.д. 17-19).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Рапид» на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис ТТТ <№>, потерпевшей ( / / )1 в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ <№> (т. 1 л.д. 16).

<дата> ООО «СК «Согласие» было получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 2 л.д. 137-138), в котором истец просила осуществить страховое возмещение в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, а также произвести выплату иных расходов.

<дата> по направлению ответчика произведен осмотр автомобиля истца (т. 2 л.д. 142), на основании которого ООО «М-ГРУПП» подготовлено экспертное заключение от <дата> <№>-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103581 руб. 40 коп., с учетом износа – 63900 руб. (т. 2 л.д. 151-154).

Письмом от <дата> ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, с предложением в течение 5 дней уведомить о выбранном СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор (т. 2 л.д. 160). Данное письмо было получено истцом <дата>, однако уже <дата>, то есть до истечения пятидневного срока, предоставленного в письме, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 63900 руб. (т. 2 л.д. 155), а также 1820 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов (т. 2 л.д. 162).

<дата> ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа по рыночной стоимости ремонта, выплате неустойки и иных расходов в качестве приложения к которой, в том числе, было приложено заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от <дата> <№>/В, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» составляет 217795 руб. (т. 1 л.д. 26-28), в ответ на которую <дата> ООО «СК «Согласие» сообщило о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 99).

<дата> решением финансового уполномоченного ( / / )10 № У-23-65508/5010-007 в удовлетворении требований ( / / )1 отказано. Финансовый уполномоченный в обоснование мотивов отказа указал на то, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, а потому, выплатив заявителю страховое возмещение с учетом износа, страховая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом (т. 1 л.д. 38-52).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1-15.3, 16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ООО «СК Согласие»: страховое возмещение без учета износа исчисленное по Единой методике по экспертному заключению предоставленному ответчиком ООО «М-ГРУПП» от <дата> <№>-Пр, из расчета: 103581 руб. 40 коп. – 63900 руб. (фактически выплаченное страховое возмещение с учетом износа) = 39681 руб. 40 коп.; убытки в размере 114213 руб. 60коп. из расчета: 217795 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по выводам специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от <дата> <№>/В) – 103581 руб. 40 коп. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа).

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Решение суда в части установленных судом первой инстанции обстоятельств ДТП, наступления страхового случая, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 103581 руб. 40 коп., среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета 217795 руб., лицами участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Довод жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о возложении обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа рассчитанного не по Единой методике, в отсутствие у страховщика СТОА соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения были приведены в п. 52 ранее действующее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как было указано выше, изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную обусловлено страховщиком отсутствием СТОА отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела предложение ответчика о предоставлении истцу 5-тидневного срока для выбора СТОА не состоящей в договорных отношениях со страховщиком, получено истцом 08.02.2023, однако выплата последовала 09.02.2023, лишив тем самым истца возможности подбора СТОА.

Доказательств достигнутого между истцом и ООО «СК «Согласие» соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, у ООО «СК «Согласие» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратилась к ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения без учета износа и причиненных убытков, исчисленных по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Не допущено судом нарушений, как на том настаивает автор жалобы, в части требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вопреки доводам жалобы расчет неустойки произведен от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, исчисленного по Единой методике без учета износа, на основании экспертного заключения страховщика ООО «М-ГРУПП» от 06.02.2023 № 12774/23-Пр, то есть от суммы 39681 руб. 40 коп. Х 1 % Х 378 дней = 149995 руб. 69 коп.

Применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции уменьшил расчетный размер неустойки до 20000 руб., с возложением обязанности по ее начислению начиная с 27.02.2024 из расчета 396 руб. 81 коп. в день, но не более 380000 руб. (400000 – 20 000). С учетом последнего ссылка в жалобе о начислении судом неустойки с суммы убытка, подлежит отклонению, поскольку сумма 39681 руб. 40 коп. исчислена как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и с учетом износа, и является страховым возмещением, к которому применимы положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.