Решение по делу № 33-8285/2024 от 12.08.2024

Судья: Чирцова Е.А. Дело № 33-8285/2024 (2-141/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0013-01-2023-002960-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Олеси Юрьевны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 г. по иску Общества с ограниченной ответственность «ПФО Инвест» к Ковалевой Олесе Юрьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПФО Инвест» обратилось в суд с иском к Ковалевой (ранее - Протько) О.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО «ПФО Инвест» задолженность в размере 50550 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, 20550 руб. – проценты по займу за пользование, расходы по оплате госпошлины в размере 1716,50 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Протько О.Ю. был заключен договор микрозайма №, по которому займодавец передал должнику денежные средства в размере 30000 руб., а должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях заключенного договора.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 1,50 % в день.

Должник заполнил анкету, подтвердил свой номер телефона, собственноручно подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. Должник получил денежные средства по расходному кассовому ордеру.

По настоящее время должником денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «ПФО Инвест» был заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым к последнему перешло право требования в отношении ответчика.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.03.2024 постановлено: исковые требования ООО «ПФО Инвест» к Ковалевой (ранее - Протько) О.Ю. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой (ранее - Протько) О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственность «ПФО Инвест» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 30000 рублей; проценты 20550 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716 рублей 50 копеек; почтовые расходы 75,60 рублей.

В апелляционной жалобе Ковалева О.Ю. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что с момента отмены судебного приказ 22.07.2020 с учетом периода судебной защиты, срок исковой давности истек 07.07.2022.

Договор уступки прав требований, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «ПФО Инвест» после истечения срока исковой давности не является основанием для исчисления срока исковой давности сначала.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Протько О.Ю. был заключен договор микрозайма №, согласно которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 30000 руб., а должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 06.06.2019 (л.д. 12).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 1,50 % в день.

Договор займа заключен сторонами путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик после получения денежных средств оплату не производил надлежащим образом, ООО МФК «Быстроденьги» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района судебный приказ от 29.06.2020 о взыскании с Протько О.Ю. задолженности по договору займа отменен (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «ПФО Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «ПФО Инвест» перешло право требования задолженности к Протько О.Ю. по договору займа №, заключенному ООО МФК «Быстроденьги», что подтверждается приложением № 1 к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и с учетом применения срока исковой давности взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей - основной долг; 20550 рублей - проценты.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции исходил из того, что по условиям договора заемщик обязуется возвратить займ и проценты предусмотренные договором в срок до 06.06.2019. За выдачей судебного приказа ООО «МФК Быстроденьги» обратились в июне 2019 г., судебный приказ мировым судьей был выдан 29.06.2020, и отменен по поступившим возражениям. Поскольку с настоящим иском истец обратился 04.09.2023 суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не истек.

Судебная коллегия полагает заслуживают доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Из приведённых положений следует, что течение исковой давности приостанавливается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств заявление о вынесении судебного приказа, копия конверта, судебный приказ.

Принимая во внимание, что 22.06.2020 ООО «МФК Быстроденьги» обратилось за вынесением судебного приказа, который отменен определением суда от 24.07.2020, период действия судебного приказа составляет 33 дня, следовательно срок исковой давности истек 10.07.2022 (06.06.2019+3 года+33 дня).

Таким образом, с учетом того, что с настоящим иском истец обратился 18.09.2023 (л.д.16), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственность «ПФО Инвест» к Ковалевой Олесе Юрьевне о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:                             Н.А. Савинцева            

Судьи:                                    А.Н. Корытников

                                        С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.10.2024.