Решение по делу № 2-462/2018 от 04.10.2017

Дело №

    Р Р•РЁР•РќР˜Р•    

именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре О.В. Стрельцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимовой ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ.

Екимова ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53043 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя, расходов по организации оценки в размере 20000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 10000 рублей, дефектовки в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 344 рубля 50 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Пелымского ФИО2., транспортному средству «Мерседес Бенц С230» гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 158 550 рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела частично в размере 105 506 рублей 50 копеек.

Истец Екимова ФИО1 и ее представитель Жарнаков ФИО3 участие в рассмотрении спора не приняли, извещены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований Екимовой ФИО1., также просил распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица Пелымский ФИО2 ПАО СК «Южурал-Аско» правом участия в судебном заседании не воспользовались, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2017 года недалеко от д.13 по ул. Ковшовой в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Опель Астра» гос.гомер № под управлением водителя Пелымского ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц С230» гос.номер № под управлением Екимовой ФИО1. (прежняя фамилия – Родионова). Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по Челябинской области была установлена виновность водителя Пелымского ФИО2 в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Екимовой ФИО1 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя Екимовой ФИО1 был застрахован в ПАО «СК Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № №.

07 марта 2017 года Екимова ФИО1 обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии, в связи с повреждением в ДТП от 01 марта 2017 года автомобиля «Мерседес Бенц С230» гос.номер № (л.д.104).

22 мая 2017 года страховщик признал произошедший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 105 506 рублей 50 копеек (л.д.127).

14 сентября 2017 года в ПАО «СК Росгосстрах» поступила претензия Екимовой ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта, составленного оценщиком ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С230» гос.номер № составила 158 550 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 20 000 рублей, стоимость дефектовки – 2 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере – 344 рубля 50 копеек (л.д.6-30).

ПАО СК «Росгосстрах» в обосновании своей позиции о размере выплаченного страхового возмещения, представлено заключение от 20 марта 2017 года и 03 апреля 2017 года, выполненное специалистом АО «Технэкспро».

В связи с возникшими противоречиями относительно объема и размера ущерба, причиненного в результате заявленного события, судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэкс» Фролову ФИО4

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профекс», все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц С230» гос.номер № ущерб, от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, за исключением дефектов эксплуатации, могли образоваться вследствие ДТП от 01 марта 2017 года при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале, акте осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, на дату ДТП) автомобиля «Мерседес Бенц С230» гос.номер № от повреждений, причиненных в результате ДТП от 01.03.2017 года составляет 84507 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта Фролова ФИО4 имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание выводы эксперта ООО «Профекс», а также произведенную страховщиком страховую выплату в досудебном порядке в размере 105506 рублей 50 копеек, что превышает размер ущерба, определенный судебным экспертом, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Екимовой ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку исковые требования Екимовой ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Екимовой ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оплаченной ответчиком в размере 40 000 рублей, подлежит удовлетворению. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Екимовой ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Екимовой ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий         Рї\Рї Рћ.Рђ.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь О.В. Стрельцова

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2018г.

Судья О.А.Кокоевва

Секретарь