Решение от 21.09.2023 по делу № 11-11882/2023 от 17.08.2023

УИД № 74RS0003-01-2022-008882-58

Судья Левинская Н.В.

Дело № 2-894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11882/2023

21 сентября 2023 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Манкевич Н.И.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Подрябинкиной Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Созыкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томилина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сарма» о признании приказов незаконными, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сарма» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Сарма», действующего на основании доверенности Шашкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Томилина А.В., представителя истца, действующего по устному ходатайству Сапожникова Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Томилин А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сарма» (далее - ООО ПКФ «Сарма») о признании незаконным п. 7 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации работ по поставке инертного материала водным транспортом на объект М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 6 этап, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к руководителю проекта Томилину А.В.», признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к руководителю проекта Томилину А.В.», взыскании удержанной доплаты в размере 140 000,00 руб., взыскании недоплаченной заработной платы в размере 3809,52 руб., компенсации за ежегодный отпуск в размере 29 118,48 руб., невыплаченной заработной платы за 45 выходных дней, отработанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 751,21 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 5 560,00 руб., расходов на бензин в размере 6 221,70 руб., затраченных на обратную дорогу из <адрес> до <адрес>, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. (т. 4 л.д. 4-8).

В обоснование исковых требований указано, что Томилин А.В. работал в ООО ПКФ «Сарма» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проекта. При увольнении истец установил тот факт, что доплата к заработной плате, а также оплата работы в выходные дни ему не начислена и не выплачена. Расчетные листы при работе он не получал, в этой связи установить факт нарушения своих прав своевременно не мог. Также при увольнении истцу компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена не в полном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Томилин А.В., представитель истца Сапожников Д.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Шашков С.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Третье лицо ОСФР по Челябинской области извещено в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска исковые требования Томилина А.В. удовлетворены в части. Приказы ООО ПКФ «Сарма» № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении надбавки ДИО Томилину А.В.», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении надбавки ДИО Томилину А.В.», № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» признаны незаконными. С ООО ПКФ «Сарма» в пользу Томилина А.В. взыскана доплата в размере 120000,00 руб., заработная плата с учетом доплаты за ноябрь 2022 года в размере 3809,52 руб., компенсация отпуска в размере 29118,48 руб., заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в размере 390751,21 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5560,00 руб., расходы на бензин в размере 6221,70 руб., компенсация морального вреда в размере 30000,00 руб. На ООО ПКФ «Сарма» возложена обязанность включить суммы недополученной заработной платы, указанные в решении, в базу для начисления страховых взносов на обязательное страхование, начислить страховые взносы на обязательное страхование и произвести их оплату. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ПКФ «Сарма» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9054,60 руб. (т. 4 л.д. 135-148).

В апелляционной жалобе ответчик ООО ПКФ «Сарма» указал о своем несогласии с решением суда, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации работ по поставке инертного материала водным транспортом на объект М-12 «Строящая скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 6 этап, Руководитель проекта - Томилин А.В. был назначен ответственным за выгрузку инертного материала с судна в АО «Чебоксарский порт» (Новочебоксарск) и погрузку в автомобильный транспорт. По смыслу данного приказа, истец должен был организовать в АО «Чебоксарский порт» (Новочебоксарск) весь производственный процесс. Пунктом 7 указанного приказа установлено, что в случае неисполнения настоящего приказа, к ответственному лицу может быть применено снижение ежемесячной надбавки за добросовестное исполнение обязанностей (ДИО) до 100 %, в соответствии с утвержденным Положением о доплате за добросовестное исполнение обязанностей (ДИО) работниками ООО ПКФ «Сарма» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем иные меры дисциплинарного взыскания. С данным приказом истец был ознакомлен в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) под подпись без разногласий и возражений. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющего ООО ПКФ «Сарма» от логиста Мащенского М.В. поступили служебные записки, согласно которых сообщалось, что по итогам выгрузки инертного материала из барж на причал Новочебоксарск и погрузкой его в автотранспорт, недостача ЩПС составила 132 тонны и 653 тонны соответственно. Причины указанной недостачи ответственный за проект - Томилин А.В. пояснить не смог. Внутренним расследованием было установлено, что данная недостача инертного материала могла образоваться в результате нарушения Портом технологической схемы производственного процесса выгрузки/погрузки материала «Судно-причал-авто», либо в связи с ненадлежащим оформлением сюрвейерских работ, организация контроля за которыми была возложена на истца. Кроме того, истец в своем первоначальном исковом заявлении сам указывает что фактически не исполнял возложенные на него обязанности Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, так как осуществлял контроль поставки песка с карьера Сиява. Данный факт истец также подтвердил на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеющиеся в материалах дела письменные и устные доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что истец не осуществлял возложенные на него обязанности по контролю грузопереработки инертного материала в АО «Чебоксарский порт» (Новочебоксарск), что в свою очередь привело к технологическим потерям инертного материала (естественной убыли). Факт недостачи инертного материала был подтвержден решением Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашия от ДД.ММ.ГГГГ, однако недостача признана судом естественной убылью, в связи с чем ООО ПКФ «Сарма не удалось компенсировать убытки в виде стоимости недостающего материала. На основании Приказов Управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, истцу на законных основаниях была снижена ежемесячная доплата за добросовестное исполнение обязанностей (ДИО) в размере 100 % (по 40 000,00 руб. в месяц) за три месяца (июль, сентябрь, октябрь) 2022 года. Данные приказы о снижении надбавки ДИО Томилину А.В. были вынесены Управляющим за нарушения, которые не повлекли дисциплинарного взыскания (п. 4.4.1. Положения), на основании служебных записок логиста Мащенского М.В. Обжалуемые приказы № и № не накладывали дисциплинарного взыскания на Томилина А.В., а лишали его стимулирующей надбавки (премии) – ст. 191 Трудового кодекса РФ, строго в соответствии с внутренними локальными документами, с которыми истец был ознакомлен без возражений, в связи с чем был принят на работу на согласованных условиях. Кроме того, признавая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанций в нарушении норм процессуального и материального права, не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом сроков на обжалование данного приказа. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Никаких возражений не предоставил. Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не воспользовался своим правом в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд с иском о защите своих прав. В материалах дела отсутствуют доказательства уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а также ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока. Взыскивая заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 390 751,21 руб., суд первой инстанции основывался только лишь на распечатках с электронной почты, приложенных истцом, согласился с его доводами и указал, что ввиду того что поставки инертного материала осуществлялись ежедневно, 7 дней в неделю, в целях добросовестного исполнения истцом возложенных трудовых обязанностей, он был вынужден работать ежедневно. Согласно вывода суда первой инстанции, истец каждые выходные (суббота и воскресенье) в период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял подготовку реестровых документов, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции, что не соответствует действительности. За качеством поставляемой продукции следил другой сотрудник - руководитель службы качества Калачная Е.В. За количеством поставляемой продукции следили специалисты КРО (контрольно-ревизионного отдела). Согласно формулировки Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации работы по поставке и по приемке материала на ООО «СУ №» Руководитель проекта Томилин А.В. и Руководитель службы качества Калачная Е.В. обязаны были обеспечить приемку инертного материала на ООО «СУ №» в соответствии с ГОСТ 25100-2011. Руководителю проекта Томилину А.В. обеспечить предоставление в аппарат управления оформленных ТТН и реестра ТТН не позднее 9-00 следующего дня поставки материала. Таким образом, истец, как руководитель проекта, должен был обеспечить, то есть проконтролировать предоставление сотрудниками КРО, в аппарат управления, оформленные ТТН и реестры ТТН не позднее 9-00 следующего дня поставки материала. То есть с учетом п. 7.3. Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, за субботу и воскресенье не позднее 9-00 в понедельник. Обращаю внимание суда апелляционной инстанции, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует специальная оговорка, которая обязывала бы истца работать в выходные и праздничные дни, так как аппарат управления ООО ПКФ «Сарма» в субботу и воскресенье не работает (п. 7.3. Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ). Из анализа предоставленных истцом распечаток электронных писем усматривается, что электронные письма отправлялись им в разное время суток, то есть в удобное для истца время (по своей собственной инициативе), а не как предусматривалось приказом № (до 9-00 часов). Кроме того, в ходе судебного разбирательства, с целью подтвердить доводы истца о том, что он действительно работал в выходные дни и осуществлял личный контроль качества и количества поставляемой продукции, по запросу суда первой инстанции, ответчиком были предоставлены все ТТН по доставке инертного материала на АБЗ ООО «СУ №» п. Сергач. Однако, в имеющихся в материалах дела ТТН, подписи истца, как представителя поставщика, отсутствуют. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют письменное распоряжение работодателя и согласие работника (истца) о привлечении его к работе в выходные и нерабочие праздничные, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО ПКФ «Сарма» заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере 390 751, 21 руб. Удовлетворенные судом первой инстанции исковые требования в части взыскания недоплаченной компенсации за отпуск при увольнении в размере 29118,48 руб., недоплаченной заработной платы за ноябрь 2022 в размере 3 809,52 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 560,00 руб., расходов на бензин в размере 6 221,70 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. с ООО ПКФ «Сарма» также считают не подлежащими удовлетворению (т. 4 л.д. 175-178).

Третье лицо ОСФР по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В ч. 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положения ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяют заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В ст. 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2018 № 26-П, правовое регулирование оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренное ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (ст.ст. 1 и 2, ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Сарма» (работодатель) и Томилиным А.В. (работник) заключен трудовой договор с руководителем проекта №, согласно которому работник принят в Отдел инертных материалов на должность руководителя проекта, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ без срока испытания (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно п. 3.5 указанного трудового договора работнику устанавливается разъездной характер работы.

В силу п. 3.5.1 трудового договора работнику возмещаются расходы на проезд, наем жилого помещения, иные обоснованные расходы, произведенные с разрешения работодателя.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 94 448 рублей в месяц (п. 4.1 трудового договора).

Согласно п. 4.2. трудового договора, за добросовестное выполнение должностных обязанностей, исполнительную и трудовую дисциплину, высокую профессиональную квалификацию, интенсивность и напряженность труда, выполнение срочных заданий, выполнение особо важных заданий, поручений и распоряжений руководителя, работу с конфиденциальными сведениями и сведениями, составляющими коммерческую тайну общества работнику положена ежемесячная доплата в размере 40000 рублей.

Разделом 3 трудового договора работнику установлен режим рабочего времени и отдыха, где согласно п. 3.1 работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье. Время начала работы 09-00 час., время окончания работы 18-00 час. (п. 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Сарма» (работодатель) и Томилиным А.В. (работник) подписано соглашение о внесение изменений к трудовому договору, согласно которому работнику устанавливается разъездной характер работы. Работник выполняет служебные поездки в связи с исполнением своей трудовой функции в пределах Самарской области, Саратовской области, Нижегородской области, Свердловской области, челябинской области, республика Башкортостан, республика Чувашия, республика Мордовия. Возмещение расходов работника на служебные поездки производится в размерах и порядке, которые установлены «Положением о разъездном характере работы» в ООО ПКФ «Сарма». Служебные командировки оформляются работнику только для выполнения служебных поручений за пределами указанного субъекта РФ (т. 1 л.д. 90).

В соответствии с должностной инструкцией руководителя проекта, утвержденной управляющим – индивидуальным предпринимателем ООО ПКФ «Сарма» ДД.ММ.ГГГГ руководитель проекта исполняет обязанности: осуществляет руководство и контроль за соблюдением правил перевозок грузов, а также других правил и положений, регламентирующих использование подвижного состава железнодорожного и автомобильного транспорта; обеспечивает порядок учета выполненных объемов работ; осуществляет контроль на закрепленном участке работы по контролю качества поступающей продукции, ее соответствие ГОСТу, паспорту качества и иным характеристикам, прописанных в Спецификациях с Поставщиком; ведет учет отгруженной продукции покупателю; взаимодействует со структурами ОАО «РЖД», МЧ, представителями грузоперевозчика, грузополучателя, автотранспортными предприятиями с целью исключения простоя вагонов и своевременного вывоза поступившей продукции; организует бесперебойную работу вверенного ему участка; организует эффективное и правильное использование транспортных средств, погрузочно-разгрузочных механизмов; организует своевременной учет выполненных работ, подготовку установленной отчетности; организует контроль над сохранностью товара, оборудования и прочих материальных ценностей, принадлежащих имуществу организации; информирует руководство об имеющихся недостатках при поступлении товара; обеспечивает выполнение участком в установленные сроки производственных заданий, повышение производительности труда; контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения; контролирует соблюдение работниками правил трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Сарма» вынесен приказ № «Об оптимизации работ по поставке инертного материала водным транспортом на объект М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань», 6 этап согласно которому Томилин А.В. назначен ответственным за выгрузку инертного материала с судна в АО «Чебоксарск порт» (Новочебоксарск) и погрузку в автомобильный транспорт (т. 2 л.д. 78-79).

В соответствии с указанным приказом ответственным лицам необходимо организовать в Портах производственный процесс: к моменту прибытия судна под погрузку/выгрузку, в соответствии извещения перевозчика, обеспечивать наличие свободного причала и перегрузочной техники. По возможности обеспечения выше перечисленных требований незамедлительно сообщать о каждом факте в аппарат управления ООО ПКФ «Сарма»; осуществлять контроль за погрузкой/выгрузкой груза на судно/с судна кранам прибывающее в порт в круглосуточном режиме с установленными для его работников перерывами на обед и прием-передачу смены, при этом не допуская отклонений от норм и правил технологических процессов по погрузке судов. В случае возникновения простоя крана, не связанных с нормами и правилами технологических процессов принимать меры к возобновлению погрузочных работ, а если это невозможно, то незамедлительно сообщать о каждом факте в аппарат ООО ПКФ «Сарма»; осуществлять контроль над технической готовностью в Портах причалов крано-грузозахватных приспособлений, задействованных на обработке груза; осуществлять контроль за своевременной обработкой флота, поступающего под погрузку/выгрузку в Портах. При выявлении фактов, связанных с несвоевременной обработкой флота незамедлительно сообщать о каждом факте в аппарат ООО ПКФ «Сарма», а также принимать меры к своевременному оформлению актов; осуществлять контроль по недопущению повреждения судов и их оборудования при погрузке/выгрузке. При выявлении фактов повреждения судов и их оборудования при погрузке кранами и грузозахватными приспособлениями Порта, незамедлительно сообщать о каждом факте в аппарат ООО ПКФ «Сарма»; вести учет ежесуточного объема поступления в порт инертного материала, а также погрузки/выгрузки на судно/с судна инертного материала; контролировать своевременное оформление актов погрузки/выгрузки формы ГУ-30.

Согласно п. 4 указанного приказа Томилину А.В. необходимо ежедневно в течение рабочего дня каждые три часа (в 9-00, 12-00, 15-00, 18-00) предоставлять в аппарат управления ООО ПКФ «Сарма» оперативную информацию о количестве погрузки/выгрузки на судно/ с судна инертного материала.

Пунктом 7 названного приказа предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего приказа, к ответственному лицу может быть применено снижение ежемесячной надбавки за добросовестное исполнение обязанностей до 100% в соответствии с Положением о доплате за добросовестное исполнение обязанностей работниками ООО ПКФ «Сарма».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Сарма» вынесен приказ № «О снижении надбавки ДИО Томилину А.В.» в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Томилиным А.В. о не начислении и не выплате установленной трудовым договором надбавки за добросовестное исполнение своих обязанностей за июль 2022 года в размере 40000 рублей (т. 2 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом № Томилин А.В. отказался знакомиться под подпись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении надбавки ДИО за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приказ был направлен электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ в 12-24 час. Акт подписан главным бухгалтером Ревиной Т.А., инспектором по кадрам Мордовченковой М.Н., секретарем руководителя Шустовой М.Н. (т. 2 л.д. 83, 84, 85).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Сарма» вынесен приказ № «О снижении надбавки ДИО Томилину А.В.» в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Томилиным А.В. о не начислении и не выплате установленной трудовым договором надбавки за добросовестное исполнение своих обязанностей за сентябрь и октябрь 2022 года в размере 40000 рублей (т. 2 л.д. 86).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле выгрузки груза с судна и его погрузкой в автотранспорт, не соблюдением норм и правил технологических процессов при выполнении погрузо-разгрузочных работ, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 2 л.д. 88).

Из вынесенных ОО ПКФ «Сарма» приказов следует, что они явились следствием ненадлежащего исполнения Томилиным А.В. обязанностей по выгрузке груза и погрузке его на транспортные средства.

Истец считает, что ООО «ПКФ «Сарма» незаконно вменило ему, недостачу груза, на сохранность которого, он повлиять не мог. При этом, хищения груза с места выгрузки баржи и погрузки на автотранспортные средства, не имело место, в виду отсутствия соответствующих фактов и доказательств.

В ООО ПКФ «Сарма» действует Положение о доплате за добросовестное исполнение обязанностей, утвержденное управляющим – индивидуальным предпринимателем ООО ПКФ «Сарма» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работникам устанавливается персональная ежемесячная надбавка за надлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором в соответствии с должностной инструкцией. Размер надбавки определяется руководителем персонально каждому работнику. Действие и размер доплаты за ДИО оговаривается в дополнительном соглашении к трудовому договору и оформляется главным бухгалтером. Основание и размер снижения надбавки за ДИО определяется руководителем предприятия (п. 4.1). Надбавка снижается за невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя; несоблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; выноса или вывоза материальных ценностей без соответствующего разрешения (п. 4.3). Доплата не начисляется и не выплачивается в случаях: применения дисциплинарного взыскания в периоде, за который начисляется заработная плата; нарушения сроков выполнения заданий и поручений, установленных приказами работодателя (п. 4.4). Нарушения, которые не повлекли дисциплинарного взыскания, но являются основанием для неначисления премии, подтверждаются служебными записками руководителей подразделений, актами, докладными записками (п. 4.4.1). Надбавка за ДИО, установленная в соответствии с настоящим Положением, относится к расходам организации на оплату труда, выплачивается одновременно с заработной платой и включается в средний заработок для ежегодных отпусков ми в других случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 4.5) (т. 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО ПКФ «Сарма» № трудовые отношения с Томилиным А.В. прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 131).

При увольнении истец установил тот факт, что доплата к заработной плате, а также оплата работы в выходные дни ему не начислена и не выплачена. Расчетные листы при работе он не получал, так как характер его работы являлся разъездным. В этой связи установить факт нарушения своих прав своевременно не мог. Также, по мнению истца, при увольнении истцу компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена не в полном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Томилина А.В. о лишении доплаты в размере 40 000 рублей, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к руководителю проекта Томилину А.В. являются незаконными, поскольку не содержат точных сведений, позволяющих идентифицировать их с конкретно допущенным ненадлежащим исполнением Томилиным А.В. трудовых обязанностей, а содержат лишь общие фразы. Событие, за которое к истцу применено дисциплинарное взыскание, судом также не установлено. Также судом первой инстанции учтено, что к дисциплинарной ответственности до издания оспариваемого приказа № истец не привлекался, в связи с чем, тяжесть проступка истца несоразмерна наказанию в виде выговора. Одновременно с этим суд не усмотрел оснований для признания незаконным пункта 7 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации работ по поставке инертного материала водным транспортом на объект М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 6 этап.

Удовлетворяя исковые требования в части признания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Томилина А.В. доплату за три месяца в размере 120 000,00 руб. (июль, сентябрь и октябрь 2022 года) и пришел к выводу, что данная доплата является составной частью заработной платы истца и произвольное лишение истца доплаты в этой связи недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В качестве основания для издания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указаны служебная записка логиста Мащенского М.В. и докладная записка заместителя директора по производственным вопросам Файзулаева А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по вине Томилина А.В. образовалась недостача инертных материалов, вместе с тем из решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № А79-8867/2022 по иску АО «Чебоксарский речной порт» к ООО ПКФ «Сарма» следует, что ООО «ПКФ «Сарма» самостоятельно не обеспечило соответствующее хранение груза, предусмотрело естественную его убыль в ходе перевалки груза. При этом достоверно не известно первоначальное количество груза, способ его сохранности на территории хранителя, а также количество груза, погружённого на баржи (т. 2 л.д. 6-10, 87, 89).

Таким образом, материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение Томилиным А.В. трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании оплаты труда в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец фактически выполнял работу в праздничные и выходные дни.

Истцом в обоснование требований указывалось, что поскольку поставки инертного материала осуществлялись ежедневно, 7 дней в неделю, в целях добросовестного исполнения возложенных на него трудовых обязанностей истец был вынужден работать каждый день.

В подтверждение истцом представлены доказательства в виде реестров от ДД.ММ.ГГГГ (суббота) подготовка реестровых документов за 11 и 12 марта, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) подготовка реестровых документов за 12 марта, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) подготовка реестровых документов за 19 марта, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) подготовка реестровых документов за 26 марта, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) подготовка реестровых документов за 01 апреля, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) подготовка реестровых документов за 08 апреля, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) подготовка реестровых документов за 15 апреля, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) подготовка реестровых документов за 16 апреля, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции. Работодателем принят путевой лист; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) подготовка реестровых документов за 22 апреля, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье подготовка реестровых документов за 23 апреля, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) подготовка реестровых документов за 29 апреля, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) подготовка реестровых документов за 30 апреля, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) подготовка реестровых документов за 06 мая, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) подготовка реестровых документов за 07 мая, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) подготовка реестровых документов за 13 мая, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) подготовка реестровых документов за 14 мая, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) подготовка реестровых документов за 20 мая, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) подготовка реестровых документов за 21 мая, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) подготовка реестровых документов за 27 мая, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) подготовка реестровых документов за 28 мая, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) подготовка реестровых документов за 10 июня, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) подготовка реестровых документов за 08 июля, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) подготовка реестровых документов за 09 июля, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) подготовка реестровых документов за 15 июля, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции. Работодателем принят путевой лист; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) подготовка реестровых документов за 22 июля, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции. Работодателем принят путевой лист; ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) подготовка реестровых документов за 23 июля, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) подготовка реестровых документов за 29 июля, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) подготовка реестровых документов за 30 июля, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции. Проверка документов за июль и направление документов в бухгалтерию; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) подготовка реестровых документов за 05 августа, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) подготовка реестровых документов за 06 августа, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) подготовка реестровых документов за 05 августа, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГг. (воскресенье) подготовка реестровых документов за 06 августа, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) подготовка реестровых документов за 12 августа, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) подготовка реестровых документов за 13 августа, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) подготовка реестровых документов за 19 августа, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) подготовка реестровых документов за 20 августа, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) подготовка реестровых документов за 19 августа, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) подготовка реестровых документов за 20 августа, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) подготовка реестровых документов за 02 сентября, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) подготовка реестровых документов за 03 сентября, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) подготовка реестровых документов за 09 сентября, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) подготовка реестровых документов за 10 сентября, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) подготовка реестровых документов за 14 октября, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции. Работодателем принят путевой лист; ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) подготовка реестровых документов за 15 октября, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции; ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) подготовка реестровых документов за 22 октября, а также контроль на месте за качеством и количеством поставляемой продукции.

Также работа в выходные подтверждена электронной перепиской, осуществляемой между Томилиным А.В. и сотрудниками ООО ПКФ «Сарма», а также сотрудниками грузоотправителей СУ-925, ООО «Автобан-Мост» и с иными лицами. К каждому электронному письму, приложены документы, подтверждающие факт перевозки инертного материала (т. 3 л.д.1-183).

Исходя из указанных выше доказательств, суд первой инстанции верно установил, что истец Томилин А.В. отработал большее количество часов, нежели учтено и оплачено работодателем. Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

В связи с чем, утверждения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.