Решение от 11.04.2024 по делу № 33-1448/2024 от 15.03.2024

Судья Тычинская Т.Ю. № 33-1448/2024 УИД 51RS0007-01-2022-002977-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 апреля 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.,

при помощнике судьи Халовой С.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-39/2024 по заявлению Морозова Н. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-90/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» к Морозову Н. А. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая практика» на определение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ ,

установил:

Морозов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № * по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридическая практика» к Морозову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что решением Апатитского городского суда от _ _ в удовлетворении требований ООО «Юридическая практика» к Морозову Н.А. о взыскании денежных средств отказано.

В связи с разрешением спора им понесены судебные расходы в размере 57 000 рублей на оплату услуг представителя, в размере 26 447 рублей на оплату почерковедческой экспертизы.

Просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 83 477 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление Морозова Н.А. удовлетворено; с ООО «Юридическая практика» в пользу Морозова Н.А. взысканы судебные расходы в размере 83 447 рублей.

В частной жалобе генеральный директор ООО ПКО «Юридическая практика» Коровин М.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов.

В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что судом при определении размера подлежащей взысканию суммы издержек не соблюден принцип разумности и справедливости.

Отмечает, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и обоснованности, является завышенным по сравнению со стоимостью аналогичных услуг адвокатов в Мурманской области.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая практика» к Морозову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юридическая практика» – без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что _ _ Морозовым Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Афанасьевым А.В., согласно пункту 4 которого стоимость услуг по договору складывается из следующих сумм: представление интересов клиента в Апатитском городском суде Мурманской области – 36 000 рублей (3 судодня-заседания); представление интересов клиента в Мурманском областном суде – 18 000 рублей – 1 судодень-заседание; составление ходатайства о взыскании судебных издержек – 3 000 рублей, всего по договору стоимость услуг составляет 57 000 рублей.

За оказанные услуги Морозовым Н.А. оплачено Афанасьеву А.В. 57 000 рублей: за участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции - 36 000 рублей (из расчета 12 000 рублей за 1 день), за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 18 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей.

В ходе разрешения спора в связи с оспариванием ответчиком заключения договора займа ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» на основании определения суда проведена судебная почерковедческая экспертиза принадлежности подписи Морозова Н.А. в индивидуальных условиях договора займа.

_ _ Морозовым Н.А. внесена оплата экспертизы в размере 26 447 рублей (с учетом банковской комиссии), что подтверждается чеком.

Разрешая заявленные требования Морозова Н.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения заявителю понесенных в связи с разрешением спора расходов в заявленном размере 83 447 (57 000 + 26 447) рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из совокупности приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из уровня сложности дела, объема оказанных по договору услуг, количества и продолжительности судебных заседаний в судах первой инстанции и апелляционной инстанций, а также учитывал, что ООО «Юридическая практика» не представлено доказательств чрезмерности заявленных Морозоввм Н.А. к взысканию судебных расходов.

Кроме того, установив, что при рассмотрении дела в связи с оспариванием ответчиком факта заключения договора займа проведена почерковедческая экспертиза принадлежности подписи Морозова Н.А. в индивидуальных условиях договора займа, заключение которой принято судом в качестве доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии правовых оснований для возмещения заявителю расходов на оплату экспертизы в размере 26 447 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения судебных расходов сумму отвечающей критерию разумности и обоснованности, по доводам частной жалобы оснований для изменения размера судебных расходов в сторону уменьшения не усматривается.

Выводы суда о взыскании судебных расходов в заявленном размере достаточно мотивированы, обоснованность несения расходов в связи с рассмотрением дела и их размер подтверждены документально.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, необоснованном их завышения по сравнению с ценой, обычно взимаемой за аналогичные юридические услуги, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера возмещения судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░