Решение по делу № 2-630/2022 (2-5309/2021;) от 13.07.2021

Дело № 2-630/2022

УИД № 24RS0046-01-2021-006212-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года                                                                              г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.

с участием помощника прокурора Свердловского районного суда г. Красноярска Раковой И.А., представителя истца Синицкого Д.Е. - Кадулич В.А., представителя ответчика ООО УК «Комфорт-сити» - Власковой А.С., представителя ответчика МКУ «УДИБ» Миллер Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицкого Дмитрия Евгеньевича к ООО Управляющая компания «Комфорт-сити», МКУ «УКС», МКУ «УДИБ», администрации г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Синицкий Д.Е. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Комфорт-сити», МКУ «УКС», МКУ «УДИБ», администрации г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2021 в 23.00 истец, возвращаясь с супругой и ребенком на руках домой со стоянки напротив дома в <адрес>А поднимаясь с проезжей части на тротуар вдоль указанного дома, поскользнулся о покрытую наледью поверхность, прилегающую к тротуару и усыпанную снегом. В результате чего истец упал и получил травму и передвигаться далее самостоятельно не смог. Истец госпитализирован в Травмотолого-ортопедическое отделение № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, откуда впоследствии госпитализирован в КГБУЗ «КМКБ №» по адресу: <адрес>, где ему проведена операция. В результате падения получена травма – <данные изъяты>. Период утраты трудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по 06.05.2021. Согласно справке о доходах за период с 01.01.2020 по 01.01.2021, доход истца составил 989 257,30 руб. Среднемесячный заработок составил 82 438,11 руб. Период утраты трудоспособности составил 4 месяца, в связи с чем утраченный заработок составил 329 752,43 руб. Усчитывая тяжесть причинённого увечья, длительность лечения, перенесение нескольких операций истец оценивает причинение ему нравственных страданий в сумме 150 000 руб.

Просит взыскать с ООО Управляющая компания «Комфорт-сити», МКУ «УКС», МКУ «УДИБ», администрации г. Красноярска компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., утраченный заработок за период с 10.01.2021 по 06.05.2021 в сумме 329 752,43 руб.

Истец Синицкий Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку представителя Кадулич В.А., который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, полагал, что обязанность по очистке территории, прилегающей к жилому дому лежит на управляющей компании, которая обязана обеспечить безопасный доступ и возможность прохода к жилым домам, также указал, что истцом выбран маршрут, с учетом отдаленности светофорных объектов, отсутствия оборудованного тротуара от автостоянки до перекрестка, это был кратчайший путь до дома истца, жители микрорайона в этом месте пересекают проезжую часть, в момент падения истец находился на пешеходной дорожке, образовавшейся в связи с частым использованием данного пути для прохода гражданами. С учетом того, что боковая часть тротуара относится ко всему тротуару, как инженерному сооружению, то у ответчиков возникла обязанность по ее обслуживанию и надлежащему содержанию.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» Миллер Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что данная организация надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку земельный участок, на котором произошло падение, МКУ «УДИБ» не передавался.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Комфорт-сити» Власкова А.С в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные отзыв на исковое заявление, в котором указала, что падение истца произошло за пределами земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, в связи с чем иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика МКУ «УКС» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма заблаговременно до даты судебного заседания 22.07.2022, кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Свердловского районного суда <адрес>. Как следует из возражений по делу, полагает МКУ <адрес> «УКС» не надлежащим ответчиком, поскольку строительство автомобильной дороги в районе <адрес> «А» на <адрес> МКУ <адрес> «УКС» не осуществляло.

Представитель ответчика администрации города Красноярска, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска к администрации города Красноярска просил отказать, полагал ответственность должна нести управляющая компания, поскольку падение истца имело место на придомовой территории.

Свидетель ФИО7 при проведении выездного судебного заседания по адресу: <адрес>, пояснила, что возвращалась вечером с супругом и ребенком домой 09.01.2021 и при подъеме по пешеходной дорожке к дому по <адрес> в <адрес> шла перед мужем, услышала звук падения, обернулась и увидела, что Синицкий Д.Е. упал, лежит на земле, при попытке подняться, он почувствовал боль, не смог встать самостоятельно, поэтому свидетелем была вызвана скорая помощь. Свидетелем указано место падения истца.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

Исходя из положений ст. ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 4 п. 1.3 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378, лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, за исключением следующих случаев, если объект благоустройства закреплен собственником за другим лицом на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, за которым объект благоустройства закреплен на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве.

Согласно абз. 9 указанного пункта лицами, ответственными за благоустройство автомобильных дорог в одном уровне с трамвайными путями, переездов через трамвайные пути, тротуаров, конечных и промежуточных остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта, являются лица, за которыми указанные в настоящем абзаце объекты благоустройства закреплены собственником на праве оперативного управления, а в случае заключения соответствующего гражданско-правового договора (контракта) - лица, указанные в абзаце шестом настоящего пункта.

Исходя из п. 3 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378, уборка территории города состоит из комплекса мероприятий, связанных с очисткой территории города от грязи, отходов, снега и льда, сбором и вывозом отходов, иными мероприятиями, направленными на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполняемыми с периодичностью, установленной лицами, ответственными за благоустройство, но не реже периодичности, установленной действующими специальными нормами и правилами и настоящими Правилами.

Лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечивать качественную уборку закрепленных за ними объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий.

В силу п. 3.2.2, 3.2.3. Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378, зимняя уборка автомобильных дорог включает: обработку проезжей части автомобильных дорог, тротуаров, остановок городского пассажирского транспорта противогололедными материалами с момента появления гололеда (в первую очередь при гололеде обрабатываются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок городского пассажирского транспорта, пешеходные переходы). Зимняя уборка автомобильных дорог должна обеспечивать безопасное движение пешеходов и транспортных средств независимо от погодных условий.

В судебном заседании установлено, что в 23.00 часа 09.01.2022 истец, возвращаясь с супругой и ребенком на руках домой со стоянки напротив <адрес>А по <адрес> в <адрес>, поднимаясь с проезжей части на тротуар вдоль указанного дома, поскользнулся о покрытую наледью поверхность, прилегающую к тротуару и усыпанную снегом.

Как следует из выписного эпикриза КМКБ 7 Синицкий Д.Е. находился в отделении с 10.01.2021 по 25.01.2021 (травматологическое отделение) с диагнозом <данные изъяты>.

15.0.12021 под СМА проведена операция: открытая, прямая репозиция заднего края большеберцовой кости левой голени комбинирвоанный остеосинтез.

В экспертное медицинское учреждение за определением тяжести вреда истец не обращался.

Вместе с тем, данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Синицкий Д.Е. 10.02.2021 обратился с претензией в ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» с требованиями о компенсации причинённого вреда, на которую 15.02.2021 дан ответ, что указанная территория (место падения) не является территорией (объектом) обслуживания управляющей компании, в связи с чем общество не может быть признано лицом, ответственным за причиненный вред.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2017, договора управления многоквартирным домом №КС 19/17 от 20.02.2017, ООО «УК «Комфорт-Сити» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок на котором расположен многоквартирный <адрес>, выделен и поставлен на кадастровый учет за номером 24:50:0600031:8775, границы определены.

Возражая против заявленного иска, ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» указало, что падение истца не находится на указанной территории земельного участка, в связи с чем судом в качестве соответчика привлечено МКУ города Красноярска «УКС».

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО8, последним проведена топографическая съемка места падения пострадавшего и прилегающей территории. При инструментальном обследовании прибором GNSS – приемник спутниковый геодезический многочастотный South S680 (рег. №) выявлено, что место падения потерпевшего имеет координаты: Х № – система координат 167 (со слов свидетеля №). Данные координаты попадают в границы земельного участка с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, категория земель замели населенных пунктов, форма собственности – муниципальная. Сведения о правах и ограничениях: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, постоянное бессрочное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 21.09.2020 МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» (№) предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 10 871,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кировский район, <адрес>, с наложением на охранные зоны инженерных сетей, санитарно-защитную зону предприятий, сооружений и иных объектов в целях строительства линейного объекта «Строительство автомобильной дороги по <адрес>»

Представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН подтверждается право постоянного (бессрочного) пользования МКУ города Красноярска «УКС» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600031:11479.

Проанализировав доказательства по делу, исходил из того, что падение Синицкого Д.Е. произошло в границах земельного участка, принадлежащего МКУ <адрес> «УКС», в связи с чем признает данного ответчика надлежащим.

Сопоставив схемы границ земельного участка № с установленным судом местом падения истца, суд приходит к выводу, что место падения истца не находится на придомовой территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, ответственным за уборку которой является ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити», его падение произошло на земельном участке, с кадастровым номером №, в связи с чем в силу приведенных выше положений закона, в том числе Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378, ответственность за возмещение вреда, причиненного лицам вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дорог общего пользования и элементов обустройства, несет ответчик - МКУ города Красноярска «УКС».

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт причинение вреда здоровью истца - получение им травмы на территории, принадлежащей ответчику, находятся в причинно-следственной связи между падением Синицкому Д.Е. и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем с МКУ города Красноярска «УКС» подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, показания допрошенного свидетеля, суд пришел к выводу о том, что именно МКУ города Красноярска «УКС» обязано было предпринять необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное продвижение граждан в границах земельного участка с кадастровым номером №, исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения или падения.

Довод ответчика МКУ города Красноярска «УКС», о том, что строительство автодороги в районе дома по <адрес> «<адрес>» на <адрес> МКУ города Красноярска «УКС» не осуществляло, строительные работы на указанной проезжей части не производило, проезжая часть автомобильной дороги в оперативное управление последнему не передавалась судом отклоняется, поскольку судом установлено, что падение истца имело место за пределами автомобильной дороги.

При этом совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными и достаточными подтверждается падение Синицкого Д.Е., на земельном участке, переданном в оперативное управление МКУ города Красноярска «УКС», в связи с наличием гололеда.

Также суд учитывает, что не смотря на утверждение ответчика МКУ города Красноярска «УКС» о том, что на <адрес> работы по строительству дороги не производились, по данной улице организовано движение автотранспорта по асфальтированной проезжей части, в том числе в районе <адрес>А, то есть фактически производится эксплуатация данного участка в качестве автомобильной дороги, однако, в нарушение пункта 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», пешеходные ограждения вдоль тротуара на <адрес> отсутствуют, также нарушен пункт 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», что выражается в возвышении обочины над проезжей частью <адрес> при отсутствии бордюра. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными в материалы дела, а также установлены судом в выездном заседании.

Поскольку факт повреждения здоровья на территории, обслуживаемой МКУ города Красноярска «УКС», подтвержден показаниями опрошенного в суде свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречивыми не являются, согласовываются с пояснениями истца, суд считает заявленные истцом обстоятельства доказанными и ответчиком, равно как и отсутствие вины, не опровергнутыми.

Ссылки ответчика на получение истцом травмы в результате собственной неосторожности суд отклоняет, поскольку доказательств получения истцом травмы по причине только его виновных действий или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В указанной связи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Синицкого Д.Е. к ответчикам ООО Управляющая компания «Комфорт-сити», МКУ «УДИБ», администрации г. Красноярска.

Определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, приняв во внимание степень вины ответчика в причинении вреда истцу, а также то, что Синицкий Д.Е. при получении травмы, переходил проезжую часть в неположенном месте, не оборудованном для движения пешеходов, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом в связи с падением, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования справедливости и разумности, определил такую компенсацию в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании также установлено, и подтверждается трудовой книжкой, что 01.06.2018 Синицкий Д.Е. принят на работу в ООО «<данные изъяты> имени академика <данные изъяты> на должность <данные изъяты> 2 категории (с 05.02.2021 переведен на должность <данные изъяты> 1 категории. Его доход согласно справке 2 НДФЛ составил за 2020 год составил <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты трудоспособности.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела, медицинских документов видно, что истец в период с 10.01.2021 (первичный осмотр врача, постановка диагноза) по 06.05.2021 включительно был нетрудоспособен 3 месяца 26 дней, то есть временно утратил профессиональную трудоспособность в этот период полностью на 100%.

Указанные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Среднемесячный размер заработка истца составит <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> : 12 месяцев = <данные изъяты>.

Расчет утраченного заработка в период нетрудоспособности истца будет следующим:

<данные изъяты> руб. : 29,4 дней = <данные изъяты> руб. в день.

Количество дней нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 дней.

<данные изъяты> руб. * 80 дн. = <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, истец получил оплату больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств работодателя в размере <данные изъяты> руб., за счет ФСС <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет ФСС <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет ФСС в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет ФСС <данные изъяты> руб., а всего истцом получено <данные изъяты> руб.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 2 ст. 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде утраченного заработка.

Истец получил пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации при 100% утрате трудоспособности, таким образом, заработок Синицким Д.Е., не полученный им в период нетрудоспособности вследствие травмы, расчетный размер которого составляет 224 320,80 руб., возмещен посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме, превышающей указанный размер - 284 807,30 руб., поэтому требования о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

11.03.2022 по делу проведено судебное заседание, в котором кадастровым инженером ООО «Восток» Жибиновым А.С. произведена топографическая съемка места падения Синицкого Д.Е., о чем подготовлено заключение. Кадастровым инженером представлен счет на оплату «2 от 17.03.2022 на сумму 6 000 руб.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МКУ «УКС» в пользу ООО «Восток» подлежат взысканию расходы по составлению заключения 6 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с МКУ «УКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Синицкого Дмитрия Евгеньевича к МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) в пользу Синицкого Дмитрия Евгеньевича (ИНН №) компенсацию морального вреда 50 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка – отказать.

В удовлетворении иска Синицкого Дмитрия Евгеньевича к ООО Управляющая компания «Комфорт-сити», МКУ «УДИБ», администрации г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка – отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 2423014664) с МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) за составление заключения 6 000 рублей.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года.

Председательствующий судья                      Н.В. Казакова