Решение по делу № 8Г-15210/2020 от 05.06.2020

I инстанция – Серкина Н.Е.

II инстанция – пред. Воронина И.В., Зельхарняева А.И., Суслов Д.С. (докладчик)

Дело № 88-17679/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2665/2019),

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения представителя САО «ВСК» ФИО8,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 49 591 руб. 00 коп., неустойки в размере 46 148 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 25 января 2019 года ответчик произвел страховую выплату в размере 18 072 руб. 81 коп. Не согласившись с суммой выплаты, истец произвел независимую экспертизу об установлении стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77 155 руб. 52 коп. 12 марта 2019 года истец обратился к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также возместить стоимость независимой экспертизы. 12 апреля 2019 года ответчик произвел выплату в размере 9 491 руб. 17 коп., что является недостаточным для восстановления автомобиля.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49 581 руб. 54 коп., штраф 5 000 руб., неустойка 3 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб. С САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 1 777 руб. 45 коп.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит решение суда и апелляционное определение в полном объеме как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Данная кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 25 февраля 2018 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО9

23 января 2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 07 февраля 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 072 руб. 81 коп. на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 01 февраля 2019 года.

Истец, не согласившись с данной суммой обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № от 21 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 77 155 руб. 52 коп.

12 марта 2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 12 апреля 2019 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 491 руб. 17 коп. на основании экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», предоставленной истцом.

Однако, как указал истец, выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сославшись на ст.ст.927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положил в основу решения суда представленное истцом экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», указав, что в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включен в реестр экспертов-техников за №. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между величиной ущерба, определенной на основании представленного истцом заключения, и выплаченной ответчиком суммой в размере 49 591 руб. 54 коп. (77 155 руб. 52 коп. - 18 072 руб. 81 коп. - 9 491 руб. 17 коп.). Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты суд в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определил размер неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 12 апреля 2019 года - 35 499 руб. 63 коп., за период с 13 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 - 8 926 руб. 48 коп. и, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действий судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно отклонили доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и представленное истцом заключение (отчет) не соответствует действующему законодательству. Суды критически отнеслись к представленному ответчиком экспертному заключению № от 01.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 19564 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 18072, 81 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения взял за основу заключение, представленной стороной истца. При этом судом дана надлежащая правовая оценка данному заключению, согласно которой размер материального ущерба рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банков России 19.09.2014г.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы, поскольку они аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Доводам кассационной жалобы в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований для их переоценки и несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё