Решение по делу № 22-5127/2017 от 17.11.2017

Судья Роженцева Ю.В.                      Дело № 22-5127/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул                      7 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фокина М.А.

при секретаре Титовой Е.В.

с участием:

прокурора Параскун Г.В.

осужденного Орлова А.Н. (с использованием видеоконференц-связи)

адвоката Тарады А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Решетченко М.С. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 октября 2017 года, которым

Орлов А.Н., <данные изъяты>, судимый:

1) 19 февраля 2009 года Благовещенским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Благовещенского районного суда от 22 июня 2009 года, постановления Алтайского краевого суда от 14 августа 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц; приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 октября 2009 года условное осуждение отменено; освобожден 7 сентября 2012 года по отбытию срока наказания из мест лишения свободы;

2) 25 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательным работ, наказание отбыто 22 июня 2016 года, судимость на момент совершения преступления не погашена;

3) 6 апреля 2016 года Ленинским районным судом города Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

4) 1 марта 2017 года Благовещенским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

– осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2016 года и по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 1 марта 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2016 года и по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 1 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы; выслушав осужденного Орлова А.Н., адвоката Тараду А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Параскун Г.В., просившую приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), принадлежащем ФИО1, в период с ... часов ДД.ММ.ГГ до ... часов ДД.ММ.ГГ, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Орлов А.Н. вину не признал, показал, что управлял автомобилем с разрешения владельца автомобиля ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Решетченко М.С. в интересах Орлова А.Н. просит приговор суда отменить, оправдать Орлова А.Н. ввиду недоказанности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Указывает на обвинительную позицию суда, уголовное дело построено только на показаниях потерпевшего. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, указав, что они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3 и ФИО4 Вместе с тем, указанные свидетели находятся в близких отношениях с потерпевшим, и их показания в целом не согласуются с материалами дела.

В судебном заседании была установлена недостоверность показаний свидетеля ФИО3, показавшего, что он звонил Орлову А.Н. с телефонного номера своей супруги, однако согласно детализации с абонентского номера Орлова А.Н., звонили именно с абонентского номера ФИО3

В возражении государственный обвинитель Таран Ю.И. просит приговор суда в отношении Орлова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Орлова А.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в приговоре суда, подтверждаются исследованными доказательствами, которые надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом первой инстанции решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом также надлежащим образом была проверена версия осужденного о том, что потерпевший оговаривает его, которая обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены первоначальные признательные показания Орлова А.Н. на предварительном следствии, согласно которым он показал, что разрешение на управление автомобилем у владельца не спрашивал, угнал машину, чтобы покататься, на протяжении ночи катался со своими друзьями в <адрес>

Давая оценку показаниям осужденного Орлова А.Н. в суде и первоначальным показаниям на предварительном следствии, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к изменению Орловым А.Н. своих показаний и принял за более объективные его первоначальные признательные показания, так как они являются логичными, даны в присутствии адвоката, согласуются с другими рассмотренными судом доказательствами.

В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего ФИО1 о том, что он Орлову А.Н. не разрешал управлять своим автомобилем, в том числе, ДД.ММ.ГГ, ключи от автомобиля ему не передавал. Вечером ДД.ММ.ГГ он лег спать, автомобиль перед этим поставил на стоянку, утром обнаружил пропажу ключей от автомобиля и квартиры. Вместе с ФИО3 они позвонили Орлову А.Н., который сказал, что сейчас приедет. Он ( ФИО1) видел, как Орлов А.Н., на его автомобиле, заехал во двор дома, вышел со стороны водителя, оставил автомобиль возле дома, не заглушил двигатель и не выключил свет фар.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки с Орловым А.Н., в ходе который Орлов А.Н. признавал угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему.

Показания потерпевшего ФИО1 надлежаще оценены судом как логичные, последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, в частности, с показаниями свидетеля ФИО3, что вечером ДД.ММ.ГГ ФИО1 в его присутствии пользоваться автомобилем Орлову А.Н. не разрешал, утром ДД.ММ.ГГ он от ФИО1 узнал, что Орлов уехал на машине. Они позвонили Орлову, тот сказал, что сейчас приедет, при этом ни про каких девушек ФИО1 Орлова не спрашивал.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что утром ДД.ММ.ГГ от ФИО1 и ФИО3 он узнал, что Орлов без разрешения забрал ключи от автомобиля ФИО1 и уехал на нем. После это он увидел автомобиль ФИО1, который двигался по трассе, за рулем находился Орлов. Он поехал за Орловым, видел, как тот остановился на <адрес>, вышел из автомобиля, не выключив двигатель и фары, к нему навстречу двигались ФИО3 и ФИО1.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО2 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГ они катались на автомобиле «...», под управлением Орлова, ранее данный автомобиль у него не видели, на их вопрос, Орлов пояснял, что автомобиль купил.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГ к нему приезжал Орлов А.Н. на автомобиле «...», на вопрос, откуда у него автомобиль Орлов пояснил, что друг дал покататься.

Вина осужденного также подтверждается: протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия; осмотра предметов; очной ставки между ФИО1 и Орловым А.Н., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля; с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеназванные доказательства при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Версия осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания под воздействием сотрудников правоохранительных органов, нарушено его право на защиту, не нашла своего подтверждения, Орлов А.Н. был допрошен в ходе предварительного следствия с участием адвоката, перед началом и после окончания допроса и очной ставки замечаний от него либо адвоката не поступало.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, ставящих под сомнение сам факт совершения осужденным преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО3 являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, при этом не противоречат детализации звонков и информации ПАО «ВымпелКом». Также следует отметить, что вышеназванные показания не являются единственным доказательством виновности осужденного и оценивались судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалобы, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о допустимости доказательств, вызове лиц для допроса, истребовании иной информации, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Действия Орлова А.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести; обстоятельства дела; данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежаще учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного расследования, наличие малолетних детей, состояние здоровья виновного и его близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орлова А.Н., согласно ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано и учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Должным образом учтены судом при назначении наказания и данные о личности Орлова А.Н., установленные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание осужденному назначено не в максимальных пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом судом в достаточной степени мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, и именно такое наказание, следует признать справедливым, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения Орлову А.Н. по предыдущим приговорам и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суд, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 октября 2017 года в отношении Орлова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.А.Фокин

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...