Решение по делу № 2-713/2023 от 01.03.2023

Копия. Дело № 2-713/2023

УИД: 66RS0022-01-2023-000338-67

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца Харьковой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иканиной С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иканина С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту решения – ООО «Гарант Контракт») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» от 06.11.2022 г., в размере 200000 рублей 00 копеек, денежных средств в размере 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении представителем истца Харьковой К.А., действующей на основании доверенности 66 АА № 7626961 от 03.02.2023 г., указано, что 06.11.2022 г. между Иканиной С.С. и ООО «АЦ Гагарина» был заключен договор № АС /11-10 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство «Фольксваген Тигуан», 2014 года выпуска VIN №. Согласно пп. 3.1., 3.2. вышеуказанного договора Купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля устанавливается в размере 2295000 рублей, которую покупатель уплачивает в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 345000 рублей – в день подписания договора, путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу; оставшаяся часть цены договора в размере 1950000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в качестве заёмных средств. Между истцом и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита (для автокредитов)) № от 06.11.2022 года, по условиям которого истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 2150000 рублей на срок до 06 ноября 2030 года (8 лет) под 18,50 % годовых. Согласно п. 12 Договора цели использования Заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства, указанного в п. 12.1. Договора и оплата дополнительных услуг и сервисов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Одновременно с заключением вышеуказанных договоров, представитель продавца ООО «АЦ Гагарина» и представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» убедили истца подписать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» с ООО «Гарант контракт», сообщив, что это является обязательной услугой, входящей в комплекс оказываемых услуг, без которой кредит не предоставят и автомобиль не продадут. Банком данная сумма включена в сумму кредита, осуществлен перевод денежных средств в размере 200000 рублей от имени истца за карту техпомощи по счету № ПР№, что подтверждается платежным поручением № от дата, а также выпиской по счету. Посредством оплаты, истец присоединилась к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дороге» (Приложение №) которая распространяется на транспортное средство «Фольксваген Тигуан», 2014 год выпуска, VIN №. Дата выдачи электронной карты – дата. Дорожная электронная карта «Стандарт» № включает в себя следующий перечень услуг: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас, юридическая помощь по телефону поддержка 8-800 для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, количество обращений не ограничено, количество водителей не ограничено, поиск эвакуированного авто. Истец, начиная с дата карту не активировала и за какой-либо услугой, предоставляемой по электронной карте «Стандарт» № к ответчику не обращалась. Вышеуказанная услуга была истцу была навязана, что является нарушением прав потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), закрепленного, в том числе в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет возмещение убытков, причиненных потребителю, в полном объеме (ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). дата истец обратилась с заявлением (претензией) к ответчику, в которой просила принять отказ от исполнения договора на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дорогах» и возвратить уплаченные ранее денежные средства в размере 200000 рублей на банковский счет истца в течении семи рабочих дней с момента получения указанного заявления. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (62372571002425), уведомления о вручении следует, что претензию ответчик получил дата, но требования истца о возврате уплаченных денежных средств добровольно не исполнено до настоящего времени. Договор на оказание услуг помощи на дорогах от дата является расторгнутым между Иканиной С.С. и ООО «Гаратн Контакт» с дата (с момента получении ответчиком заявления об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора) и истец вправе требовать возврата уплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в размере 200000 рублей. Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена им без удовлетворения, с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку истцу фактически была навязана услуга по предоставлению автодорожной карты, как одно из условий предоставления кредита, что повлекло значительное увеличение ежемесячного платежа по кредиту. У истца на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, с появлением ежемесячных дополнительных расходов по погашению кредита в части оплаты услуг по дорожной карте, истец теряет возможность сохранить им прений уровень материального обеспечения. Отказавшись от договора в односторонне порядке и не получив от ответчика обратно уплаченных денежных средств, истец на сегодняшний день рассчитывается ежемесячно с банком за услуги ООО «Гарант Контракт», которые по факту не оказывались за период действия договора, истец могла в случае возврата денежных средств со стороны ответчика внести их в банк в качестве частичной оплаты задолженности по кредиту, тем самым сократить ежемесячный платеж, что значительно снизит финансовую нагрузку истца. Ответчик нарушил права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, в связи с отказом от договора, истец вправе требовать компенсацию морального вреда. В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек. Между Иканиной С.С. (заказчиком) и Харьковой К.А. (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг №/юр от дата. Согласно условиям Договора Исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления, а также представляет интересы Заказчика в Березовском городском суде <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить указанные юридические услуги. Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской (Приложение №№). Просит взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» от дата, в размере 200000 рублей 00 копеек, денежные средства в размере 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Истец Иканина С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела в суд не обращалась.

Представитель истца Харькова К.А., действующая на основании доверенности <адрес>1, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя от ответчика не поступало. От представителя ответчика Башларова М.Г., действующего на основании доверенности от дата, поступили возражения на исковое заявление, в котором представителем ответчика указано, что истцом неверно определен круг субъектов правоотношений, ООО «Гарант Контракт» является ненадлежащим ответчиком. Ответчик является владельцев агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Ответчик является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Предметом договора является оказание услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленном договором. Факт оказания услуг не требует подтверждения, поскольку услуги считаются оказанными с момента активации карты, когда клиент получает доступ к круглосуточным службам ООО «Гарант Контракт» по оказанию помощи на дороге на условиях, определенных сторонами при заключении договора. Надлежащим ответчиком является исполнитель ООО «Комиссар» (ИНН: 3025034173, ОРГН 1183025006845). В распоряжении ООО «Комиссар» находятся денежные средства, уплаченные по договору. ООО «Гарант Контракт» не является лицом, непосредственно занимающимся реализацией услуг. Реализация карт помощи на дорогах происходит в момент продажи автомобиля через сеть агентов, являющихся автодилерами. ООО «Гарант Контракт» самостоятельно никаких документов для истца не подготавливал. Для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных Исполнителей, входящих в группу компаний «ВЭР». В связи с этим, Исполнителем по заключенному договору является ООО «Комиссар» (ИНН 3025034173, ОГРН 1183025006845). Между ООО «Гарант Контракт» (далее – Агрегатор) и ООО «Комиссар» (далее – Исполнитель) заключено соглашение о партнерстве от дата В соответствии с предметом указанного соглашения: Агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а Исполнитель берет на себя оказание услуг, ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами, в частности Законом РФ «О защите прав потребителей»; стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя, Агрегатор не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени и за счет Исполнителя. Таким образом надлежащим ответчиком является ООО «Комиссар». Требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Просит в удовлетворении иска Иканиной С.С. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска представитель ответчика просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 72-73).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЦ Гагарина», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «Комиссар» (л.д. 2, 105-106).

Представители третьих лиц АО «ВЭР», ООО «АЦ Гагарина», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «Комиссар», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

При отсутствии возражений со стороны представителя истца суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика и вынесении в отношении ответчика заочного решения. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав пояснения представителя истца Харьковой К.А., исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО «АЦ Гагарина» и Иканиной С.С. заключен договор купли - продажи транспортного средства Фольксваген Тигуан VIN №, цена договора 2295000 рублей 00 копеек (л.д. 11-15).

В этот же день истцом Иканиной С.С. был заключен кредитный договор № с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму 2150000 рублей 00 копеек для частичной оплаты транспортного средства (л.д. 17-20).

Согласно Графику погашения задолженности, являющемуся приложением к кредитному договору № от дата полная стоимость кредита составила 1 994745 рублей 06 копеек, под 18,488 % годовых, плата за VIP обслуживание 200000 рублей 00 копеек (л.д. 21).

дата истцом Иканиной С.С. подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» с ООО «Гарант Контракт» (л.д. 91), за счет кредитных средств, предоставленных ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», которым по распоряжению истца был осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек за карту техпомощи (стандарт) Сертификат № по счету ПР№ на счет ООО «Гарант Контракт», что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 23).

Исходя из содержания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», Иканина С.С. выражает согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт». Согласно п. 1, услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего заявления – марка (модель) ТС: Фольксваген Тигуан VIN: №. Согласно п. 2, оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1. договора и составляет 200 000 рублей 00 копеек. Оплата по договору осуществляется единовременно. В силу п. 3 заявления следует, что договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и в порядке, предусмотренном п. 2 настоящего заявления и действует в течение 84 месяцев. Срок действия договора: с дата (00:00) до дата (00:00).

Как следует из сведений Карты (электронная карта№) «Стандарт» (техническая помощь на дороге), данная карта содержит перечень услуг (техническая помощь для автомобиля): замена колеса; подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; поиск эвакуированного авто; число обращений (по каждой услуге) не ограничено; число водителей (пользователей) не ограничено; территория покрытия РФ город + 30 км; срок действия карты 7 лет (л.д. 22).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что карта истцом Иканиной С.С. не была активирована, какими-либо услугами по данной карте истец не пользовалась.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

дата в адрес ответчика заказной корреспонденцией истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которым истец Иканина С.С. уведомила ООО «Гарант Контракт» об одностороннем отказе от исполнения публичного договора оферты электронная карта от дата № и просила осуществить возврат денежных средств в течение 7 рабочих дней, путем перечисления на указанные банковские реквизиты (л.д. 48-49).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62372571002425, заявление получено ООО «Гарант Контракт» дата, ответ на данное заявление ответчиком в адрес истца не направлен, денежные средства не возвращены.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг в карте «Стандарт» (электронная карта №), равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что он не является исполнителем услуг по заключенному с истцом договору, со ссылкой на заключенное с ООО «Комиссар» соглашение, по которому последний является исполнителем услуг, не состоятельны, так как правоотношения возникшие из такого соглашения между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют.

Кроме того, денежные средства во исполнение договора получены непосредственно ответчиком ООО «Гарант Контракт».

Сам по себе факт оформления и выдачи электронной карты предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг программы «Техническая помощь на дороге», которые отвечают понятию услуги, определенному в ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом которых истец имеет право на отказ от исполнения договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Гарант- Контракт» денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, денежные средства истцу не перечислил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 110000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

дата между истцом Иканиной С.С. (Заказчик) и Харьковой К.А. (Исполнитель) заключен Договор №/юр, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы по договору, штрафа, а также представлению интересов Заказчика в Березовском городском суде <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 51-53).

Стоимость услуг Исполнителя по Договору согласована сторонами в п. 3.1. и составила 30000 рублей 00 копеек.

Согласно расписке от дата, Харькова К.А. получила от Иканиной С.С. денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг №/юр от дата.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по Договору №/юр от дата, Харковой К.А. подготовлено и направлено в суд исковое заявление Иканиной С.С. к ООО Гарант Контракт» (л.д. 6-8), подготовлен отзыв на возражения представителя ответчика на исковое заявление (л.д. 113-114), а также принято участие в судебных заседаниях первой инстанции – 2 дня.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в сумме 30000 рублей 00 копеек, суд применяет требование о разумных пределах компенсации, предусмотренное ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом приведенного объема представительства, а также категории спора и продолжительности судопроизводства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иканиной С. С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН: 7718119830, ОГРН: 1157746274421) в пользу Иканиной С. С., дата года рождения ( *** ), денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» от 06.11.2022 г., в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН: 7718119830, ОГРН: 1157746274421) государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая _____________	Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023 Березовского городского суда <адрес> Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая