Решение от 28.08.2024 по делу № 2-2973/2024 от 02.07.2024

Дело № 70RS0004-01-2024-003530-91

№ 2-2973/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Ивановой Е.Е.,

с участием истца Соловьева И.В.,

представителя ответчика Лукьяненко К.К., действующего на основании доверенности от 19.02.2024 № 1413, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Ильи Владиславовича к муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации города Томска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Соловьев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации города Томска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 465320 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 25.06.2023 возле дома, расположенного по адресу: г. Томск, <адрес>, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Ауди А5, госномер №, наехал на препятствие (столб), которое находился на проезжей части. По факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В последствии столбики были демонтированы. Столкновение с несанкционированно смонтированными на проезжей части столбиком, установленного вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей администрацией города Томска, привело к материальному ущербу истца. Согласно экспертному заключению № 446/23 от 03.08.2023, стоимость восстановления автомобиля составляет 465 320 руб. 14 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что наличие столбов на проезжей части явилось помехой для движения автомобиля истца, который объезжая дефект дорожного полотна не заметил находящиеся на краю проезжей части столбы из-за их низкой высоты, цвета, отсутствия специальный обозначений. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля двигался с установленной разрешенной скоростью. Полагает, что имеется вина ответчика в виду ненадлежащего содержания проезжей части, что и повлекло причинение ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая, что администрация города Томска является ненадлежащим ответчиком по делу

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу Соловьеву И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства., ПТС, договором купли-продажи.

25 мая 2023 года в 19 часов 30 минут по адресу: г. Томск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Соловьев И.В. управляя транспортным средством Ауди А5, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (столб).

В результате ДТП транспортное средство Ауди А5, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу получило повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передний правый блок фары.

Согласно объяснений Соловьева И.В. от 25 мая 2023 года, данных им в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, следует, что 25 мая 2023 года около 19 час. двигался на автомобиле Ауди А5, госномер №, со стороны Енисейской в сторону пр. Комсомольского, объезжая дефекты дорожного полотна принял правее и совершил наезд на препятствие (металлический столб).

УМВД России по Томской области было дано разъяснение Соловьеву И.В. в ответе от 07.07.2023 № 3/235408358716, что на территории муниципального образования «Город Томск» обязанности по содержанию улично-дорожной сети возложены на Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

На обращение Соловьева И.В. об установке парковочных столбиков вдоль <адрес> при движении от <адрес> в сторону <адрес> департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска дан ответ 01.11.2023 № 17/3449ж об отсутствии информации о сроках установки указанных парковочных столбиках и организации, осуществившей данный вид работ. В ходе проведенного обследования парковочные столбики на данном участке не обнаружены.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлен акт экспертного заключения № 446/23 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, госномер №, подготовленный ООО «Лаборатория финансовых исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 465300 руб.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.7 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением администрации Города Томска от 28.06.2011 № 661 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания» <адрес> в г. Томске входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск».

Таким образом, на администрацию Города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к безопасности автомобильных дорог и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации определены в пункте 13 статьи 3 «ТР ТС 014/2011 Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 (далее - ТР ТС 014/2011).

Согласно подпункту «а» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Согласно п. 3.1. ГОСТ Р 50597-2017, дефект это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

В силу пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Пунктом 5.3.1. ГОСТ Р 50597-2017 определено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Возвышение обочины и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц. Срок устранения возвышения обочины и разделительной полосы одни сутки (п. 5.3.2. ГОСТ Р 50597-2017).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Из п. 1.2 ПДД РФ следует, что дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обочина — это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ разрешается остановка и стоянка транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Из пояснений Соловьева И.В., данных им как в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании следует, что он, управляя транспортным средством Ауди А5, с целью объезда имеющихся на проезжей части дороги ям, выехал на прилегающую к проезжей части территорию, где совершил наезд на выступающее из земли препятствие в виде металлического столба.

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2023, имеющейся в материалах административного дела, проезжая часть по <адрес> в районе <адрес> имеет ширину 7,6 м, ширина прилегающей территории (парковки) 5 м, основание крепления металлического столба, на которое совершил наезд Соловьев И.В., расположено в пределах ширины прилегающей территории на расстоянии 7,8 м. Данный факт также подтверждается представленными стороной истца фотографиями, сделанными, в том числе в день дорожно-транспортного происшествия.

Консультант департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска Галанцев Д.А., в порядке ст. 188 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что на спорном участке дороги располагается проезжая часть шириной 7,6 м, затем прилегающая к проезжей части заасфальтированная территория, которая предполагается в будущем использоваться в качестве парковки, в настоящее время специальные обозначения (дорожный знак, разметка) не установлены, затем располагается тротуар. Об установке каких-либо ограждающих столбов, равно как и об их демонтаже департаменту ничего не известно.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными в том числе с общедоступных источников сети Интернет, позволяющих в хронологическом порядке визуализировать изменения на спорном участке дороге, суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля истца с препятствием, произошло за пределами проезжей части, с расположением выступающего основания столба на территории, непосредственно прилегающей к краю проезжей части, при этом какие-либо дорожные знаки, позволяющие идентифицировать указанный элемент дороги, материалы дела не содержат.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий:

- факта причинения вреда,

- противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда,

- причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом,

- вины причинителя вреда.

Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Стороной истца в подтверждение факта причинения вреда представлен акт экспертного заключения № 446/23, подготовленный ООО «Лаборатория финансовых исследований».

Вместе с тем, стороной истца не предоставлено доказательств противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Имеющийся в материалах дела материал по факту дорожно-транспортного происшествия, составленный инспектором ОПС роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по ТО не содержит бесспорных доказательств противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, имеющиеся в материале схема места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериал, объяснения истца об обратном не свидетельствуют, поскольку препятствие – металлический столб, зафиксировано за пределами проезжей части.

При этом, при классификации данного участка в качестве парковки, действующее законодательство не содержит запрета на размещение посторонних предметов на данных элементах дороги.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, в совокупности с письменными материалами гражданского дела, материалами, оформленными по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Соловьевым И.В. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно его действия, не обеспечившие безопасный проезд участка дороги, на прилегающей территории которой располагался металлический столб.

Анализируя обстоятельства дорожного происшествия, руководствуясь приведенными пунктами Правил дорожного движения РФ, суд полагает, что в прямой причинной связи с тем, что автомобиль истца получил повреждения, являлись действия самого водителя, а не наличие на примыкающем непосредственно к проезжей части элементе дороги, выступающего из земли основания металлического столба.

Истец, двигаясь на автомобиле по дороге, должен был выполнять требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, двигаться по проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств, с такой скоростью, которая позволяла бы контролировать траекторию движения своего автомобиля с учетом дорожной обстановки и наличием на прилегающей к проезжей части территории препятствия.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 № 88-8801/2023.

Само по себе имеющееся на прилегающей к проезжей части территории дороги препятствие в виде выступающего из земли основания столба не влечет безусловное причинение вреда автомобилю истца. Это повреждение становится возможным только при определенных условиях (при выезде за пределы проезжей части дороги, проезде этого участка дороги на скорости, которая не обеспечивает безопасность либо невозможности справиться с управлением транспортным средство ввиду иных причин, в том числе невнимательности, отсутствия должного опыта), которые зависят от действий самого водителя автомобиля (субъективный фактор).

В соответствии с приведенными положениями Правил дорожного движения только при очевидности причинно-следственной связи между бездействием стороны ответчика в устранении порока дороги и наступлением вреда исковые требования истца могут быть удовлетворены. Имеющиеся в деле доказательства, подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие имело место при ясной погоде, в светлое время суток при хорошей видимости, на знакомом для истца участке дороге ( в связи с проживанием в соседнем доме), что означает, что проявив должную степень внимательности и осмотрительности, водитель автомобиля Соловьев И.В. имел возможность обнаружить установленный порок дороги и, во избежание дорожно-транспортного происшествия и выезда за пределы проезжей части, принять меры к контролю своего движения на этом участке дороге, в том числе к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако реакция Соловьева И.В. в данной дорожной ситуации, по мнению суда, была неправильной, должных мер к снижению скорости либо остановке автомобиля Соловьев И.В., не предпринял. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Соловьеву Д.В. выполнить указанные требования Правил дорожного движения РФ, истцом не представлено.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости в сложившейся дорожной ситуации выезда автомобиля Ауди А5 за пределы проезжей части и невозможности водителю продолжить движение непосредственно по своей полосе движения проезжей части дороги.

Таким образом, доказательств того, что причиной ДТП явились неправомерные действия (бездействие) муниципального образования «Город Томск», в лице администрации Города Томска, равно как и доказательств причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика и причиненным Соловьеву И.В. материальным ущербом материалы дела не содержат.

Как было указано ранее, по смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по отношению к муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации Города Томска отсутствует, что исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным Соловьевым И.В. требованиям.

При этом, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, именно на истце лежало бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между наличием на прилегающей к проезжей части территории дороги препятствия в виде выступающего из земли основания столба, необходимости в сложившейся дорожной ситуации съезда с проезжей части, проезде этого участка дороги на скорости, которая обеспечивала водителю безопасность движения, а также возможность справиться с управлением транспортным средством и наступившими вредными последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений. Таких доказательств стороной истца представлено не было.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева И.В. к муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации города Томска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требований о компенсации истцу морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.09.2024.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2973/2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________________________2024 ░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: