Решение от 16.02.2015 по делу № 12-58/2015 от 16.01.2015

РЕШЕНИЕ

«16» февраля 2015 года     гор. Владивосток

Судья Первореченского районного суда гор. Владивостока Бурдейная О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 16 часов 30 минут в помещении № 14 «а» по ул. Южно-Уральская, 4 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой указал, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушены требования ч. 1.1., ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. Также указал, что отказ мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятных, является необоснованным. ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, алкогольные напитки не употреблял, признак опьянения запах алкоголя изо рта, указанный в протоколах отсутствовал. По этим основаниям просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом по указанному в жалобе адресу, однако конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу закона считается надлежащим извещением.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч.50 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения запах алкоголя изо рта. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в указанном протоколе какого – либо объяснения не содержится, содержится собственноручная подпись ФИО1

ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5.

На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе: «Отказываюсь» и поставил свою подпись.

Объективную сторону вменяемого ФИО1 правонарушения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) составляет невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым в присутствии двух понятых был зафиксирован факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Наличие подписей двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления ФИО1 на данный вид освидетельствования. Кроме того, каких- либо замечаний по данному в поводу со стороны ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Ссылка жалобы на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, не заслуживает внимания, поскольку заявленное ФИО1 ходатайство разрешено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ. При этом, отказ в вызове в качестве свидетелей понятых не повлиял на полноту исследования обстоятельств дела.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства он мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в районном суде, заявленное ФИО1 в жалобе подлежит отклонению, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела об административном правоануршении доказательств, является достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств, а потому необходимость вызова свидетелей отсутствует.

Доводы жалобы о том, что вменяемого административного правонарушения ФИО1 не совершал, а признак опьянения - запах алкоголя, указанный в протоколах отсутствовал, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ и выражают лишь несогласие с выводами суда.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении решения, влекущих безусловную их отмену, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Учитывая, что мировым судьей установлены и достаточно полно проверены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка доводам и доказательствам, верно применены нормы права, то вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░