Решение по делу № 33-174/2019 от 22.11.2018

Судья Хамитова Г.Р. Дело № 33-174/2019

Учет № 045г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2019 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шустовой Ю.С. на решение Кировского районного суда города Казани от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

Шустовой Юлие Сергеевне в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шустовой Ю.С. – Щекочихина В.Ю. в поддержку доводов жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Адепт» – Ахметова Т.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шустова Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Адепт» о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указала, что с 01 февраля 2018 года по 19 апреля 2018 года она работала у ответчика в должности ведущего бухгалтера. В соответствии с трудовым договором заработная плата составляла 30000 рублей в месяц.

В указанный период работы ответчиком истцу заработная плата выплачивалась в меньшем размере. За период работы с 01 февраля 2018 года по 19 апреля 2018 года ответчик выплатил ей заработную плату в размере 28717 рублей 84 копеек. При увольнении задолженность ответчика по заработной плате составила 50282 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 50282 рублей 16 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13964 рублей 65 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шустова Ю.С. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом указывает на неправильную оценку судом представленных ею доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Из материалов дела видно, что с 01 февраля 2018 года по 19 апреля 2018 года Шустова Ю.С. на основании трудового договора работала в ООО «Адепт» в должности ведущего бухгалтера.

Из представленных ответчиком по запросу суда документов, а именно, штатного расписания по состоянию на 20 декабря 2017 года и приказа о повышении окладов и утверждении штатного расписания № 47, следует, что оклад ведущего бухгалтера в ООО «Алепт» установлен в размере 13500 рублей.

Письменный экземпляр трудового договора с указанием данной суммы в качестве должностного оклада представлен ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен письменный экземпляр трудового договора, согласно которому её должностной оклад составлял 30000 рублей в месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее заработная плата составляла 30000 рублей, со ссылкой на имеющийся у неё письменный экземпляр трудового договора подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение данной нормы не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между ней и ответчиком дополнительного письменного соглашения к трудовому договору об увеличении ей заработной платы до 30000 рублей.

Согласно ответу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в период работы Шустовой Ю.С. работодателем производились отчисления из заработной платы в размере 13500 рублей.

В налоговый орган также предоставлялись сведения, согласно которым должностной оклад истца составлял 13500 рублей в месяц.

В силу изложенного в качестве допустимого доказательства по делу, судом апелляционной инстанции принимается представленный ответчиком экземпляр трудового договора, согласно которому должностной оклад истца составлял 13500 рублей в месяц.

Получение заработной платы с учетом должностного оклада в размере 13500 рублей в месяц стороной истца не отрицалось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Адепт» в письменном отзыве на иск признало факт задолженности по заработной плате перед истцом судебной коллегией отклоняется. Из текста отзыва следует, что ответчик просит признать задолженность по заработной плате погашенной, а не признает её.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда города Казани от 04 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустовой Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё