Решение по делу № 1-78/2020 от 29.11.2019

Дело № 1-78/2020

УИД 56RS0018-01-2019-010003-85

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретарях: Мамыкиной К.А., Шаволиной Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А.,

подсудимого Волкова Д.Е. и его защитника – адвоката Лаштабо А.С.,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова Д.Е. , ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 ноября 2019 года примерно в 16 часов 10 минут Волков Д.Е., находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем обмана, под предлогом аренды игровой приставки с 2 джойстиками и соединительными кабелями по заключенному с Потерпевший договору аренды, предъявив потерпевшему в качестве документа, удостоверяющего его личность, найденный им ранее паспорт гражданина РФ на имя ФИО, тем самым, выдавая себя за ФИО, и, оплатив арендную плату за аренду игровой приставки с джойстиками и соединительными кабелями на одни сутки, введя тем самым Потерпевший в заблуждение относительно своих преступных намерений, получил от потерпевшего игровую приставку «Sony Playstation 4 (N» в комплекте с одним джойстиком «Sony DualShock 4 (N)», общей стоимостью 16 918 рублей, с дополнительным джойстиком «Sony DualShock 4 (N)», стоимостью 1 410 рублей, с кабелем питания, кабелем «HDMI», кабелем «mini-USB», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший , обещав последнему вернуть вышеуказанное имущество по истечению срока аренды, то есть до 16 часов 00 минут 10 ноября 2019 года, но при этом, не планируя его возвращать, по истечению срока аренды вышеуказанное имущество Потерпевший не вернул, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший похитил принадлежащее последнему имущество, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 18 328 рублей.

В судебном заседании подсудимый Волков Д.Е. свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания Волкова Д.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подозреваемого Волкова Д.Е. от 13 ноября 2019 года следует, что 08 ноября 2019 года он на ... нашел паспорт гражданина РФ на имя ФИО, который подобрал и оставил себе с целью получения вознаграждения. 09 ноября 2019 года примерно в 12:00 часов он на сайте «Авито» увидел объявление о сдаче в аренду посуточно игровой приставки «Sony Playstation 4». Он решил обманным путем похитить игровую приставку, предъявив найденный им паспорт, так как внешне он был похож на фотографию ФИО в найденном паспорте. С указанной целью он позвонил на номер, указанный в объявлении, договорились о встрече. 09 ноября 2019 года примерно в 16:00 часов он и Свидетель №1 прибыли на адрес: .... Свидетель №1 ждал его на улице, он встретился с Потерпевший , которому представился ФИО Вместе поднялись в ..., где Потерпевший ему передал бланковый договор аренды игровой приставки, где он собственноручно вписал данные человека из найденного им паспорта – ФИО Поскольку денежных средств в размере 15 000 рублей для залога у него не было, он уговорил Потерпевший не брать с него залог, предъявив Потерпевший найденный паспорт. Потерпевший сфотографировал паспорт, сверил фотографию в паспорте с ним и примерно в 16 часов 10 минут вернул ему паспорт и передал пакет с игровой приставкой с 2 джойстиками и соединительными кабелями. Он передал Потерпевший 800 рублей в счет арендный платы на одни сутки, чтобы у того не было сомнений относительно возврата имущества по окончании срока аренды. Время аренды в договоре было установлено с 16:00 часов 09 ноября 2019 года по 16:00 часов 10 ноября 2019 года. Свою подпись в договоре он забыл поставить. В тот день он был одет в черно-серую куртку с капюшоном, синие спортивные штаны, белую футболку. Заключая договор аренды, он не имел намерения его исполнять, игровую приставку по окончанию срока аренды возвращать не собирался, изначально обратился к Потерпевший с целью похитить игровую приставку. Он вышел из подъезда с пакетом, где его ждал Свидетель №1, который ничего не подозревал о его преступных намерениях. Затем они разошлись по своим делам. Дома он попытался подключить приставку, но у него это не получилось из-за неисправности телевизора. Он решил дождаться момента, когда накопит на телевизор, и до этого момента решил игровую приставку оставить на хранении дома у Свидетель №1. Кроме того, он боялся, что игровую приставку найдут у него дома сотрудники полиции. Он отвез Свидетель №1 игровую приставку, тот согласился и принял её на хранение. После совершения преступления он отключил свой телефон, найденный паспорт он потерял. 12 ноября 2019 года сотрудники полиции его доставили в отдел полиции, где он сознался в преступлении и позвонил Свидетель №1, которому попросил привести в отдел полиции игровую приставку с целью возврата. (л.д. 74-77)

18 ноября 2019 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Волков Д.Е. показал, что он примерно в 16 часов 10 минут 09 ноября 2019 года, находясь в ..., путем обмана похитил игровую приставку «Sony Playstation 4». Похищенным распорядился по своему усмотрению. Обман выразился в том, что он изначально не имел намерения возвращать игровую приставку по договору аренды, при заключении договора аренды умышленно предъявил чужой паспорт, тем самым выдавая себя за другое лицо. (л.д. 88-91)

Оглашенные показания подсудимый Волков Д.Е. подтвердил в полном объеме.

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого Волкова Д.Е. в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший суду показал, что в 2019 году он на свои личные сбережения в магазине «М-Видео» приобрел игровую приставку. 07 ноября 2019 года на сайте «Авито» он разместил объявление о сдаче в аренду своей игровой приставки. По объявлению ему позвонил ранее незнакомый Волков Д.Е., позже они встретились. Волков предъявил ему паспорт на имя ФИО, с которым он ознакомился, фотография в паспорте была похожа на Волкова. Затем Волков написал ему расписку и передал 1 000 рублей, а он в свою очередь в аренду передал Волкову игровую приставку с двумя джойстиками и соединительными кабелями. В расписке было указано, в какое время Волков забрал игровую приставку и в какое время должен был вернуть ее. На следующий день он пытался связаться с Волковым, однако телефон был выключен. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, представленные ему с управляющей жилищной компании, он установил, что после того как Волков забрал у него игровую приставку, тот осуществил звонок, а когда вышел из подъезда передал пакет с игровой приставкой другому человеку, который ждал Волкова за углом дома, затем те разошлись. Исходя из увиденного на видеозаписи, он считает, что хищение его имущества было совершено группой лиц по предварительному сговору. Согласен с тем, что на момент хищения стоимость его игровой приставки с двумя джойстиками составила 18328 рублей. Причиненный в результате преступления материальный ущерб является для него значительным, поскольку на момент хищения его среднемесячный доход составлял 20000 рублей, он имел кредитные обязательства, оплачивал коммунальные услуги в размере 5000 рублей ежемесячно. В ходе предварительного следствия игровая приставка с двумя джойстиками и соединительными проводами ему возвращены, материальных претензий к подсудимому не имеет, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, хотя полагает, что к уголовной ответственности следует привлечь и второе лицо, которому Волков передал пакет, выйдя из подъезда.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания Потерпевший о том, что 19 февраля 2019 года в магазине «М-Видео» он за 25990 рублей приобрел игровую приставку «Sony Playstation 4» модель «N», 2 джойстика «Sony DualShock 4» модель «N». 07 ноября 2019 года на сайте «Авито» он разместил объявление о сдаче в аренду игровой приставки. 09 ноября 2019 года примерно в 14 часов 40 минут ему с абонентского номера N позвонил парень, которого примерно в 16:00 часов он встретил у подъезда. Парень был одет в серо-черную куртку с капюшоном, темные брюки, футболку белого цвета. С указанным парнем они составили договор, где тот собственноручно писал свои данные, а именно: «ФИО, а также адрес регистрации: ..., паспорт/серия N, дата выдачи 29 января 2009 г.в., выдан УФМС, адрес прописки: ..., контактный телефон N». В договоре был указан срок предоставления приставки, а именно: время аренды с 16 часов 00 минут 09 ноября 2019 года до 16 часов 00 минут 10 ноября 2019 года, а также указана арендная плата в размере 800 рублей, которую парень ему сразу передал. Заполнив указанный договор, ФИО не поставил в нем подпись, а он это не проконтролировал. Он взял у ФИО паспорт, посмотрел на него и фотографию в паспорте, парень был похож на фотографию в паспорте и поэтому у него не возникло сомнений относительно подлинности паспорта. Он пояснил, что за игровую приставку необходимо внести залог в размере 15000 рублей либо оставить паспорт. Парень, предъявивший паспорт на имя ФИО, пояснил, что денег в указанном размере не имеет, а паспорт необходим тому по работе. Он сфотографировал паспорт, после чего передавал игровую приставку в черном пакете, в котором лежала игровая консоль, 2 джойстика, кабель подачи электропитания, «hdmi» кабель, кабель подзарядки джойстиков (указанные кабеля материальной ценности для него не представляют) парню, после чего тот ушел. 10 ноября 2019 года примерно в 12 часов он стал звонить парню, с которым заключил договор аренды, но телефон был отключен. На протяжение всего вечера он звонил на его абонентский номер, но он на связь так и не вышел. 11 ноября 2019 года он также звонил парню, но на связь так никто и не вышел, в связи с чем, он понял, что его обманули и обратился в полицию. (л.д. 43- 46, 47- 49)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил, тем, что с того дня прошло продолжительное время, в связи с чем некоторые детали не сохранились в его памяти.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что с подсудимым знаком около двух-трех лет. Волков Д.Е. периодически работает у него, занимается отделочными работами. Охарактеризовал Волкова с положительной стороны. 09 ноября 2019 года ему позвонил Волков, они договорились о встрече. В обеденное время встретились, поговорили с Волковым по поводу работы. В ходе общения Волков сообщил, что планирует взять в аренду игровую приставку, а ему нужно было поехать по своим делам в автосервис, для чего они вместе приехали в .... Проследовали к дому по ..., где Волков попросил подождать его на улице и зашел в подъезд дома, а спустя время вышел из него с черным пакетом в руках. Когда Волков выходил из подъезда на некоторое время передал ему пакет, чтобы прикурить сигаретку, а затем сразу же забрал пакет. Затем они разошлись по своим делам. Вечером того же дня Волков пришел к нему домой и оставил у него на хранение игровую приставку. Впоследствии Волков позвонил ему и сообщил, что находится в отделе полиции, куда попросил привезти приставку. В отделе полиции со слов Волкова ему стало известно, что игровую приставку тот похитил. После просмотра видеозаписи, представленной потерпевшим в судебное заседание, в категорической форме отрицал свою причастность к действиям Волкова.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 о том, что12 ноября 2019 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в предъявлении лица для опознания. Он принимал участие в качестве лица, предъявляемого для опознания. Перед началом опознания ему был разъяснен порядок производства опознания лица. Кроме того, всем участвующим лицам перед началом опознания разъяснены права, обязанности. Помимо него в следственном действии участвовали еще два лица, предъявляемых для опознания, каждому из которых было предложено занять один из трех стульев. Для опознания был приглашен Потерпевший , которому также были разъяснены права и обязанности, а также тот был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Потерпевший уверенно указал на Волкова Д.Е., сидевшего первым от входа в кабинет, и пояснил, что именно тому ... он передал игровую приставку «Sony Playstation 4», согласно заключенному между ними договору аренды, указанного мужчину он опознал по чертам лица, подбородку, прическе. По окончании следственного действия, следователем был составлен протокол, в котором расписались все его участники, в том числе Волков Д.Е. ( л.д. 57-59)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 13 ноября 2019 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в следственном действии. Был приглашен и второй понятой. Проводилось следственное действие – проверка показаний на месте с участием подозреваемого Волкова Д.Е. и его защитника. В их присутствии следователь разъяснил порядок проведения проверки показаний на месте, права, ответственность и обязанности участвующих лиц, а Волкову были разъяснены еще и положения ст. 51 Конституции РФ. Отправной точкой проверки показаний на месте являлось здание отдела полиции N .... Участники следственного действия отправились на указанный Волковым адрес. Подъехав к ..., Волков попросил остановиться с торца данного дома, где Волков в присутствии адвоката пояснил, что по данному адресу он совершил мошенничество, затем по указанию Волкова участвующие лица прошли в подъезд N данного дома, вход в который осуществлялся через домофон, все участвующие лица поднялись на лифте на 16 этаж, где Волков указал на входную дверь ... пояснил, что им 09 ноября 2019 года примерно в 16 часов 10 минут путем обмана, находясь в данной квартире, была похищена игровая приставка «Sony Playstation 4». В ходе проверки показаний на месте Волков Д.Е. вел себя уверенно, в показаниях не путался и хорошо ориентировался на месте. Перед началом, в ходе и после окончания проверки показаний на месте, от участвующих лиц заявления и замечания не поступили, давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. По окончанию проверки все вернулись обратно в отдел полиции, где составили протокол и поставили подписи.( л.д. 54-56)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11 ноября 2019 года, в присутствии понятых произведен осмотр ..., в ходе которого Потерпевший пояснил, что 09 ноября 2019 года у него была похищена игровая приставка «Sony Playstation 4», в ходе осмотра были изъяты: коробка от игровой приставки «Sony Playstation 4», копии кредитного договора, справки о доходах на имя Потерпевший , кассового чека от 19 февраля 2019 года, договор аренды от 09 ноября 2019 года, dvd-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. (л.д. 7-10)

Из протокола осмотра места происшествия от 12 ноября 2019 года следует, что в каб. 202 отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу ..., в присутствии понятых Свидетель №1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что Волков Д.Е. передал ему на временное пользование игровую приставку «Sony Playstation 4», которую тот ранее арендовал у неизвестного ему человека по адресу: ...; в ходе осмотра изъяты: игровая приставка «Sony Playstation 4 (N)» 2 джойстика «Sony DualShock 4 (N)», кабель «HDMI», кабель «mini-USB», кабель питания. (л.д. 37-38)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ..., в присутствии понятых потерпевший Потерпевший среди предъявленных для опознания лиц опознал Волкова Д.Е. как лицо, с которым он, находясь в ..., ... заключил договор аренды игровой приставки «Sony PlayStation 4» и похитил указанную игровую приставку. (л.д. 62-63)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ... и иллюстрационной таблицы к нему, в присутствии понятых и с участием защитника Волков Д.Е., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, находясь у входа в ..., пояснил, что он 09 ноября 2019 года примерно в 16 часов 10 минут, находясь в указанном месте путем обмана похитил игровую приставку «Sony Playstation 4». (л.д. 78-84)

Из протокола осмотра документов (предметов) от 15 ноября 2019 года следует, что в присутствии понятых были осмотрены: коробка от игровой приставки марки «Sony Playstation 4», копия кассового чека N от 19 февраля 2019 года, договор аренды от 09 ноября 2019 года, копия кредитного договора № ОТР012816427082, копия справки о доходах на имя Потерпевший , игровая приставка «Sony Playstation 4 (N)» с 2 джойстиками «Sony DualShock 4 (N)» кабель «HDMI», кабель «mini-USB», кабель питания, указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств. (л.д. 95-103)

Как следует из протокола осмотра предметов от 13 ноября 2019 года, в присутствии понятых с участием Волкова Д.Е. и его защитника осмотра видеозапись от 09 ноября 2019 года, изъятая из помещения лифта, расположенного по адресу: ..., в ходе осмотра Волков Д.Е., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ пояснил, что на видеозаписи он опознал себя, также пояснил, что на видеозаписи зафиксировано как он 09 ноября 2019 года в период с 16:11:57 по 16:13:06 в лифте ..., вышел из ... зашел в лифт с находящимся у него в руках пакетом с игровой приставкой «Sony Playstation 4», которую похитил путем обмана в указанной квартире; указанная видеозапись признана в качестве вещественного доказательства. (л.д. 92-94)

Согласно заключению эксперта N от 14 ноября 2019 года, стоимость игровой приставки «Sony Playstation 4 (N)» с джойстиком на 09 ноября 2019 года составила 16918 рублей, джойстика «Sony DualShock 4 (N)» на 09 ноября 2019 года – 1 410 рублей. (л.д. 113-117)

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись от 09 ноября 2019 года с камер видеонаблюдения, предоставленная суду потерпевшим.

Оценивая вышеуказанные доказательства, а именно: показания подсудимого и потерпевшего на стадии предварительного следствия, подтвержденные указанными лицами в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, протоколы осмотров места происшествия, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте и осмотров предметов и документов, заключение эксперта и видеозапись с камер видеонаблюдения, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей признаются судом объективными, т.к. они стабильны, существенных противоречий по обстоятельствам, влияющих на квалификацию действий подсудимого, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку исследование проведено с соблюдением требований действующего закона, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым стажем работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью, подсудимый путем обмана, под предлогом аренды игровой приставки по заключенному договору аренды с Потерпевший , предъявив в качестве документа удостоверяющего его личность, найденный им ранее паспорт гражданина РФ на имя ФИО, тем самым, выдавая себя за ФИО, и, оплатив срок аренды на одни сутки игровой приставки, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, получил от последнего игровую приставку, обещав последнему вернуть ее по истечению срока аренды, но при этом, не планируя его возвращать, по истечению срока аренды вышеуказанное имущество Потерпевший не вернул, а похитил его, причинив своими незаконными действиями Потерпевший материальный ущерб на сумму 18328 рублей.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается стоимостью похищенного – 18328 рублей, а также показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что причиненный ущерб для него является значительным, т.к. как его среднемесячный доход составляет 20000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 2000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей ежемесячно.

Суд находит несостоятельными доводы потерпевшего о том, что преступление было совершено Волковым Д.Е. группой лиц по предварительному сговору, т.к. суду не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих данное утверждение Потерпевший При этом, суд учитывает то, что в судебном заседании Волков Д.Е. и Свидетель №1 в категорической форме отрицали причастность Свидетель №1 к совершенному мошенничеству. Факт передачи похищенного имущества Свидетель №1 после выхода из подъезда на некоторое время и факт передачи Свидетель №1 игровой приставки на длительное хранение сами по себе не могут свидетельствовать о том, что преступление было совершено Волковым Д.Е. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий Волкова Д.Е., которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности Волкова Д.Е., анализа его действий во время совершения преступления и после, его поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Волкова Д.Е. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Волков Д.Е. совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучив личность подсудимого Волкова Д.Е. суд обращает внимание на то, что он не судим, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает ..., холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие заболеваний у виновного и его близких родственников; тот факт, что похищенное имущество возвращено потерпевшему в полном объеме; мнение потерпевшего, оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении Волкову Д.Е. наказания в виде обязательных работ.

Обсудив вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Волкова Д.Е., оснований для применения указанных положений закона суд не установил, поскольку пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд не находит таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Поскольку судом принято решение о назначении Волкову Д.Е. наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст.53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Меру пресечения Волкову Д.Е. до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Волкова Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении Волкова Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии кредитного договора №N, справки о доходах на имя Потерпевший , кассового чека N от 19 февраля 2019 года, договор аренды от 09 ноября 2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; игровую приставку марки «Sony Playstation 4 (N)», 2 джойстика марки «Sony DualShock 4 (N)» кабель «1IDMI», кабель «mini-USB», кабель питания, коробку от игровой приставки, переданные потерпевшему Потерпевший – считать возвращенными законному владельцу. DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле- хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Волков Д.Е. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных жалоб или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Аветисян Г.Р.