Решение по делу № 2-107/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-107/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 19 мая 2016 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова А.С. к Семёновой Т.А., Семёнову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Рамазанов А.С. обратился в суд с иском к Семёновой Т.А., Семёнову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указывает, что 21.09.2015 года на 117 км. дороги Казань - Шемордан произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля КАМАЗ 53212 гос.рег.знак № под управлением Семёнова С.Г. и автомобиля ГАЗ 3307 гос.рег.знак №, под управлением Иванова А.А.. ДТП произошло по вине Семёнова С.Г..

Собственником автомобиля ГАЗ 3307 является Рамазанов А.С..

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 53212 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 3307 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по результатам экспертизы, составила 209275 руб. 02 коп..

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков:

- 209275 руб. 02 коп. – стоимость восстановительного ремонта;

- 5000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы;

- 31000 – расходы по договору оказания юридических услуг;

- 71 руб. 09 коп. – почтово-телеграфные расходы;

- 5000 – в счет компенсации морального вреда;

- 5592 руб. 75 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец – Рамазанов А.С. и его представитель - Валиев И.Р. уточнили исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта – просят взыскать с ответчиков солидарно по данному требованию 175890 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержали. Также пояснили, что Рамазанов А.С. начал восстанавливать автомобиль, поврежденный в результате ДТП.

Ответчики – Семёнова Т.А., Семёнов С.Г. в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований. Указывают, что вина в ДТП Семёнова С.Г. и Иванова А.А. является обоюдной.

Свидетели ФИО9, ФИО5, в судебном заседании пояснили, что они на момент совершения ДТП находились в автомобиле ГАЗ, принадлежащем истцу, управлял автомобилем Иванов А.А.. За ними двигался автомобиль КАМАЗ под управлением ответчика. При повороте автомобиля ГАЗ налево, с главной дороги на второстепенную, произошло столкновение автомобилей.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 117 км. а/д Казань - Шемордан, произошло ДТП (столкновение) с участием автомобилей КАМАЗ 53212 гос.рег.знак № принадлежащего Семёновой Т.А. под управлением Семёнова С.Г. и ГАЗ 3307 гос.рег.знак №, принадлежащего Рамазанову А.С. под управлением Иванова А.А.. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. При этом, указано, что Семёновым С.Г. допущено нарушение п. 11.1 ПДД (л.д. 165).

Из ответа на обращение ООО “Росгосстрах” (филиал ООО “Росгосстрах” в Республике Татарстан) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ на момент ДТП застрахована не была (л.д. 56).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Семёнов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 160).

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, письменных объяснений Иванова А.А., Семёнова С.Г. следует, что ДТП произошло по вине Семёнова С.Г. который, в нарушение ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения обгона (л.д.161-162).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля ГАЗ 3307 гос.рег.знак О668ЕМ 116 является Рамазанов А.С. (л.д. 49).

Из экспертного заключения ИП Галиева И.Р. № 0496-2015 следует, что размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ГАЗ 3307 гос.рег.знак № (стоимость ремонта с учетом износа деталей) составляет 209275 руб. 02 коп. (л.д.26-47).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза (л.д.147). Из экспертного заключения ФБУ “Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3307 гос.рег.знак № с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей, составляет 175890 руб. 00 коп.. Рыночная стоимость автомобиля составляет 210900 руб.. Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии с учетом деталей автомобиля, пригодных для дальнейшей эксплуатации (стоимость годных остатков) 27294 руб.. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (л.д. 176-193).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине Семёнова С.Г.. Следовательно, ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда – Семёнова С.Г., поскольку в момент ДТП он управлял автомобилем, являлся законным владельцем транспортного средства и пользовался им по своему усмотрению.

Семёнова Т.А., являясь собственником автомобиля КАМАЗ, в момент ДТП им не управляла, её вина в причинении истцу ущерба отсутствует. Следовательно, исковые требования о взыскании с неё ущерба удовлетворению не подлежат.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей), в соответствии с заключением эксперта ФБУ “Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации” составляет 175890 руб. 00 коп.. Заключение эксперта в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод ответчиков об обоюдной вине в ДТП Семёнова С.Г. и Иванова А.А., отклоняется судом. Водитель автомобиля ГАЗ - Иванов А.А., являясь участником ДТП, к административной ответственности не привлекался. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств наличия его вины в ДТП.

При таких обстоятельствах, с Семёнова С.Г. в пользу Рамазанова А.С. подлежит взысканию 175890 руб. 00 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в случае причинения материального ущерба в результате ДТП.

Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рамазанов А.С. оплатил Валиеву И.Р. 31000 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи в рамках данного гражданского дела (л.д. 60-62).

С учетом объема и степени сложности дела, количества времени, затраченного представителем, характера оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Семёнова С.Г. в пользу Рамазанова А.С. 12000 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также, соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме 9 788руб. 89 коп. том числе:

- 71 руб. 09 коп. – почтовые расходы (л.д. 58);

- 5000 руб. 00 коп. – расходы по оплате технической экспертизы (л.д. 25);

- 4717 руб. 80 коп. – расходы по оплате государственной пошлины (из расчета размера удовлетворенных исковых требований 175890 руб. 00 коп.).

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Семёнова С.Г. в пользу истца, составляет 21788 руб. 89 коп. (12000 руб.00 коп + 9 788руб. 89 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рамазанова А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Семёнова С.Г. в пользу Рамазанова А.С. 175890 руб. 00 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Семёнова С.Г. в пользу Рамазанова А.С. 21788 руб. 89 коп. – в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца, начиная с 25 мая 2016 года.

Судья