Решение от 11.09.2019 по делу № 4Г-1791/2019 от 13.08.2019

в„– 44Р“-72/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

11 сентября 2019 г. г. Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хайруллина М.М.,

членов президиума Беляева М.В., Гафарова Р.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «КамАЗ» Хусиханова Умара Салаудиновича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г., поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 29 мая 2019 г., по гражданскому делу по иску Ососкова А.П., Ососкова М.А., Перевертова А.В. к публичному акционерному обществу «КамАЗ» о признании недействительным расчета, установлении размера экономического эффекта от использования изобретения, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 7 июня 2019 г., поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 20 июня 2019 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Мирсаяпова А.И. от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Мирсаяпова А.И., выслушав объяснения представителей публичного акционерного общества «КамАЗ» Бурганова И.Я., Исмайыловой А.Г. и Поповой В.В. в поддержку доводов жалобы, выступления Ососкова А.П. и его представителя Лупоока В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Ососковы А.П. и М.А., Перевертов А.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО, ранее – открытое акционерное общество (ОАО)) «КамАЗ» о признании недействительным расчета от 20 февраля 2017 г., установлении размера экономического эффекта от использования изобретения.

В обоснование своих требований истцы указали, что в 2007 г. ими было создано служебное изобретение «Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки», на которое выдан патент № ..... Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. установлен факт использования ПАО «КамАЗ» названного служебного изобретения. Решением того же суда от 8 июня 2011 г. на ответчика была возложена обязанность заключить с авторами изобретения соглашение о выплате авторского вознаграждения. Соглашение было заключено сторонами лишь 21 мая 2015 г., но, несмотря на это, ответчик отказывается выплатить вознаграждение. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. на ответчика возложена обязанность представить расчет полученной прибыли для исчисления авторского вознаграждения. В ходе исполнения решения ответчик представил сведения об отсутствии экономического эффекта ввиду неиспользования изобретения истцов и «нулевой» расчет, который истцы полагали недействительным.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г., исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

исковые требования Ососковых А.П. и М.А., Перевертова А.В. удовлетворить частично.

Установить размер экономического эффекта (прибыли) за каждый год использования ПАО «КамАЗ» изобретения «Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки», патент № .... (марка стали <данные изъяты>) за период с 14 мая 2009 г. по 31 июля 2017 г. в размере 42515706 рублей 78 копеек, за период с 1 января 2016 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 10620910 рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представителем ПАО «КамАЗ» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части удовлетворения заявленных требований и вынесении нового судебного акта об их отклонении.

При этом оспаривает заключение экспертизы, которую суд взял за основу постановления решения.

Считает, что оно не является относимым и допустимым доказательством, поскольку определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 г. была назначена судебная патентно - экономическая экспертиза, однако экспертом, который не обладает специальными познаниями в области патентоведения, представлены в материалы дела результаты бухгалтерской экспертизы. Автор жалобы утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной экспертизы на предмет установления факта использования изобретения по техническим условиям (далее - ТУ) 14-1-5634-2013. В жалобе также отмечено, что несоответствующий действительности вывод эксперта повлек за собой принятие решения, где первый период (с 14 мая 2009 г. по 31 июля 2017 г.) охватывает часть промежутка времени, который включен во второй период (с 1 января 2016 г. по 30 ноября 2017 г.). По мнению подателя жалобы, представленный истцами расчет за 2016 и 2017 гг. произведен с учетом двигателей зарубежного производства, тогда как поршневые пальцы входят в состав только двигателей <данные изъяты> производства.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно содержанию патента на изобретение № .... ОАО «КамАЗ-Металлургия» с 27 августа 2009 г. является патентообладателем изобретения «Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки». Срок действия патента - 3 декабря 2027 г. Авторами изобретения являются истцы. Приоритет изобретения установлен с 3 декабря 2007 г.

Приказом генерального директора ОАО «КамАЗ» № 362 от 30 сентября 2002 г. было утверждено Положение по расчету и выплате авторских вознаграждений за создание и использование служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов (далее – Положение). В соответствии с Положением в группу организаций ОАО «КамАЗ» входят основное общество, его дочерние и зависимые общества; работодателями выступают основное общество, дочерние общества, зависимые общества, состоящие с работником в трудовых отношениях (в том числе по совместительству) в соответствии с законодательством и обладающие правом на получение охранного документа на изобретение, полезную модель, промышленный образец.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2010 г., вступившим в законную силу 23 августа 2010 г., был установлен факт использования ОАО «КамАЗ» служебного изобретения «Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки» по патенту № ...., начиная с 14 мая 2009 г.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. Приложения № 2 к Положению вознаграждение за использование изобретения выплачивается автору работодателем, использующим изобретение на основании соглашения. Любой автор, независимо от того, является ли он работником предприятия или нет, может поручить представлять его интересы при заключении соглашения любому лицу на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2011 г. на ответчика возложена обязанность заключить с истцами соглашение о выплате авторских вознаграждений.

Из этого же решения следует, что Ососков А.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «КамАЗ-Металлургия», которое является дочерним предприятием ПАО «КамАЗ», его зависимым обществом. Патент, полученный ОАО «КамАЗ-Металлургия», перешел ПАО «КамАЗ» на административных основаниях безвозмездно, без заключения соответствующего договора.

21 мая 2015 г. между истцами и ответчиком было заключено соглашение № .... о выплате авторского вознаграждения (далее – соглашение), согласно которому ответчик принял на себя обязательство не позднее трех месяцев после истечения каждого года использования изобретения выплачивать истцам вознаграждение с учетом долей участия каждого автора в создании изобретения: Ососкову А.П. – 50%, Ососкову М.А. – 45%, Перевертову А.В. – 5%.

В соответствии с пунктом 2 соглашения расчет размера вознаграждения производится от доли годовой прибыли (дохода), полученной от использования изобретения в собственном производстве и рассчитанной по фактическим показателям.

Ввиду неисполнения соглашения о выплате вознаграждения решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. на ответчика возложена обязанность предоставить Ососкову А.П. копию расчета прибыли и размера авторского вознаграждения за каждый год использования изобретения, а также выплатить вознаграждение за каждый год использования изобретения с 14 мая 2009 г. с учетом доли его участия в создании изобретения в 50 % (при наличии прибыли).

Решение суда ответчиком не обжаловано, оно вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения от 15 декабря 2016 г., ответчиком был представлен документ от 20 февраля 2017 г., согласно которому в период с 14 мая 2009 г. по 17 февраля 2017 г. сталь запатентованного сплава не производилась, изобретение в производстве не использовалось, расчет экономического эффекта от использования изобретения невозможен. На основании этого документа исполнительное производство было окончено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 г. по делу была назначена судебная патентно - экономическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство ПрофЭксперт».

По заключению эксперта данной организации размер экономического эффекта (прибыли) ПАО «КамАЗ» за каждый год использования изобретения «Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки», патент № .... (марка запатентованной стали <данные изъяты>) за период с 14 мая 2009 г. по 31 июля 2017 г. составляет 42515706 рублей 78 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ососковых А.П., М.А., Перевертова А.В., суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком надлежащим образом произведенного расчета экономической эффективности от использования изобретения и необходимых документов эксперту, в связи с чем взял за основу постановления решения заключение ООО «Агентство ПрофЭксперт», а также расчет за 2016 г. и период с 1 января по 30 ноября 2017 г., составленный истцами, согласно которому экономический эффект за указанный период составляет 10620910 рублей 58 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

С такими выводами президиум согласиться не может.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Однако, как видно из материалов дела, ООО «Агентство ПрофЭксперт» была выполнена судебная бухгалтерская экспертиза, тогда как определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 г. была назначена судебная патентно-экономическая экспертиза. При этом эксперт Г.Ю.И., имеющая сертификаты соответствия в области исследования записей бухгалтерского учета, исследования показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, не обладает познаниями в области патентоведения.

В связи с этим судам следовало высказать суждение относительно того, может ли быть названное заключение эксперта в таком случае признано допустимым доказательством.

Суд первой инстанции, отклоняя довод представителя ПАО «КамАЗ» о фактическом проведении по делу бухгалтерской экспертизы, отметил, что перед экспертом был поставлен единственный вопрос о размере экономического эффекта, на который дан исчерпывающий ответ. Надлежащего обоснования, что эта экспертиза является именно бухгалтерской, ответчиком не представлено. Со стороны ответчика имеет место быть неверное толкование терминов, тогда как судом экспертиза была обозначена как экономическая.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Установление использования ответчиком при выпуске деталей признаков спорного изобретения имеет определяющее значение для правильного разрешения спора и для его разрешения необходимы специальные познания.

При назначении экспертизы судом был поставлен вопрос об установлении размера экономического эффекта (прибыли) ПАО «КамАЗ» за каждый год использования изобретения «Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки», что предполагает первоначальное установление факта использования изобретения, а затем расчета экономического эффекта (прибыли), носящего производный характер.

Вместе с тем вопрос об использовании спорного изобретения за весь спорный период остался неустановленным и экспертным путем не определен.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Экспертом в исследовательской части заключения был подведен итог о произведенном расчете размера экономического эффекта (прибыли) ПАО «КамАЗ» за каждый год использования изобретения «Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки» за период с 14 мая 2009 г. по 2015 г. в размере 42515706 рублей 78 копеек.

Тем не менее в заключительной части исследования сделан вывод об аналогичном размере прибыли за период с 14 мая 2009 г. по 31 июля 2017 г. (т. 1 л.д. 180). Одновременно в том же заключении экспертом указано, что данные для расчета за 2016-2017 гг. не представлены.

Как отмечено выше, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 г. было установлено, что размер экономического эффекта (прибыли) за каждый год использования ПАО «КамАЗ» изобретения «Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки», патент № .... (марка стали <данные изъяты>) за период с 14 мая 2009 г. по 31 июля 2017 г. составляет 42515706 рублей 78 копеек, за период с 1 января 2016 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 10620910 рублей 58 копеек.

Однако в решении суда не отражены мотивы, послужившие основанием для установления размера прибыли в 10620910 рублей 58 копеек за период с 1 января 2016 г. по 30 ноября 2017 г., частично пересекающийся с периодом с 14 мая 2009 г. по 31 июля 2017 г., за который установлен размер экономического эффекта (прибыли).

Более того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. был установлен факт использования изобретения с 14 мая 2009 г.

Для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

То обстоятельство, что после 23 августа 2010 г. и до 30 ноября 2017 г. оно было использовано применительно к пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими процессуальными средствами доказывания не подтверждено.

При этом акт об использовании предложения от 6 июля 2015 г., подписанный представителями ОАО «КамАЗ» и Ососковым А.П., содержит указание об использовании изобретения лишь с сентября 2009 г. (по замечаниям Ососкова А.П. – с 14 мая 2009 г.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 4 статьи 198 отмеченного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи 327 этого же кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел правового обоснования непринятия во внимание доводов ПАО «КамАЗ» о том, что ТУ 14-1-5551-2007 и ТУ 14-1-5634-2013, не позволяют идентифицировать используемую формулу химического состава стали марки <данные изъяты> с формулой спорного изобретения, при этом, самостоятельно проанализировав химический состав стали и содержание приведенных ТУ, не обладая специальными познаниями в указанной области, пришел к выводу о применении в обоих ТУ одной и той же марки стали.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил.

Таким образом, действительные обстоятельства дела в предусмотренном процессуальным законом порядке судом не были установлены.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится факт использования изобретения «Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки» за весь спорный период, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, нужные сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ возникшими сомнениями РІ правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий РІ заключениях нескольких экспертов СЃСѓРґ может назначить РїРѕ тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой РїРѕСЂСѓ░‡░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░ј░ѓ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѓ ░░░»░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°░ј (░‡░°░Ѓ░‚░Њ 2).

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 57 ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░ј░░ ░»░░░†░°░ј░░, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░І ░ґ░µ░»░µ. ░Ў░ѓ░ґ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░░░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░»░Џ ░Ќ░‚░░░… ░»░░░† ░·░°░‚░Ђ░ѓ░ґ░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ ░░░… ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ ░І ░Ѓ░ѕ░±░░░Ђ░°░Ѕ░░░░ ░░ ░░░Ѓ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 12 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ, ░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░Џ░Џ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ, ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░±░µ░Ѓ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ, ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░»░░░†░°░ј, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░І ░ґ░µ░»░µ, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ ░І ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░ ░░░… ░ї░Ђ░°░І, ░Ѓ░ѕ░·░ґ░°░µ░‚ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ ░ґ░»░Џ ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░і░ѕ ░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░… ░ґ░µ░».

░џ░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░‹░€░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 2 ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░·░°░ґ░°░‡░°░ј░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░░ ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░… ░ґ░µ░» ░І ░†░µ░»░Џ░… ░·░°░‰░░░‚░‹ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░»░░ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░… ░ї░Ђ░°░І, ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ, ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░№, ░ї░Ђ░°░І ░░ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░… ░»░░░†, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░±░Љ░µ░є░‚░°░ј░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░…, ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░‹░… ░░░»░░ ░░░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№. ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѓ░є░Ђ░µ░ї░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░°, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░ї░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№, ░„░ѕ░Ђ░ј░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░ѓ░І░°░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѓ ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░»░ѕ ░ѕ░±░Ѓ░ѓ░ґ░░░‚░Њ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ (░є░ѕ░ј░ї░»░µ░є░Ѓ░Ѕ░ѕ░№) ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░†░µ░»░Џ░… ░Ѓ░ѕ░·░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░№ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░°, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░… ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°.

░”░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░ѕ░Ѕ░░ ░ї░ѕ░І░»░░░Џ░»░░ ░Ѕ░° ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ ░ґ░µ░»░°, ░░ ░±░µ░· ░░░… ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░ ░·░°░‰░░░‚░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Џ.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░І░·░°░░░ј░ѕ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ, ░ї░Ђ░µ░·░░░ґ░░░ѓ░ј ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ ░░ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░ґ░µ░»░ѕ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░░░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░µ.

░џ░Ђ░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѓ░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░░░‚░Њ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 387, 388, 390 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ї░Ђ░µ░·░░░ґ░░░ѓ░ј

░џ ░ћ ░Ў ░ў ░ђ ░ќ ░ћ ░’ ░˜ ░›:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ќ░°░±░µ░Ђ░µ░¶░Ѕ░ѕ░‡░µ░»░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░ѕ░‚ 12 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і. ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░ѕ░‚ 11 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2019 ░і. ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░░ ░ґ░µ░»░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░░░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░№.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░њ.░њ. ░Ґ░°░№░Ђ░ѓ░»░»░░░Ѕ