Решение от 05.11.2024 по делу № 33-17892/2024 от 16.10.2024

Судья Шевченко Ю.И.	УИД: 61RS0022-01-2024-000409-92
дело № 33-17892/2024
№ 2-1930/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 ноября 2024 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

    судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

    при секретаре Раковой Д.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровцыной Александры Вячеславовны, Бровцына Эдуарда Викторовича к ООО «УК «Приморское» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «УК «Приморское» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2024 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Бровцына А. В. и Бровцын Э.В. обратились в суд с иском к ООО «УК «Приморское» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что они являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры № 31, расположенной в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление общим имуществом которого на дату 02.10.2023 осуществляло ООО УК «Приморское».

02.10.2023 в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества, а точнее сетей отопления, в результате прорыва подающего трубопровода централизованной системы отопления в чердачном помещении дома при проведении работ по промывке и заполнению системы отопления по вине ООО УК «Приморское» была залита принадлежащая истцам квартира.

На основании изложенного, истцы, ссылаясь на то, что предложенное ООО УК «Приморское» соглашение по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры, их не устраивает, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ООО «УК «Приморское» материальный ущерб, причиненный жилому помещению и находящемуся в квартире имуществу (столу, стеллажу, дивану) в размере в размере 316 907 руб., т.е. по 158 453 руб. в пользу каждого, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб., т.е. по 25 000 руб. в пользу каждого; неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителей в размере 316 907 руб., т.е. по 158 453 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей. Кроме того, просили взыскать с ООО УК «Приморское» в пользу Бровцыной А.В. судебные расходы, понесенные ею в связи с оплатой экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2024 года исковые требования Бровцыной А.В. и Бровцына Э.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК «Приморское» в пользу Бровцыной А.В. и Бровцына Э.В.     в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 316 907 рублей, по 158 453 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 168 453,50 рублей, по 84 226,75 рублей в пользу каждого из истцов. Суд также взыскал с ООО «УК «Приморское» в пользу Бровцыной А.В. судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Указанным решением с ООО «УК «Приморское» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 80 54 рублей. Исковые требования Бровцыной А.В. и Бровцына Э.В к ООО «УК «Приморское» в остальной части оставлены без удовлетворения. Суд также данным решением постановил перечислить денежные средства, внесенные плательщиком Бровцыной А.В. на специальный счет УСД в Ростовской области в размере 15 000 рублей, на счет экспертной организации - АО «Приазовский центр смет и оценки».

В апелляционной жалобе ООО «УК «Приморское» повторяет позицию ответчика по делу, изложенную, в суде первой инстанции, просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что экспертом значительно завышены объемы шпатлевки, применяемой им в расчетах, расход которой явно несоизмерим с действительным необходимым объемом для выполнения работ.

Апеллянт выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства представленное соглашение по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры, поскольку в нем предусмотрена рассрочка выплаты причиненного ущерба в общем размере 229 655 рублей по 19 137 рублей на год. Настаивает на том, что ООО «УК «Приморское» не отказывалось от добровольного исполнения обязательств по возмещению причиненного истцам ущерба, кроме того, специалистами ООО «УК «Приморское» совместно с истцом Бровцыной А.В. составлена дефектная ведомость объемов ремонтно-восстановительных работ, на основании которой Бровцыной А.В. был передан локальный сметный расчет по ремонту поврежденных объектов в квартире истцов, ответчиком также в адрес указанного истца направлялось предложение о заключении мирового соглашения, выдвигалось и предложение произвести ремонт в квартире истцов специалистами ООО «УК «Приморское».

Заявитель жалобы при этом обращает внимание, что в сравнении с заключением эксперта изначально представленная истцом смета по восстановительному ремонту квартиры в разы завышена.

Апеллянт также считает, что согласие суда в обжалуемом решении с доводами стороны истцов о причинах отказа в выполнении ремонтных работ силами ответчика ввиду их низкого качества можно расценить как порочащее честь и достоинство управляющей компании, поскольку никаких доказательств к такому выводу у суда не имеется.

ООО «УК «Приморское» в апелляционной жалобе указывает, что истцами не представлены доказательства причинения им нравственных страданий, более того, как считает апеллянт, истица целенаправленно отказывалась в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения материального ущерба.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Бровцыну А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бровцына А.В. и Бровцын Э.В. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный многоквартирный дом по состоянию на 02.10.2023 находился в управлении ООО УК «Приморское».

02.10.2023 связи с ненадлежащим состоянием общего имущества, а точнее сетей отопления, в результате прорыва подающего трубопровода централизованной системы отопления в чердачном помещении дома при проведении работ по промывке и заполнению системы отопления по вине ООО УК «Приморское» была залита принадлежащая истцам квартира, о чем пострадавшими было подано заявление в ООО УК «Приморское» (л.д. 23).

Как установлено комиссией в составе: зам. директора ИМГ, инженера ПНЮ, причиной залива явился прорыв подающего трубопровода централизованной системы отопления в чердачном помещении дома, при проведении работ по промывке и заполнению системы отопления жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедший по вине ООО «Управляющая компания «Приморское», что подтверждается соответствующим актом от 03.10.2023 (л.д. 24).

8 ноября 2023 года и 10 ноября 2023 года истица Бровцына А.В. обратилась с заявлением и требований о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате залития, в том числе имуществу, находившему в момент залития в квартире (л.д. 26-28).

13 декабря 2023 года ООО УК «Приморское» сообщило в ответ на претензию, что в представленной истице смете расходов на восстановительный ремонт квартиры, принадлежащей истцам, значительно завышены объемы стен, потолков, полов. ООО УК «Приморское» произвело локально-сметный расчет по ремонту квартиры, который представлен истцу, и предложено заключить соглашение о возмещении причиненного ущерба.

Данное соглашение заключено не было, поскольку, как пояснила суду истица, ее не устроили его условия.

По ходатайству стороны истца определением суда от 06.03.2024 по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 мая 2024 года в квартире № 31, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются следы залития, стоимость восстановительного ремонта составляет 291 959 рублей, общий ущерб, причиненный в результате залития имуществу, расположенному в указанной квартире в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составил 51 199 рублей.

Поскольку в процессе подготовки экспертного заключения допущены математические неточности, экспертом была скорректирована локальная смета по стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры с указанием стоимости восстановительного ремонта квартиры, в результате перерасчета стоимость составила 265 708 рублей (л.д. 189).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ, и, оценив полученное в ходе рассмотрения дела заключение ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залития, в равных долях в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, суд взыскал с управляющей компании компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не усмотрев при этом оснований для его снижения согласно ст. 333 ГК РФ.

Судебные издержки распределены судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 мая 2024 года и его выводами, положенными в основу решения суда в качестве доказательства наличия следов залития в принадлежащем истцам помещении и стоимости восстановительного ремонта, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

    Согласно ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Проанализировав содержание заключения специалиста, суд пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы, специалист указывает на применение методов исследований.

    Достоверность выводов заключения должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» носят субъективный и формальный характер. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

    Кроме того, для устранения сомнений и нея░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2024 ░.