Решение от 17.05.2023 по делу № 33-1771/2023 от 14.04.2023

Судья Иноземцева Н.С. дело №2-37/2023 (33-1771/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 мая 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Вилисовой Л.А., Алтаяковой А.М.,

при секретаре Максимовой В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Файзулаевой Т.А. по доверенности Масловой Е.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Файзулаевой ТА к ООО «Русло» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Файзулаева Т.А. в лице представителя по доверенности Коломина В.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником нежилых помещений: помещение №, площадью 103,8 кв.м., кадастровый №; помещение №, площадью 4,8 кв.м., кадастровый №; помещение №, площадью 141,0 кв.м., кадастровый №; помещение №, площадью 141,0 кв.м., кадастровый №, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>. Здание входит в комплекс жилых домов, построенных пятью этапами в период с 2012г. по 2014г. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор электроснабжения № с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», однако до настоящего момента подключение электроэнергии отсутствует. Подключение электроэнергии осуществляется по выделенной линии через трансформаторную подстанцию КТП 1316, через которую подключены и многоквартирные дома. ООО «Русло», осуществляющее на основании договора обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не допускает представителей ПАО «МРСК Юга» (филиал ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго») к приборам учета, расположенным в КТП 1316, для подключения электричества, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться электроэнергией. При указанных обстоятельствах в окончательной редакции исковых требований просили обязать ООО «Русло» предоставить доступ представителям ПАО «МРСК Юга» (филиала ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго») к приборам учета № трансформаторной подстанции № фидера 59 подстанции «Резиновая», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для технологического подключения к электроснабжению по договору электроснабжения № с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, просп. Бумажников, <адрес>.

Определениями Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «МРСК Юга» (филиал ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго»), Сиврос С.В., ООО «Лютан-Стройсервис», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

В судебное заседание Файзулаева Т.А. не явилась, её представитель Учайкин О.А. иск поддержал.

В судебном заседании директор ООО «Русло» Важов В.Ф., Сиврос С.В., ее представитель по доверенности Амбурцева И.В. исковые требования не признали.

Представители ПАО «Россети Юг», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ООО «Лютан-Стройсервис» в судебное заседание не явились.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Файзулаевой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Файзулаевой Т.А. по доверенности Маслова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального, процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в решении не указал, по каким основаниям он отверг доводы истца о том, что заключение между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Файзулаевой Т.А. договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГг. свидетельствует об отсутствии у энергоснабжающей организации каких-либо претензий о законности и правомерности подключения нежилого здания к объекту сетевого хозяйства. Сделанный вывод о том, что три жилых многоквартирных дома (1, 2, 3 этап) были введены в эксплуатацию и переданы управляющей компании, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Фактически были построены и введены в эксплуатацию три жилых многоквартирных дома и два административно-торговых здания. Кроме того, судом не было выяснено, когда и кем инженерные сети, КТП с двумя трансформаторами, линии сетей электроснабжения были переданы собственникам многоквартирных домов, не были истребованы документы, подтверждающие факт передачи. Согласно материалам дела ООО «Лютан-Стройсервис» (застройщик) передало управляющей компании «Эльсервис» на обслуживание жилой дом, трансформаторную подстанцию (счетчики) в количестве двух штук. Доказательств, подтверждающих, что КТП 1316 была передана от застройщика собственникам многоквартирного дома, не имеется и ответчиком не предоставлено. КТП 1316 находится за внешней границей стены многоквартирного дома и обслуживает более одного жилого дома, а именно: три жилых дома и два административно-торговых здания, построенных в соответствии с проектом и разрешительной документацией. Технологическое присоединение административно-торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, КН № площадь здания 605,3 кв.м., в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, было осуществлено застройщиком на основании проектной документации на строительство данного здания и в соответствии с техническими условиями, выданными в установленном порядке. Решение суда не содержит ссылок на нормы Правил №, на которых суд основывает решение. От ООО «Русло» не требовалось дачи согласия собственнику нежилого помещения на организацию присоединения нежилого помещения к приборам учета, так как ранее такое технологическое присоединение уже было осуществлено и носит однократный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Русло» Важов В.Ф. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Файзулаева Т.А., адвокат Учайкин О.А., Маслова Е.В., Сиврос С.В., представители ПАО «Россети Юг» (филиал ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго»), ООО фирма «Лютан-Стройсервис», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не явились, извещены надлежащим образом, представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по доверенности Козлов Ю.В., представитель Файзулаевой Т.А.- адвокат Учайкин О.А. просили рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО «Русло», Сиврос С.В. по доверенностям Амбурцеву И.В., директора ООО «Русло» Важова В.Ф., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу пп.«а» п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.3 ч. 2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. является собственником нежилых помещений: №, площадью 141,0 кв.м., кадастровый №; №, площадью 141,0 кв.м., кадастровый №, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, установлены ограничения в виде ипотеки сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. на 84 месяца в пользу Банка ВТБ (т.1 л.д.50-57), до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 также являлась собственником нежилых помещений: №, площадью 103,8 кв.м., кадастровый №; №, площадью 4,8 кв.м., кадастровый №, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес> (т.1 л.д.26-29), с ДД.ММ.ГГГГг. собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 лд.169) нежилых помещений: №, площадью 103,8 кв.м., кадастровый №; №, площадью 4,8 кв.м., кадастровый №, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, является ФИО11 Установлены ограничения в виде ипотеки сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.58-66, 190-211).

ДД.ММ.ГГГГг. на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, принято решение о включении в состав общедомового имущества инженерных сетей, в том числе и КТП с двумя трансформаторами, линии сетей электроснабжения (т.3 л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГг. между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и ООО «Русло» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. (п.1.2). Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД (п.2.1). В состав общего имуществе включается, в том числе КТП 1316 (п.2.2.1) (т.2 л.д. 172-175). Согласно акту технического состояния жилого дома к договору управления от ДД.ММ.ГГГГг. № жилой дом, 2012, 2013, 2014 годов постройки, количество квартир 258, площадь <адрес>.783,6 кв.м., жилая 12.327,4 кв.м., дом оборудован, в том числе электрооборудованием - КТП 1316 (трансформаторами 2х630 кВА) и внутренним электрооборудованием (т.2 л.д.176). Согласно перечню работ и услуг на содержание и техническое обслуживание дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГг. утверждены, в том числе услуги технического обслуживание КТП 1316 (т.2 л.д.177).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Россети Юг» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. (о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ) и представления № от ДД.ММ.ГГГГг. (устранить нарушение) (т.3 л.д.64-67).

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения (т.3 л.д.68-73)

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без изменения (т.3 л.д.74-81).

Судебными актами арбитражных судов установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, построен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Застройщиком являлось ООО «Лютан-Стройсервис». В ходе строительства застройщиком возведен комплекс зданий, состоящий из трех жилых зданий и двух нежилых административно-торговых зданий литера «Б» и литера «В».

Ввод в эксплуатацию осуществлялся пятью этапами в период с 2012 по 2014 года: 1. Этап строительства - 9-этажный жилой дом по <адрес> в <адрес> с нежилым первым этажом в осях А-В; 1-2 (корректировка) (литер А - 72 квартиры), почтовый адрес: <адрес>, №, <адрес>. Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГг. №№ разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГг. №№. Согласно техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГг. АФ № на здание многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, строение 1, литер А, количество квартир 72, площадь здания 4.661,6 кв.м. Согласно информации по объектам недвижимости кадастровый №.

2. Этап строительства - 9-этажный жилой дом по <адрес> в <адрес> с нежилым первым этажом в осях А-В; 1-2 (корректировка) (литер А - 105 квартир), почтовый адрес: <адрес>, №, <адрес>. Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГг. №№, разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГг. №№. Согласно техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГг. АФ № на здание многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес> количество <адрес>, площадь здания 6.059,2 кв.м. Согласно информации по объектам недвижимости кадастровый №.

3. Этап строительства - 9-этажный жилой дом по <адрес> в <адрес> с нежилым первым этажом в осях А-В; 1-2 (корректировка) (литер А - 81 квартира), почтовый адрес: <адрес>, №, <адрес>. Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГг. №№ разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГг. №№. Согласно информации по объектам недвижимости кадастровый №, площадью 4.647,7 кв.м.

4. Этап строительства - 9-этажный жилой дом по <адрес> в <адрес> с нежилым первым этажом в осях А-В; 1-2 (корректировка) (угловая вставка, литер Б — административно-торговое здание между первым и вторым этапами строительства), почтовый адрес: <адрес>. Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГг. №№, разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГг. №№. Согласно информации по объектам недвижимости кадастровый №, площадь здания 605,3 кв.м.

5. Этап строительства - 9-этажный жилой дом по <адрес> в <адрес> с нежилым первым этажом в осях А-В; 1-2 (корректировка) (угловая вставка, литер В - административно-торговое здание между первым и вторым этапами строительства), почтовый адрес<адрес> Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГг. №№, разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГг. №№ Согласно информации по объектам недвижимости кадастровый №, площадь здания 605,6 кв.м.

Застройщиком ООО «Лютан-Стройсервис» также была построена трансформаторная подстанция, питающая многоквартирный 9-ти этажный жилой дом: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «МРСК Юга» и ООО «Лютан-Стройсервис» заключен договор об осуществления технологического присоединения №.

Согласно акту приема жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Лютан-Стройсервис» передало управляющей компании ООО «Эльсервис» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Лютан-тройсервис» переданы управляющей компании ООО «Эльсервис» линии сетей электроснабжения 6кВ КТПГ и линии 0,4 кВ объекта: 9-ти этажный жилой дом по <адрес> в <адрес> с нежилым первым этажом.

Согласно акту передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Эльсервис» передало, а ООО «Остров» приняло электрооборудование - КТП 1316 (трансформаторы 2х630кВА) по объекту: 9-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес>, с нежилым первым этажом.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГг. № управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> (т.3 л.д.11), письму от ДД.ММ.ГГГГг. № ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» (т.3 л.д.12), письму от ДД.ММ.ГГГГг. № администрации МО «<адрес>» (т.3 л.д.35) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставлялся под строительство жилого дома в три этапа и нежилых помещений в четвертый и пятый этап. Каждый этап жилого дома литера A - отдельно стоящее здание (1, 2, 3 этап строительства) со сквозной нумерацией; административно-торговые здания литера «Б» и литера «В» по просп. <адрес>, угловые вставки между жилыми домами, являются отдельно стоящими строениями и не являются частью жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Берег» приняло от ООО «Остров» электрооборудование - КТП 1316 (трансформаторы 2х630кВА) по объекту: 9-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, с нежилым первым этажом (т.3 л.д.64-81).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил №, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг., технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйство, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, и исходил из того, что договором управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между ООО «Русло» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не предусмотрено наделение управляющей компании полномочиями на распоряжению общим имуществом, в том числе и на дачу согласия собственнику нежилого помещения на организацию присоединения нежилого помещения к приборам учета № трансформаторной подстанции № фидера 59 подстанции «Резиновая», расположенной по адресу: <адрес>, для технологического подключения к электроснабжению в соответствующее здание или его обособленную часть; от общего собрания владельцев жилых помещений указанного многоквартирного дома такого согласия истцом не получен. Кроме того, ФИО1, заявляя требования о возложении обязанности предоставить доступ представителям ПАО «МРСК Юга» (филиала ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго») к приборам учета № трансформаторной подстанции № фидера 59 подстанции «Резиновая», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для технологического подключения к электроснабжению, по договору электроснабжения № с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доказательств установления приборв учета №№ в КТП 1316 не представила, напротив, из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.36) судом было установлено, что в КТП 1316 данный прибор учета отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно истребованному судебной коллегией в порядке ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ гражданскому делу Трусовского районного суда <адрес> № решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Файзулаевой Т.А. к Сиврос С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично. На Сиврос С.В. возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании и не препятствовать в подключении электроэнергии принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: на 1 этаже – помещение №, площадью 103,8 кв.м., кадастровый №; на 2 этаже – помещение №, площадью 141,0 кв.м., кадастровый №; на 3 этаже – помещение №, площадью 141,0 кв.м., кадастровый №, обеспечив доступ к приборам учета электрической энергии для представителей ПАО «МРСК Юга» (филиала ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго»), ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. Принято по делу новое решение об отказе Файзулаевой Т.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменение, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, вышестоящие суды указали, что вывод о том, что КТП не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, со ссылкой на отсутствие регистрации права общей долевой собственности на него в ЕГРН, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу пп. «ж» п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что КТП 1316 является общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. При этом общедолевая собственность на общее имущество многоквартирного жилого дома возникла в 2012г., при вводе в эксплуатацию 1 этапа строительства многоквартирного дома, до выдачи разрешения на строительство 4-й очереди (административного здания), где расположены принадлежащие истцу помещения.

Поскольку действующим законодательством регламентирован порядок подключения объектов к электрическим сетям, который прямо указывает на необходимость наличия согласия собственников МКД, выраженного решением общего собрания собственников МКД, и которое в данном случае собственниками не принималось, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобе Файзулаевой Т.А. о том, что суд не указал, по каким основаниям он отверг доводы о том, что заключенный договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГг. свидетельствует об отсутствии у энергоснабжающей организации каких-либо претензий о законности и правомерности подключения нежилого здания к объекту сетевого хозяйства, как необоснованный. Судом первой инстанции данный довод проверялся и обоснованно признан несостоятельным, при этом суд первой инстанции исходил из того, что трансформаторная подстанция КПТ 1316 является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Вопрос об опосредственном подключении иных лиц, иных объектов к общему имуществу МКД должен решаться на общем собрании собственников данного МКД. Собственниками многоквартирного жилого дома на общем собрании вопрос о предоставлении в пользование КТП Файзулаевой Т.А. не рассматривался, решение по данному вопросу не выносилось.

Оценивая договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия вопреки доводам жалобы также не находит оснований для признания его недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.ст.539, 540 ГК РФ поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, по смыслу ст.539 ГК РФ обязательным условием заключения договора энергоснабжения является наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Федеральный закон от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии (ст.1).

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

С учетом вынесенных арбитражными судами судебных актов Файзулаевой Т.А. в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждении наличия технологического присоединения через спорное КТП (т.3 л.д.36).

Довод апелляционной жалобы о том, что КТП 1316 обслуживает более одного жилого дома, а именно: три жилых дома и два административных здания, построенных в соответствии с проектом и разрешительной документации, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в частности, проектной документацией и техническими условиями при проектировании и строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которым мощность рассчитана без административных зданий (т.3 л.д.52-63). Кроме того, как следует из технических паспортов дома по <адрес>, сведения об административных зданиях отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к повторному изложению исковых требований, к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Файзулаевой Т.А. по доверенности Масловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Алтаякова А.М.

подпись Вилисова Л.А.