Решение по делу № 33-1196/2020 от 07.04.2020

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-1196/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

Судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при помощнике судьи Котове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. апелляционные жалобы Огудина Михаила Александровича, Огудиной Светланы Викторовны на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Игнатовой Александры Андреевны к Панкратову Сергею Александровичу, Ковалеву Ивану Викторовичу, Огудиной Светлане Викторовне, Огудину Михаилу Александровичу, Самуйлову Семену Сергеевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделок недействительными, истребовании имущества от приобретателя, включении в состав наследственной массы

УСТАНОВИЛА:

Кравчук Т.И., действующая в интересах несовершеннолетней Игнатовой А.А., обратилась в суд с иском к Панкратову С.А., Ковалеву И.В., Огудиной С.В., Самуйлову С.С. Определением суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Огудин М.А. Истец просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего №., признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО4; признать недействительной доверенность, выданную 07.09.2017 от имени ФИО4 на представителя Панкратова С.А., удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Львова Д.С. – ФИО2, зарегистрированную в реестре нотариуса за №; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 09.09.2017 между Панкратовым С.А., действующим по доверенности, выданной 07.09.2017 от имени ФИО4, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Львова Д.С.- ФИО2, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, и Ковалевым И.В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 21.12.2017 между Ковалевым И.В. и Огудиной С.В.; истребовать у Самуйлова С.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и включить настоящую квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4; исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о регистрации права собственности Самуйлова С.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановив запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО4

Исковые требования обоснованы тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ. дедушки Игнатовой А.А. ФИО4 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В установленные законом сроки Игнатова А.А. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку о смерти ФИО4, который при жизни не поддерживал отношений ни с ней, ни с ее родственниками, принимавшими участие в ее воспитании, ей, как и ее опекуну ФИО3, не было известно, при этом на момент смерти ФИО4 Игнатовой А.А. было <данные изъяты> лет. О том, что ФИО4 умер, Игнатова А.А. узнала в августе 2019 года от сотрудников суда, уведомивших ее опекуна о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.05.2019 по делу N 2-456/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Ковалеву И.В., Огудиной С.В., Панкратову С.А., Самуйлову С.С., Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании сделок недействительными, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости квартира по адресу: <адрес> стала предметом нескольких сделок. От имени ФИО4 на основании доверенности, выданной нотариусом 07.09.2017, жилое помещение 09.09.2017 Панкратовым С.А. продано Ковалеву И.В., в последующем Ковалев И.В. по договору от 21.12.2017 продал квартиру Огудиной С.В., последняя по договору от 13.01.2019 продала ее Самуйлову С.С.. Учитывая, что на момент удостоверения доверенности от имени ФИО4 на имя Панкратова С.А., ФИО4 являлся умершим, настоящая доверенность является недействительной и в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, следовательно, имевшие место последующие сделки также являются недействительными, и у Игнатовой А.А., как наследника ФИО4 по закону, на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ, исходя из того обстоятельства, что имущество и права на него выбыли из владения собственника помимо его воли, имеется право на истребование имущества у добросовестного приобретателя Самуйлова С.С. путем его включения в состав наследственной массы после смерти ФИО4

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 февраля 2020 года иск Игнатовой А.А. к Панкратову С.А., Ковалеву И.В., Огудиной С.В., Самуйлову С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделок недействительными, истребовании имущества от приобретателя, включении в состав наследственной массы удовлетворен. Игнатовой А.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., она признана принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО4 Признана недействительной доверенность, выданная 07.09.2017 от имени ФИО4 на представителя Панкратова С.А., удостоверенная нотариусом временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Львова Д.С. – ФИО2, зарегистрированная в реестре нотариуса за №. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 09.09.2017 между ФИО4, от имени которого действовал на основании доверенности выданной 07.09.2017 от имени ФИО4 на представителя Панкратова С.А., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Львова Д.С. – ФИО2, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, Панкратов С.А., и Ковалевым И.В. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 21.12.2017 между Ковалевым И.В. и Огудиной С.В. Истребована у Самуйлова С.С. квартира, расположенная по адресу: <адрес> пользу ФИО1 Квартира включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 Исключена из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о регистрации права собственности Самуйлова С.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Внесена в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о праве собственности ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскана с Панкратова С.А., Ковалева И.В., Огудиной С.В., Самуйлова С.С. в доход бюджета городского округа Иваново государственная пошлина в размере 1626 рублей 10 копеек с каждого. Взысканы с Панкратова С.А., Ковалева И.В., Огудиной С.В., Самуйлова С.С в пользу Кравчук Т.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей с каждого. В удовлетворении иска к Огудину М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделок недействительными, истребовании имущества от приобретателя, включении в состав наследственной массы отказано.

Определением суда от 18.03.2020г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения. Вместо ошибочного «истребовать у Самуйлова Семена Сергеевича квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу ФИО1» указано правильно читать: «истребовать у Самуйлова Семена Сергеевича квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу Игнатовой Александры Андреевны».

С данным решением не согласился ответчик Огудин М.А., в апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что иск был подан Кравчук Т.И. в интересах несовершеннолетней Игнатовой А.А., однако в момент рассмотрения дела Игнатова А.А. достигла совершеннолетия. В силу того факта, что на момент рассмотрения дела Кравчук Т.И. истцом не являлась, т.к. утратила данный статус, а Игнатова А.А. не являлась истцом, т.к. не подписывала и не подавала исковое заявление, то суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.

Ответчик Огудина С.В. также подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании истца принявшей наследство к ненадлежащим ответчикам, поскольку Панкратов С.А., Ковалев И.В., Огудина С.В., Самуйлов С.С. не вправе наследовать выморочное имущество и не являются наследниками ФИО4 Доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции должен бы отказать в удовлетворении данного требования. Суд удовлетворил требование об истребовании квартиры у ответчика Самуйлова С.С. в пользу ФИО1, который в настоящем деле не участвовал. Суд должен был отказать в удовлетворении данного требования, поскольку истец правом собственности на квартиру не обладает, Самуйлов С.С. приобрел квартиру возмездно и является добросовестным приобретателем. Истец не просил суд включить спорную квартиру в состав наследства после смерти ФИО4 Удовлетворив данное требование, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Ответчики не нарушали права истца, и являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Истец Игнатова А.А., ответчики Панкратов С.А., Ковалев И.В., третьи лица нотариус Львов Д.С., Ивановский городской комитет по управлению имуществом, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных участников процесса.

Ответчики Огудина С.В., Огудин М.А., их представитель Махов Д.А. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по основаниям в них изложенным.

Представитель истца Сорокопудова В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Самуйлов С.С. и его представитель Мочегов А.П., представитель третьего лица нотариуса Львова Д.С. Селина Н.В. в судебном заседании оставили разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 был зарегистрирован в данной квартире с 23.09.2009, снят с регистрационного учета на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.06.2018. Наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось. Дочь ФИО4 – ФИО5, приходившаяся матерью Игнатовой А.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Львова Д.С. – ФИО2 07.09.2017 удостоверена доверенность, выданная от имени ФИО4 на имя Панкратова С.А., на продажу принадлежащей ФИО4 квартиры по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса за №.

Между ФИО4 в лице представителя по доверенности Панкратовым С.А. и Ковалевым И.В. 09.09.2017 заключен договор купли-продажи квартиры, переход прав был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области 18.09.2017. Между сторонами договора подписан передаточный акт. Согласно п. 3 названного договора купли-продажи указанная квартира оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания передаточного акта.

Ковалев И.В. 21.12.2017 продал указанную квартиру Огудиной С.В., договор прошел государственную регистрацию 27.12.2017. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи от 21.12.2017 стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. В свою очередь, Огудина С.В. 30.01.2019 заключила договор купли-продажи квартиры с Самуйловым С.С. 04.02.2019 зарегистрирован переход прав в ЕГРН в установленном порядке. Квартира передана Самуйлову 30.01.2019 на основании передаточного акта. Пунктом 3 договора купли-продажи квартиры от 30.01.2019 определено, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, оплачена продавцу до подписания договора. Передача денежных средств по договору от 30.01.2019 подтверждается распиской от 30.01.2019.

ФИО1, сын умершего ФИО4, 11.02.2019 обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново с заявлением о проведении проверки по факту незаконной продажи принадлежащей его отцу квартиры после его смерти. До настоящего времени правоохранительными органами по данному факту проводится проверка. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.05.2019 по делу N 2-456/2019 ФИО1 отказано в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции при верной оценке представленных доказательств, а также правильном применении норм материального права сделан вывод о том, что причины пропуска истцом срока для принятии наследства после смерти ФИО4 являются уважительными ввиду несовершеннолетнего возраста истицы как на момент открытия наследства, так и на момент обращения законного представителя в суд с указанным иском. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. первый п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

В силу статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего кодекса.

Согласно статье 28 названного кодекса за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего кодекса. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

На момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) Игнатовой А.А. было <данные изъяты> лет и в силу своего несовершеннолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в соответствии со статьей 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки только с письменного согласия своих законных представителей, а за малолетних, не достигших четырнадцати лет, эти действия согласно статье 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетними детьми, не могут в силу норм статей 26, 28 и пункта 1 статьи 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследникам, являвшимся несовершеннолетними на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация ими права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу их несовершеннолетнего возраста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя Игнатовой А.А. в предмет доказывания по данному делу входить не должны и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, не имеют.

То обстоятельство, что Игнатова А.А. в период рассмотрения данного судебного спора приобрела дееспособность, поскольку достигла совершеннолетия, не является основанием для прекращения производства по делу, о чем указано в апелляционной жалобе Огудина М.А.

Согласно ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Из материалов дела следует, что иск подан в суд Сорокупудовой В.В. - представителем по доверенности Кравчук Т.И., которая являлась попечителем несовершеннолетней Игнатовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ., на основании распоряжения отдела социальной защиты населения района <адрес> Юго-Восточного административного округа города <адрес> № от 16.07.2019г.

В ходе судебного разбирательства Игнатова А.А. достигла возраста совершеннолетия, от своего имени выдала доверенность на ведение гражданского дела адвокату Сорокопудовой В.В. и через своего представителя выразила намерение реализовать право на судебную защиту своих интересов. При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе Огудина М.А. на правовые позиции Верховного Суда РФ, выраженные в п. 16 Постановления Пленума от 26.12.2017г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» и п.2 Постановления Пленума от 14.11.2017г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственно угрозе его жизни и здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», являются необоснованными, поскольку данные разъяснения применимы к правоотношениям по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ограничении или лишении родительских прав. К спорным правоотношениям данные разъяснения применяться не могут.

Доводы апелляционной жалобы С.В. Огудиной о том, что суд рассмотрел и удовлетворил требование об истребовании квартиры у ответчика Самуйлова С.С. в пользу ФИО1, который не был привлечен к участию в деле, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из определения суда от 18.03.2020г. следует, что судом допущена описка в резолютивной части решения, которая исправлена. Вместо ошибочного «истребовать у Самуйлова Семена Сергеевича квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1» указано: «истребовать у Самуйлова Семена Сергеевича квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Игнатовой Александры Андреевны». Вопреки доводам апелляционной жалобы суд имеет право в соответствии со ст.200 ГПК РФ по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, что и было сделано судом. При этом Огудина С.В. имела право в соответствии с ч.2 ст.203.1 ГПК РФ обжаловать определение суда об исправлении описки, однако этого не сделала.

Доводы апелляционной жалобы Огудиной С.В. о неправомерном истребовании судом квартиры у Самуйлова С.С. ввиду отсутствия у истца права собственности на квартиру основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом восстановлен срок для принятия наследства истцу и удовлетворены требования о признании истца принявшей наследство. Поскольку истец является наследником ФИО4, она вправе предъявлять требования о защите права собственности, в том числе о виндикации квартиры, с момента открытия наследства. Таким образом, Игнатова А.А. является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности на спорную квартиру приобретено после смерти ФИО4 на основании подложной доверенности, следовательно, оно выбыло из владения наследника помимо его воли. В этой связи возражения Огудиной С.В. относительно добросовестности приобретения спорной квартиры правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы Огудиной С.В. о том, что ответчики права истца не нарушали и являются ненадлежащими ответчиками, являются несостоятельными.

Судом рассмотрен материально-правовой спор о гражданских правах на недвижимое имущество, ответчиком по такому иску являются участники спорных материально-правовых отношений - стороны оспариваемых сделок, и лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Вопреки доводам апелляционной жалобы государственные органы, нотариус не являются ответчиками по таким искам, в том числе и по иску о признании недействительной доверенности, которая является односторонней сделкой, поскольку не являются субъектами материально-правового спора. Однако они могут быть привлечены к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что и было сделано при рассмотрении данного спора. Поскольку на момент рассмотрения спора судом права на квартиру были зарегистрированы за конкретным лицом, имущество не являлось выморочным, необходимости в привлечения в качестве ответчика Ивановского городского комитета по управлении имуществом, на что указано в апелляционной жалобе Огудиной С.В., не было. Вместе с тем, комитет был привлечен в качестве третьего лица по делу, представитель которого в отзыве на иск указал, что не усматривает наличие выморочного имущества, искровые требования не затрагивают права и интересы комитета.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Огудиной С.В. о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, рассмотрев и удовлетворив требование о включении квартиры по адресу: <адрес> состав наследства после смерти ФИО4

Из материалов дела следует, что как в первоначально заявленных исковых требования (<данные изъяты>), так и в уточненных (<данные изъяты>), истцом заявлено требование о включении спорной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 (<данные изъяты>). В связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Огудина Михаила Александровича, Огудиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи