Решение по делу № 11-7/2022 от 25.01.2022

Дело № 11-7/2022

УИД 42MS0058-01-2021-000759-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                             г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Нижегородцевой Д.В., с участием ответчика - Бондаренко Н. А., её представителя Митрошиной В. В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Н. А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района <адрес> от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» к Бондаренко Н. А., Воробьевой Л. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2021 г. по делу № 2-3597/2021 по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбсса» к Бондаренко Н. А., Воробьевой Л. В. о взыскании задолженности взносов на капитальный ремонт исковые требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбсса» удовлетворены частично.

С Бондаренко Н.А. взысканы в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» сумма задолженности за период с 01.10.2017 по 30.07.2020 г. (с учетом заявления о применении срока давности) в размере 10 359 рублей 27 копеек на «котловой» счет Филиала «Центральный» банка ВТБ (ПАО) в г. Москве р/с № к/с №;

сумма пени за период с 11.11.2017 г. по 31.03.2020 г. (с учетом заявления о применении срока давности) в размере 443 рублей 36 копеек на «котловой» счет Филиала «Центральный» банка ВТБ (ПАО) в г. Москве р/с № к/с №; государственную пошлину 432,11 руб.; всего 11234 (одиннадцать тысяч двести тридцать четыре) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальных требований Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» к Бондаренко Н. А. было отказано.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» к Воробьевой Л. В. отказано.

Не согласившись с решением, ответчик – Бондаренко Н.А. принесла на него апелляционную жалобу. Согласно которой ответчик Бондаренко Н.А. считает решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2021 г. по делу № 2-3597/2021 не законным и не обоснованным, считает, что судом первой инстанции неверно определен предмет рассмотрения, поскольку между ней и истцом не заключен договор об оказании услуг; не истребованы доказательства по ходатайству ответчиков; не верно оценены представленные доказательства; не верно определен срок исковой давности, который, по мнению ответчика Бондаренко надлежит рассчитывать от 05.03.2021 года - с даты подачи рассматриваемого искового заявления. Кроме того Бондаренко Н.А. указывает, что было нарушено ее право на судебную защиту, поскольку ей не были представлены письменные пояснения истца. Так же Бондаренко Н.А. считает, что не является собственником общедомового имущества, поскольку на баланс собственников оно не передавалось, а потому обязанности содержать общедомовое имущество у нее нет.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы Бондаренко Н.А. указывает, что на основании судебного приказа года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.09.2020 г. судебными приставами взыскана задолженность в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» по взносам на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2014 г. - 31.07.2020 г. в размере 13266,83 рублей, сумму пени за период с 11.01.2015 г. по 31.03.2020 г в размере 870,92 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 282,76 рублей. В повороте судебного приказа Бондаренко Н.А. было отказано, а сумма задолженности по решению суда взыскана без учета уже взысканной суммы.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 46, 47 Конституции РФ, положения Гражданского процессуального кодекса просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2021 г. по делу № 2-3597/2021 по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбсса» к Бондаренко Н. А., Воробьевой Л. В. о взыскании задолженности взносов на капитальный ремонт отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик Бондаренко Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Митрошина В. В. действующая на основании заявления о допуске, доводы жалобы в судебном заседании поддержала, указала что истец не представил в судебное заседание доказательств обоснованности иска, судом при рассмотрении дела нарушена подсудность, поскольку дело должно было рассматриваться Арбитражным судом.

Ответчик Воробьева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте его проведения надлежаще.

Представитель истца о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика Воробьевой Л.А., извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение суда постановлено законным составом суда с соблюдений правил подсудности.

Удовлетворяя требования истца судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие выяснению в судебном заседании.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, а именно, что ответчик Бондаренко Н.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Положениями ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672 ) об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014 - 2043 годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу. Программа была опубликована в издании «Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области» 25.03.2014 г.

Судом первой инстанции верно сделаны выводы о наличии обязанности ответчика Бондаренко Н.А. к уплате взносов на капитальный ремонт, оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно п.2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров гражданско-правового характера, но и из оснований, предусмотренных законом, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом право истца взыскивать взносы на капитальный ремонт и обязанность ответчика Бондаренко Н.А. их уплачивать возникла на основании ст. 169 Жилищного кодекса РФ и Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672 ) об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014 - 2043 годы» в которую включен и многоквартирный дом, где расположена квартира ответчиков.

Довод ответчика Бондаренко Н.А. о том, что ей на баланс не передавалось общедомовое имущество, а потому обязанности его содержать у нее нет, основан на неверном толковании норм права, поскольку, как справедливо в своем решении указал суд первой инстанции на основании ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, ответчик Бондаренко Н.А., являясь собственником <данные изъяты> долей в праве собственности квартиры в многоквартирном доме, обязана оплачивать взнос на капитальный ремонт жилого помещения.

Решение суда первой инстанции обосновано, поскольку факты, имеющие значение для дела подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом по ходатайству ответчика не запрошены документы, основан на неверном понимании распределения бремени доказывания. Поскольку во исполнение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств отсутствия основания возникновения у ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, или доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее перед истцом задолженности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуальных норм, выразившихся в отсутствии запроса по ходатайству ответчика документов, так как в судебном заседании таких ходатайств ответчиком заявлено не было, не были разъяснены причины, обосновывающие отсутствие возможности получить документы самостоятельно.

Вместе с тем суд на основании ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В настоящем деле судом первой инстанции верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства рассматриваемого спора.

Мнение апеллянта о том, что суд нарушил ее право на судебную защиту, не предоставив письменные пояснения истца не соответствует действительности, так как с момента поступления искового заявления в суд ответчик Бондаренко Н.А. дважды знакомилась с материалами дела: 05.04.2020 г. и 23.06.2021 г. (л.д. 29, л.д. 53) и не была ограничена в этом праве.

Довод Бондаренко Н.А. о том, что срок исковой давности должен рассчитываться судом с 05.03.2021 года основан на неверном толковании норм материального права, поскольку как верно указано судом первой инстанции согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Согласно ч. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а так же в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 стать 204 ГК РФ).

Согласно представленным материалам дела судебный приказ находился в производстве мирового судьи с 11.09.2020 года – день направления заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по 08.02.2021 года – день отмены судебного приказа, то есть 151 день в течении которых срок исковой давности не тек.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен период взыскания задолженности с 01.10.2017 г. по 30.07.2020 г. с учетом пропущенного срока исковой давности, а так же сумма задолженности подлежащая взысканию в размере 10359 рублей 27 копеек, сумма пени за период с 11.11.2017 года по 31.03.2020 год в размере 443 рубля 36 копеек.

Что касается доводов апелляционной жалобы Бондаренко Н.А. о том, что судом первой инстанции не учтено при принятии искового заявления к производству и решения по делу то обстоятельство, что с нее на основании судебного приказа от 18.09.2020 г. удержаны денежные средства в размере всей задолженности без учета применения срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции считает, что это обстоятельство не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку это обстоятельство является самостоятельным основанием к повороту исполнения судебного акта в части неудовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого спора подтверждаются совокупностью доказательств исследованных судом, которые нашли свое отражение в судебном решении и в протоколе судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые бы явились основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а также нарушений, которые требовали бы рассмотрения материалов дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.

Мировой судья верно определил нормы права подлежащие применению и применил их при разрешении исковых требований.

Выводы судьи носят обоснованный и мотивированный характер. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательной части решения.

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе сводятся к фактической переоценке исследованных в судебном заседании обстоятельств и их субъективному истолкованию.

Вместе с тем, все доводы, приведенные в жалобе ответчика, получили свою оценку в судебном решении, которое содержит мотивы и объяснения принятого решения.

При таких обстоятельствах Мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части и верно удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание апелляционной жалобы следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» к Бондаренко Н. А., Воробьевой Л. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Н. А. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Мотивированное определение изготовлено 07.04.2022

Председательствующий                                      Н.Ю. Куковинец